Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču - Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. P-682/2022-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču – [adresa], po sucu toga suda Sanji Oroz kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Maji Maračić, odvjetnici u Krku, protiv tuženice RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivi Pranjiću, odvjetniku iz [adresa], radi utvrđenja ništetnosti, nakon javne glavne rasprave zaključene 02. prosinca 2024. u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, 16. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je ništetan i da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o darovanju nekretnina od 24. svibnja 2011., koji nosi ovjeru potpisa darovatelja javnog bilježnika Tanje Ferenc iz [adresa] od 27. svibnja 2011., br. OV-3632/2011, zaključen između darovatelja sada pok. SŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i daroprimca RŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], glede nekretnina oznake:

- k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u 2/6 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u 21/120 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR, 4452, 4529, 4530, 4531, 4538, 4539, 4579, 4580, 4581, 4582, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u 3/6 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u 6/12 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u 6/12 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u 21/120 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u 21/120 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u 21/120 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u 216/1296 dijela, te se određuje po pravomoćnosti ove presude na temelju iste uspostava ranijeg zemljišno knjižnog na način da se na mjesto upisa tuženice ponovno upiše darovatelj SŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II Dužna je tuženica tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu 3.779,00 eura uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi određenoj sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO), u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu iznad dosuđenog zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj navodi da je ugovor o darovanju opisan u točki I izreke ove presude ništetan, iz razloga jer da je u vrijeme zaključenja tog ugovora darovatelj bio nesposoban za rasuđivanje i jer predmetni ugovor nema pravovaljanu formu. Naime, u predmetu koji se kod ovog suda vodio pod posl. br. P-645/2020 da je provedeno sudsko medicinsko vještačenje darovatelja, pa da iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da je isti bio nesposoban za rasuđivanje 2014. godine i u vremenu prije toga, obzirom na visoku starosnu dob i kronične bolesti iz sfere demencije i dr. Stoga da je logično da je takvo stanje postojalo i prije kod darovatelja. Predlaže donošenje presude sadržaja kao u izreci.

1.1. Na ročištu koje je održano 18. listopada 2023. tužitelj je naveo da predmetni ugovor nije sukladno odredbi čl. 482. st. 2. ZOO-a zaključen u obliku javnobilježničkog akta i potvrđen po javnom bilježniku, pa da je stoga isti ništetan. Naime u predmetnom ugovoru da nema odredbe o predaji posjeda, jer ni sam darovatelj nije nikada bio u posjedu predmetnih nekretnina, pa ih nije ni mogao predati daroprimcu. Osim toga, u vrijeme darovanja darovatelj da nije niti znao gdje se predmetne nekretnine nalaze, nije ih obrađivao, niti održavao. Nakon što je tuženica sklopila predmetni ugovor o darovanju, pojedine nekretnine da je darovala trećim osobama, a koji ugovori o darovanju zapravo čine ugovore o zamjeni nekretnina. Također je istaknuo da je pok. SŠ bio prisiljen od strane tuženice sklopiti predmetni ugovor o darovanju.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženica poriče da bi pravni prednik stranaka pok. SŠ bio nesposoban za rasuđivanje i da sklopljeni ugovor o darovanju od 24. svibnja 2011. nema pravovaljane forme. Potvrđuje navod tužitelja da je u predmetu koji se kod ovog suda vodio pod posl. br. P-645/2020 provedeno sudsko medicinsko vještačenje darovatelja, pa da iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da je isti bio nesposoban za rasuđivanje 2014. godine, međutim u vrijeme sastavljanja predmetnog ugovora o darovanju 2011. darovatelj SŠ da je bio potpuno svjestan značaja tog pravnog posla i taj ugovor da je sklopio pri punoj svijesti i slobodne volje, bez nagovora, prijetnje ili prinude. Psihijatrijsko vještačenje koje je provedeno u predmetu koji se kod ovog suda vodio pod posl. br. P-645/2020 da nije relevantan dokaz, niti može biti dokaz u ovom postupku, budući da se odnosio na razdoblje od 2014., a ugovor koji je predmetom ovog postupka da je sklopljen 2011. Ukazuje i na to da je ugovor ovjeren kod javnog bilježnika, koji da bi i sam reagirao i odbio ovjeru ugovora da je zamijetio nesposobnost za rasuđivanje darovatelja ili bilo kakvo sumnjivo ponašanje istog, koje bi ukazivalo na takvu mogućnost. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

2.1. Na ročištu koje je održano 18. listopada 2023. tuženica poriče navode tužitelja da pok. SŠ nije bio sposoban za rasuđivanje u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora o darovanju, da predmetni ugovor nije sklopljen u pravovaljanom obliku, te da pok. SŠ ne bi bio u posjedu predmetnih nekretnina prije sklapanja spornog ugovora, međutim ne poriče da je nakon sklapanja predmetnog ugovora o darovanju vezano za pojedine nekretnina sklopila ugovore o zamjeni s trećim osobama.

3. U dokaznom postupku pročitano je: preslika iz zbirke isprava Z-1349/11 (djelomična preslika) (str. 5-12), izvadci iz zemljišne knjige (str.13-32), proveden je dokaz saslušanjem parničnih stranaka, te je provedeno medicinsko vještačenje zdravstvenog stanja pok. SŠ, koje je vještačenje povjereno Medicinskom fakultetu u Rijeci, Sveučilišta u Rijeci, koji je odredio vještake – doc. dr. Tanju Grahovac Juretić, stalnog sudskog vještak za područje psihijatrije i prof. dr. Dražena Cuculića, stalnog sudskog vještaka za područje sudske medicine.

3.1. Svi preostali dokazni prijedlozi su odbijeni jer je stajalište suda da su odlučne činjenice utvrđene iz provedenih dokaza, te stoga što se preostalim predloženim dokazima ne bi utvrdile odlučne činjenice, ako se ima u vidu i dio nalaza i mišljenja vještaka doc. dr. Tanje Graovac Juretić kada ista, između ostalog navodi da ni javni bilježnik ne može primijetiti je li netko sposoban ili nije za rasuđivanje, već samo da može primijetiti ako su smetnje evidentne, a u neku ruku to da mogu primijetiti liječnici obiteljske medicine, pa čak i laici, ali samo izrazito evidentne smetnje, npr. potpunu dezorijentiranost, konfuznost, a da se ne može primijetiti ako su smetnje ovog tipa, ali izražene u manjoj mjeri, odnosno diskretne, iz razloga što je to domena procjene liječnika specijaliste psihijatra.

3.2. Tijekom postupka, po provedenom medicinskom vještačenju, tuženica je predložila da se provede medicinsko vještačenje po drugom vještaku psihijatrijske struke, međutim taj je njezin prijedlog odbijen jer je stajalište je suda da nisu ispunjene pretpostavke sukladno odredbi čl. 261. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje ZPP) da bi se obnovilo vještačenje po drugom vještaku, kada je nalaz i mišljenje vještaka doc. dr. Tanje Grahovac Juretić potpun, razumljiv i u svemu sukladan pravilima struke, pa ga stoga sud prihvaća u cijelosti. Isto tako, budući je nalaz i mišljenje vještaka prof. dr. Dražena Cuculića potpun, razumljiv i u svemu sukladan pravilima struke, sud prihvaća i njegov nalaz i mišljenje u cijelosti.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. Čitanjem preslika zbirke isprava Z-1349/11 (djelomična preslika) (str. 5-12), utvrđeno je da su sada pok. SŠ kao darovatelj, te ĆŠ ovdje tuženica kao daroprimatelj, 24. svibnja 2011. sklopili ugovor o darovanju nekretnina kojim je darovatelj darovao daroprimatelju nekretnine koje su predmetom ovog postupka, a koje se navode u točki I izreke ove presude. Tim su ugovorom darovane još i nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], međutim te je nekretnine tuženica nakon sklapanja predmetnog ugovora o darovanju otuđila (utvrđeno čitanjem ugovora o darovanju sa str. 51-54) što među strankama nije sporno. Također je utvrđeno da je na temelju tog ugovora o darovanju, a koji je predmetom ovog postupka, izvršena uknjižba prava vlasništva na predmetnim nekretninama na ime ovdje tuženice ĆŠ dana **.**.2011., pa da ista sada dolazi upisana kao suvlasnica na k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] u 2/6 dijela, na k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] na 21/120 dijela, na k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR, 4452, 4529, 4530, 4531, 4538, 4539, 4579, 4580, 4581, 4582, sve k. o. [katastarska općina] na 3/6 dijela; na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u cijelosti, na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u 6/12 dijela, na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na 21/120 dijela, na k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] na 21/120 dijela, na k. č. br. [katastarska čestica] na 21/120 dijela, na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na 288/1296 dijela, a tako proizlazi i iz izvadaka iz zemljišne knjige (str.13-32).

6. Među strankama nije sporno da je darovatelj SŠ, otac stranaka ovog parničnog postupka, nakon sklapanja predmetnog ugovora preminuo, tj. da je isti pokojni.

7. Iz nalaza i mišljenja vještaka doc. dr. Tanje Grahovac Juretić i prof. dr. sc. Dražena Cuculića, a koji sud prihvaća u cijelosti iz razloga kako je ranije navedeno, utvrđeno je: da je pokojni SŠ, rođen **.**.1927. da je bolovao od niza kroničnih bolesti, a poradi kojih da je propisivana kronična somatska terapija; da je isti bio liječen u OB Pula u razdoblju od 27. listopada do 04. studenog 2004., te od 30. ožujka do 01. travnja 2010. na odjelu za bolesti uha, nosa i grla, a na internoj medicini od 10. veljače do 18. veljače 2014., te od 06. lipnja do 10. lipnja 2014.; da je bio liječen u Općem stacionaru Pazin u periodu od 02. lipnja do 06. lipnja 2014., a iz dostupne medicinske dokumentacije da nije razvidno da bi pok. SŠ ikada bio bolnički psihijatrijski liječen, iako su mu bili propisani psihofarmaci. Pok. SŠ da je preminuo u dobi od 87 godina, a visoka starosna dob per se da ne podrazumijeva deterioraciju kognitivno mnestičkih funkcija osobe, odnosno da ne isključuje sposobnost za rasuđivanje. Iz nalaza MSCT mozga iz 2007. da je razvidno da je pok. SŠ prebolio moždani udar, ali u medicinskoj dokumentaciji da nema točnog datuma cerebrovaskularnog incidenta. Obzirom da generalizirana arterosklerotska bolest od koje je pok. SŠ bolovao nastaje kroz dulji vremenski period, da se može nedvojbeno zaključiti da je pok. SŠ bio dugogodišnji kardiopata. Generalizirana arterosklerotska bolest da je progredijentnog tijeka i da uzrokuje promjene na svim krvnim žilama, a u pok. SŠ da je bila značajna, obzirom na preboljeni moždani udar, uslijed čega da su moguće promjene ličnosti i poremećaji ponašanja koji mogu kompromitirati sposobnosti rasuđivanja. Zaključno s velikom vjerojatnošću vještaci smatraju da pok. SŠ tempore acta nije bio svjestan sadržaja ugovora o darovanju nekretnina od 24. svibnja 2011., sklapanja tog ugovora i sadržaja istog, te da nije bio u stanju shvatiti značenje svog postupanja, odnosno da nije bio sposoban za rasuđivanje.

8. Iz iskaza stranaka nisu utvrđene odlučne činjenice.

9. Slijedom navedenog, s obzirom na nalaz i mišljenje vještaka vezano za rasuđivanje i zdravstveno stanje, odnosno bolesti od kojih je pok. SŠ bolovao, nedvojbeno je vještačenjem utvrđeno da pojedine dijagnoze koje su bile postavljene pok. SŠ upućuju na to da je u trenutku sklapanja ugovora o darovanju koji je predmetom ovog postupka od **.**.2011. pok. SŠ bio nesposoban za rasuđivanje, pa je stajalište suda da je predmetni ugovor ništav budući da pok. SŠ kao stranka predmetnog ugovora – darovatelj u trenutku sklapanja istog nije bio u stanju shvatiti značenje svog očitovanja i njegove posljedice, pa je stoga u smislu odredbe čl. 276. st. 1. ZOO-a (kojom je propisano da je za sklapanje pravovaljanog ugovora potrebno da ugovaratelj ima poslovnu sposobnost koja se zahtijeva za sklapanje toga ugovora), isti je ništetan u smislu odredbe čl. 322. ZOO-a radi čega je valjalo odlučiti kao u točki I izreke ove presude.

10. Nastavno na navedeno, a kako je odredbom čl. 323. st. 1. ZOO-a propisano da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje – određena je i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja koje je bilo prije provedbe ugovora o darovanju koji je predmetom ovog postupka.

11. Odluka o parničnom trošku (točka II izreke presude) temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi parnične troškove.

11.1. Tuženica je izgubila ovu parnicu, pa je dužna naknaditi tužitelju parnične troškove.

11.2. Tužitelju su priznati slijedeći parnični troškovi: za sastav tužbe 200,00 eura (tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje: Tarife)), za zastupanje na ročištima 05. travnja 2023., 18. listopada 2023., 09. kolovoza 2024. i 02. prosinca 2024. u iznosu ukupno 700,00 eura (tbr. 9/1 i 9/2 Tarife), odnosno sveukupno 900,00 eura, uvećano za PDV (tbr. 46 Tarife) u iznosu 225,00 eura, odnosno sveukupno 1.125,00 eura, uvećano za predujam utrošen na medicinsko vještačenje u iznosu ukupno 2.654,46 eura, što sveukupno iznosi 3.779,00 eura.

11.3. Tužitelju nije priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku za zastupanje na ročištu 05. travnja 2023. u iznosu koji premašuje onaj predviđen Tarifom.

U Poreču, 16. siječnja 2025.

S u d a c:

Sanja Oroz

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu, a podnosi se putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave.

Dna:

1. Tužitelj p.p.,

2. Tuženica p.p.