REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru - Stalna služba u Benkovcu
Stjepana Radića 10
23420 Benkovac
Poslovni broj: P-1288/2021-41
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Igor Berghausu, u pravnoj stvari tužitelja ad. 1. FV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 2 VV, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćniku Josipu Toliću, odvjetniku iz Zadra, Kovačka 1, protiv tuženika DV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Mili Milovcu, odvjetniku u Zadru, Široka ulica 12 A, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane dana 10. prosinca 2024. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika, dana 16. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I – Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi;
Dužan je tuženik DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužiteljima FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], i VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od ukupno 228.000,00 EUR-a, odnosno svakom od tužitelja po 114.000,00 EUR-a, kao i zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku počev od dana 17. ožujka 2020. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
II – Dužni su tužitelji tuženiku nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 6.144,00 EUR u roku od 15 dana.
III – U preostalom dijelu za iznos od 6.031,00 EUR zahtjev tužene za naknadom troška se odbija.
Obrazloženje
(1)Tužitelji u tužbi i tijekom postupka u bitnom navode da im je od strane Komisije za privremeno preuzimanje i korištenje imovine Općine Kruševo, temeljem Zakona o privremenom preuzimanju i upravljanju određenom imovinom (NN 73/95), dalje Zakon, u rujnu 1996. dodijeljena na korištenje kuća izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere, koji sada nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nove izmjere. U kuću su uložili znatna sredstva, proširili i dogradili objekt. Radili su kao pošteni graditelji, faktično izgradili novi objekt, a za koju je gradnju znao i tuženik. Usprkos tome nije ni usmenim ni pisanim putem upozorio tužitelje da prestanu s gradnjom ili da bi on imao bilo kakva prava na predmetu spora. Budući su dana 16. ožujka 2020. godine napustili posjed potražuju nužne i korisne troškove u utuženom iznosu.
(2)Tuženik se usprotivio tužbi. U bitnom u odgovoru na tužbu navodi da prema obujmu svog prava tužitelji nisu imali pravo na nadogradnju i proširenje objekta, te da im ne pripada pravo na bilo kakvu naknadu.
(3)Tijekom postupka sud pregledao zapisnik o obnovi zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] (l.s.7-9), zk izvadak (l.s. 10), rješenje o dodjeli na privremeno korištenje sa zapisnikom (l.s.12-14), povijest posjeda (l.s. 16-19), presudu ŽS u Zadru broj Gž- 445/07 od 4. studenog 2009.g. (l.s.20-22), predmet R1-34/2020 sa nalazom i mišljenjem vještaka Ante Vukovića (l.s.23-70), proveo očevid na licu mjesta (l.s.134), pregledao račune od Elektre i Vodovoda (l.s.141-148), nalaz i mišljenje vještaka Olivera Jadrijeva (l.s.152-174), saslušao svjedoka BV, SV, tužitelja, vještake Antu Vukovića i Olivera Jadrijeva (l.s. 195-199), fotografije (l.s.207- 208), te pregledao spis P-1259/2016.
(4)Tuženik je popisao parnični trošak.
(5)Tužbeni zahtjev nije osnovan.
(6)Predmet odlučivanja u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja da im tuženik nadoknadi nužne i korisne troškove koje je su imali u vezi kuće koju su privremeno koristi, a koja je vlasništvo tuženika.
(7)Činjenično je nesporno da je tužiteljima 1996.g., sukladno Zakonu o privremenom preuzimanju i upravljanju određenom imovinom, dana na korištenje nekretnina u [adresa], tada oznake dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sada u novoj izmjeri čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je u vrijeme izdavanja rješenja u zemljišnim knjigama bila upisana Općenarodna imovina, a da je presudom bivšeg Općinskog suda u Obrovcu poslovni broj P-47/06 od 27. prosinca 2006., tuženik HV utvrdio vlasništvo na ovom zemljištu, koje je tada dobilo oznaku čest. zem. [katastarska čestica], da se u trenutku preuzimanja radilo o devastiranoj prizemnici prikazanoj na l.s. 26, da bi nakon adaptacije poduzete od strane tužitelja objekt bio proširen i nadograđen prikazan na fotografiji također l.s.26, da su se u kući tužitelji bavili ugostiteljstvom.
(8)Sud također prihvaća nalaz vještaka građevinske struke da je vrijednost objekta intervencijom tužitelja povećana za 228.000 EUR. Sud je saslušao i vještaka određenog u ovom predmetu Olivera Jadrijeva i vještaka koji je vještačio u predmetu osiguranja dokaza R1-34/20, u kojem predmetu je također rađena procjena vrijednosti objekta, Ante Vukovića. Vještaci su otklonili sva sporna pitanja, a sud njihove nalaze i mišljenja ocjenjuje kao stručne i potpune.
(9)Kod odlučivanja o naknadi za troškove učinjene u korist tuđe stvari, valja imati na umu tri stvari. Prvo, trošak ulaganja u tuđu stvar može biti; nužan, koristan i luksuzan. Ovaj posljednji se ne nadoknađuje posjedniku. Posjednik jedino ima pravo odnošenja onoga što je u stvar ugradio ukoliko se takav dodatak može odnijeti bez oštećenja same stvari. Nužni troškovi su oni bez kojih bi stvar propala, pogoršala se ili joj se vrijednost znatno smanjila, kao i troškovi za javnopravne obaveze, plaćanje poreza i sl. Korisni su oni troškovi koji su pridonijeli povećanju vrijednosti stvari. Je li pojedinim ulaganjem vrijednost povećana, odgovor može jedino dati tržište. Posjednik koji je imao veće troškove nego što je porasla vrijednost stvari može zahtijevati samo da mu vlasnik isplati onoliko koliko je stvar dobila na tržišnoj cijeni. Valja naglasiti da posjednik nema pravo naknade za koristi koje je stvorio nego samo na trošak. Da bi se udovoljilo posjednikovu zahtjevu isti mora dakle dokazati svoj trošak i koliko je time povećao vrijednost tuđe stvari.
(10)Drugo što valja imati na umu pri ocijeni prava posjednika na naknadu nužnih i korisnih troškova je obim prava kojeg on ima na stvari. Konkretno u ovom predmetu tužitelj, kojima je kuća tuženika data na privremeno korištenje, imali bi pravo samo na troškove koji su bili potrebni za dovođenje objekta minimumu funkcije i sprječavanje njenog propadanja. To svoje pravno shvaćanje sud temelji na odredbi čl.7.st.1 Zakona, u kojoj je određeno da je privremeni korisnik dužan sa dodijeljenom imovinom postupati pažnjom dobrog gospodara. To bi značilo da posjednik mora biti svjestan činjenice da ulaže u tuđe i da mu je nekretnina dana samo na privremeno korištenje.
(11)Treću predstavljaju troškovi za stvari koje posjednik može odnijeti iz kuće. Prema pravnom shvaćanju ovog suda koje se upire na shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u predmetu posl.br.Rev-1481/83 posjednik može stvari koje je ugradio u nekretninu a koje se mogu odvojiti od kuće i imaju samostalnu prometnu vrijednost odnijeti, što su tužitelji i učinili.
(12)Nesporno je da je u vrijeme kada su tužitelji ušli u posjed kuće tuženika ista bila prizemnica pokrivena betonskom pločom, devastirana uslijed poratnog meteža. Pažnja dobrog gospodara, onog koji je svjestan da ulaže u tuđe i da je samo privremeni korisnik, kako i piše u rješenju o dodjeli na privremeno korištenje (l.s.12- 14), nalagala bi da u nju uloži onoliko koliko je nužno za privremeni smještaj. Republika Hrvatska je Zakon donijela je prvenstveno s ciljem zaštite napuštene imovine (čl.1. Zakona).
(13)Shodno prethodno navedenom, obzirom na obim građevinskog zahvata tužitelja, ovaj sud smatra da se na odnos stranaka primjenjuju pravila o poslovodstvu bez naloga iz odredbe čl. 1121. Zakona o obveznim odnosima (NN. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje ZOO), a ne odredbe čl.164 st. 1 i 2 zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014). Poslovođa također ima pravo na nužne i korisne troškove ukoliko je radio ono što su okolnosti zahtijevale (čl.1124 st.1 ZOO-a), a to bi bilo uređenja prizemlja tada postojeće kuće do nivo pogodnog za stanovanje. U pogledu, utvrđenju iznosa potrebnog za dovođenje prizemlja postojeće kuće na nivo pogodan za boravak, tužitelji nisu predlagali dokaze (čl.7 ZPP-a).
(14)U svakom slučaju tužitelji se nisu vodili stvarnim i predmnijevanim namjerama vlasnika kuće. On je namjeravao u postojećoj kući živjeti. Stoga sud nalazi da su svi poslovi koji nisu bili nužni uređenja prizemlja tada postojeće kuće do nivo pogodnog za stanovanje izvan poslova koji ne trpe odgodu predstavljaju nepravo poslovodstvo. U konkretnoj situaciji kada su tužitelji proširili građevinu i nadogradili kat i potkrovlje, u njemu obavljali ugostiteljsku djelatnost, onda je evidentno da su posao poduzeli u namjeri da zadrže postignute koristi, pa su sukladno odredbi čl.1128 ZOO-a tuženiku dužni predati sve postignute koristi.
(15)Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1 i čl.155 ZPP- a, a odnosi se na sastav odgovora na tužbu (tbr.8) 1.436 EUR, zastupanje tužitelja na ročištima (tbr.9) 4.ožujka 2023, 20.rujna 2023, 1.listopada 2024 po 1.436 EUR, sa obračunatim PDV-om sveukupno iznosi 5.744 EUR, sa troškom predujma za vještake od 400 EUR, sveukupno 6.144 EUR.
(15.1)Preostali trošak u iznosu od 6.031 EUR nije bio nužan za vođenje ovog postupka, pa je zahtjev za isplatu istog odbijen.
U Benkovcu 16. siječnja 2025. godine
Sudac
Igor Berghaus
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešnog primjene materijalnog prava i odluke o parničnom trošku.
DNA:
1. Tužiteljima po punomoćniku Josipu Toliću, odvjetniku iz Zadra, Kovačka 1,
2. Tuženiku po punomoćniku Mili Milovcu, odvjetniku u Zadru, Široka ulica 12 a
