REPUBLIKA HRVATSKA

59. Povrv-2043/2019-63

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Jeleni Antonić Šego, u pravnoj stvari tužitelja ZAVAROVALNICA SAVA, zavarovalna družba d.d., Slovenija, Maribor, Cankarjeva ulica 3, Sava osiguranje d.d. – Podružnica Hrvatska, Zagreb, Savska 144a, OIB: 45237012600, kojeg zastupa punomoćnica Dušanka Kuharić, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić, Ludbreg, Vladimira Nazora 1, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 40349051340, kojeg zastupa punomoćnica Marijana Tokić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282 te umješača na strani tuženika Ceste Sisak d.o.o., Sisak, Lađarska 28c, OIB: 61882951675, kojeg zastupa punomoćnik Dragan Crnkoviću, odvjetnik iz Siska, S. i A. Radića 48, Ceste Karlovac d.d., Barilović, Belajske Poljice, Poslovni park Karlovac 1/A, OIB: 30218158872 i Županijske ceste Zagrebačke županije d.o.o., Donja Zelina, Goričica, Zagrebačka cesta 44/a, OIB: 86962125052, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, a u odsutnosti uredno pozvanih umješača, s danom objave 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.156,75 eura, sa zateznim kamatama tekućim, i to:

-na iznos od 1.990,85 eura od 5. svibnja 2017. do isplate te

-na iznos od 165,90 eura od 13. svibnja 2017. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 132,72 eura sa zateznim kamatama tekućim od 5. svibnja 2017. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 165,90 eura tekuće od 5. svibnja 2017. do 12. svibnja 2017, te za zakonske zatezne kamate zatražene preko stope priznate pod točkom I. izreke, kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 2.452,34 eura sa zateznim kamatama tekućim od 16. siječnja 2025. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 8,27 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja (tada ovrhovoditelja), javni bilježnik Sandra Pandža iz Zagreba, Kačićeva 9, donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-165/2019 dana 31. svibnja 2019. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.289,47 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose kako je to navedeno u platnom nalogu, te naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv rješenja o ovrsi tuženik (ovršenik) je pravodobno podnio prigovor te je sud na temelju odredbe čl. 54. st. 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje: OZ) stavio van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru, koji sa sada smatra odgovorom na tužbu, osporava osnov i visinu potraživanja. Navodi kako tuženik nema dospjelih a nepodmirenih dugovanja prema ovrhovoditelju te da tuženik nema zavedeno predmetno potraživanje u svojim poslovnim knjigama. Ističe kako isprava na kojoj se pobijeno rješenje o ovrsi temelji nije vjerodostojna isprava u smislu Ovršnog zakona. Naime, iz iste je vidljivo da kroz navedeni izvadak iz poslovnih knjiga (Izvod iz poslovnih knjiga od 8. svibnja 2019.) tužitelj pokušava od tuženika naplatiti naknadu štete odnosno regresno potraživanje po tom osnovu, za što je trebao, ukoliko smatra da za to postoje zakonom propisani razlozi, pokrenuti parnični, a ne ovršni postupak. Da tužitelj ne može kroz postupak ovrhe ostvarivati naplatu naknade štete vidljivo je i iz sudske prakse, sentence Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske iz presude broj: Pž-2916/02, koja se odnosi na analognu pravnu situaciju gdje je pokušana naplata naknade štete kroz izdavanje računa kao vjerodostojne isprave, pa se ista ima primijeniti na konkretnu pravnu situaciju. Osim naprijed navedenog, izvadak iz poslovnih knjiga (Izvod iz poslovnih knjiga od 8. svibnja2019.) na temelju kojega je doneseno rješenje o ovrsi ne sadrži sve elemente koje mora sadržavati vjerodostojna isprava prema odredbi čl. 31. Ovršnog zakona, stoga predmetno rješenje o ovrsi nije smjelo niti biti izdano od strane javnog bilježnika. Opreza radi ističe prigovor zastare predmetnog potraživanja.

U daljnjem tijeku postupka tuženik osporava pasivnu legitimaciju, odgovornost osiguranik tuženika za nastanak štetnog događaja te visinu tužbenog zahtjeva.

4. Tužitelj u daljnjem tijeku postupka u bitnom navodi kako nisu osnovani navodi tuženika kojim osporava pasivnu legitimaciju jer za štetu odgovara pravna osoba koja upravlja prometnicom odnosno cestom, a ne pravna osoba koja istu održava, a sam odnos tuženika sa pravnom osobom koja za njega vrši održavanje predmetne prometnice odnosno ceste nije od značaja za ovaj parnični postupak. Navodi kako u konkretnom slučaju, cesta koja nije pravilno održavana, pa na njoj postoje led, snježni nanosi, zapusi i/ili lavine, predstavlja opasnu stvar pa se u smislu odredbe članka 1045. st. 3. i čl.1063. Zakona o obveznim odnosima za štetu odgovara bez obzira na krivnju i smatra se d šteta potječe od te stvari osim ako se dokaže da nije bila uzrok štete.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (list 5 spisa), djelomični izvadak iz sudskog registra za ovdje tuženika od 3. lipnja 2019. (list 6 spisa), potvrda sudskog registra ovog suda poslovni broj Tt-16/32646 od 7. listopada 2016. (list 25 spisa), izvadak iz sudskog registra za ovdje tužitelja od 2. studenog 2016. (list 27-29 i 30-31 spisa), zapisnik o očevidu MUP-a, Policijske uprave Sisačko- moslavačke, Postaje prometne policije Sisak, broj: 511-10-16-06-I-442/16 ZK od 19. prosinca 2016. (list 32-35 spisa), polica osiguranje od automobilske odgovornosti br. 37 0228603 (list 36 spisa), dopis odvjetnice Karoline Smoljanović upućen SAVA OSIGURANJE d.d. predmeta: ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj] – nezgoda dana 19.12.2016. od 7. ožujka 2017. (list 37 spisa), medicinska dokumentacija na ime ŠL (list 39-48 spisa), dopis SAVA OSIGURANJE d.d. upućen ZL od 15. ožujka 2017. (list 48 spisa), preslika izjave osiguranika o prometnoj nezgodi broj police [broj police] 228603 broj štete 1408/2016 (list 49-50 spisa), preslika prometne i vozačke dozvole (list 51-52 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 19. prosinca 2016. (list 53 spisa), dopis ovdje tuženika upućen SAVA OSIGURANJE d.d. predmeta: regres AO-1408/16; nezgoda od 19.12.2016.; odštetni zahtjev od 27.07.2017. od 2. kolovoza 2017. (list 54 spisa), dopis odvjetnika Željka Stankovića upućen SAVA OSIGURANJE d.d. od 22. kolovoza 2017. (list 55-56 spisa), dopis ovdje tuženika upućen društvu SAVA OSIGURANJE d.d. predmeta: odluka o regresnom zahtjevu od 18. kolovoza 2017. (list 58 spisa), dopisi odvjetnice Karoline Koubek Smoljanović upućeni društvu SAVA OSIGURANJE d.d. od 30. ožujka 2017., 3. travnja 2017. (list 59, 60 spisa), medicinska dokumentacija na ime VL (list 62-64 spisa), dopis društva SAVA OSIGURANJE d.d. upućen ZL od 15. ožujka 2018. (list 65 spisa), dopis društva SAVA OSIGURANJE d.d. upućen odvjetnici Karolini Koubek Smoljanović predmeta: očitovanje na izjavljenu pritužbu (list 68-69 spisa), dopis društva SAVA OSIGURANJE d.d. upućen odvjetnici Karolini Koubek Smoljanović predmeta: obrazložena ponuda – ŠL od 10. travnja 2017. (list 70 spisa), izjava o namirenju sklopljena između društva SAVA OSIGURANJE d.d. i ŠL od 10. travnja 2017. (list 71 spisa), dopis odvjetnice Karoline Koubek Smoljanović upućen društvu SAVA OSIGURANJE d.d. od 12. travnja 2017. (list 72 spisa), dopis odvjetnice Karoline Koubek Smoljanović upućen društvu SAVA OSIGURANJE d.d. od 21. ožujka 2017. (list 73 spisa), račun odvjetnice Karoline Koubek Smoljanović broj 19/1/1 od 12. travnja 2017. (list 74 spisa), račun odvjetnice Karoline Koubek Smoljanović broj 18/1/1 od 12. travnja 2017. (list 75 spisa), izjava o namirenju sklopljena između društva SAVA OSIGURANJE d.d. i ŠL od 10. travnja 2017. (list 71 spisa), izjava o namirenju sklopljena između društva SAVA OSIGURANJE d.d. i ŠL od 10. travnja 2017. sa oba potpisa (list 76 spisa), dopis društva SAVA OSIGURANJE d.d. upućen odvjetnici Karolini Koubek Smoljanović predmeta: obrazložena ponuda – VL od 19. travnja 2017. (list 77 spisa), dopis odvjetnice Karoline Koubek Smoljanović upućen društvu SAVA OSIGURANJE d.d. od 10. svibnja 2017. (list 78 spisa), izjava o namirenju sklopljena između društva SAVA OSIGURANJE d.d. i VL od 4. svibnja 2017. sa oba potpisa (list 79 spisa), račun odvjetnice Karoline Koubek Smoljanović broj 25/1/1 od 10. svibnja 2017. (list 80 spisa), uplatnice (list 81-86 spisa), preslika obveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijske uprave Sisačko-moslavačke, Postaje prometne policije Sisak KLASA: 511-10-16-05-I-442/16. ZK od 24. listopada 2017. (list 96-97 spisa), dopis Županijske uprave za ceste Sisačko-moslavačke županije upućen odvjetniku Željku Stankoviću od 30. svibnja 2017. (list 105 spisa), podaci o prometnoj nezgodi (list 106 spisa), okvirni sporazum za nabavu radova redovnog održavanja i zaštite županijskih i lokalnih cesta na području S-m županije sklopljen između Županijske uprave za ceste Sisačko-moslavačke županije i Zajednice ponuditelja koju čine Ceste Karlovac d.d. i Županijske ceste zagrebačke županije od 24. travnja 2013. uz sastavne dijelove sporazuma (list 108-130 spisa), dokumentacija dostavljena od strane MUP-a, Policijske uprave Sisačko-moslavačke, Postaje prometne policije Sisak (list 173-212 spisa), potvrdu o stanju vremena dostavljeno od strane Državnog hidrometeorološkog zavoda od (list 217-218 spisa), izvješće o utrošku soli za ceste za mjesec prosinac / 2016 izdano od strane Hrvatskih cesta d.o.o. (list 226 spisa), redovne obavijesti o stanju i prohodnosti, izvanrednim događajima te meteoroloških uvjeta značajnih za dan 18., 19. i 20.12.2016. izdano od strane Ceste Sisak d.o.o. (list 227-233 spisa), karta (list 234 spisa), ophodarski dnevnici (list 235-239 spisa), izlisti dežurstva za dan 18/19.12.2016., 19/20.12.2016. i 20/21.12.2016. (list 240-248 spisa), iskaz svjedoka ZL, VL i ŽL (list 254-258 spisa), iskaz svjedoka UL, NL i ĐL (list 262-265 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Nevena Ereša od 31. svibnja 2022. (list 272-276 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Vedrane Petrovečki od 2. svibnja 2024. (list 303-311 spisa) te usmeni iskaz sudskog vještaka Vedrane Petrovečki od 28. studenog 2024. (list 329-333 spisa).

6. Na ročištu dana 23. veljače 2021. u cijelosti je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sande Pandža, Zagreb, Kačićeva 9, poslovni broj: Ovrv-165/2019 od 31. svibnja 2019. te je parnični postupak nastavljen sa raspravljanjem o glavnoj stvari kao po tužbi . Naime nisu postojale zakonske osnove za donošenje rješenja o ovrsi obzirom da zahtjev za naknadu štete naznačen u kartici regresa ne predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu Ovršnog zakona, to je valjalo temeljem čl. 452. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP platni nalog u cijelosti ukinut, a postupak nastavljen sa raspravljanjem o glavnoj stvari kao po tužbi.

7. Nadalje, sukladno prijedlogu tuženika, sud je rješenjem od 30. lipnja 2020. pozvao Ceste Sisak d.o.o., Ceste Karlovac d.d. i Županijske ceste zagrebačke županije da u smislu odredbe čl. 206. st. 3. ZPP-a daju izjavu o stupanju u parnicu u roku od 8 dana. Kao umješači na strani tuženika u parnicu su na temelju danih izjava pristupili Ceste Sisak d.o.o., Ceste Karlovac d.d. te Županijske ceste zagrebačke županije podneskom od 14. srpnja 2020. te su se isti pridružili svim navodima tuženika istaknutim tijekom postupka.

8. Na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.289,47 eura (ranije: 17.250,00 kn) koji iznos je tužitelj isplatio na ime naknade štete (imovinske i neimovinske) ŠL i KL kao i trošak zastupanja odvjetnici sukladno Izjavi o namirenju, za štetu za koju je odgovoran osiguranik tuženika Županijska uprava za ceste Sisačko moslavačke županije budući nije pravilno održavao cestu na kojoj se dogodila prometna nezgoda dana 19. prosinca 2016.

10. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja niti da je tuženik u vrijeme štetnog događaja bio osiguratelj Županijske uprave za ceste Sisačko moslavačke županije te nije sporno da je prednik tužitelja izvršio isplatu iznosa od 17.250,00 kuna oštećenicima .

11. Među strankama je sporna pasivna legitimacija, odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja te je sporna i visina štete kao i zastara predmetnog potraživanja.

12. U konkretnom slučaju tužiteljevo potraživanje temelji se na odredbi čl. 963. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje: ZOO). Stoga zastara tražbine koja pripada osiguratelju prema trećoj osobi odgovornoj za nastupanje osiguranog slučaja počinje teći kada i zastara tražbine osiguranika prema toj osobi i navršava se u istom roku prema odredbi čl. 234. st. 6. ZOO -a a takvi zahtjevi zastarijevaju u roku od 3 godine prema čl. 230. st.1. ZOO-a te početak roka zastarijevanja teče od dana kada je tužitelj isplatio tu naknadu. Kako je u konkretnom slučaju tužitelj isplatio naknadu dana 7. travnja 2017., 13. travnja 2017. , 21. travnja 2017. i 12. svibnja 2017. (list 81-86 spisa), a tužba (prijedlog za ovrhu) u predmetnoj pravnoj stvari podnesena je 31. svibnja 2019. tuženikov prigovor zastare nije osnovan. 13. Uvidom u Zapisnik o očevidu, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaja prometne policije Sisak (list 32-35 spisa) utvrđeno je da se dana 19. prosinca 2016. oko 08,15 sati u mjestu Brežane Lekeničke, Jurjevac 8/A, dogodila prometna nezgoda kada je uslijed zaleđenog kolnika vozač teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], ZL, skrenuo s kolnika te su prilikom te prometne nezgode ozljede zadobili ŠL i VL koji su bili putnici u teretnom vozilu kojim je upravljao ZL.

14. Uvidom u policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj 37 0228603 utvrđeno je da je kao ugovaratelj i osiguranik Turopolje gradnje j.d.o.o. za vozilo reg. znake ZG8795BD ugovorio osiguranje kod Velebit osiguranja d.d., koje je pripojeno dana 2. studenog 2016. tužitelju Sava osiguranje d.d., Podružnica Hrvatska, a što između stranaka nije niti sporno.

15. Dopisima od 7. ožujka 2017. i 3. travnja 2017. odvjetnica Karolina Koubek Smoljanović obratila se tužitelju kao punomoćnica oštećenika ŠL i VL radi naknade štete zbog povrede prava osobnosti (kako imovinske tako i neimovinske) nastale istima u predmetnoj prometnoj nezgodi 19. prosinca 2016.

16. Uvidom u obrazloženu ponudu tužitelja od 10. travnja 2017. za ŠL razvidno je da su temeljem odštetnog zahtjev te dostavljene dokumentacije i mišljenja liječnika cenzora utvrdili postojanje njihove obveze u iznosu od 10.000,00 kn. Također u ponudi je navedeno da je priznat i trošak zastupanja za dvije poduzete radnje sukladno važećoj Tarifi Hrvatske odvjetničke komore te je u prilogu te ponude dostavljena i Izjava o namirenju, na kojoj je navedeno da će se oštećenom ŠL po osnovi naknade štete isplatiti iznos od 10.000,00 kn te trošak odvjetnika u iznosu od 2.000,00 kn uvećan za PDV.

17. Nadalje iz obrazložene ponude od 19. travnja 2017. za VL razvidno je da je tužitelj utvrdio postojanje obveze u iznosu od 3.000,00 kn. Također navode da je priznat trošak zastupanja punomoćnici za dvije poduzete radnje sukladno važećoj Tarifi Hrvatske odvjetničke komore. Podneskom od **.**.2017. VL se po svojoj punomoćnici očitovao da pristaje na ponudu neimovinske i imovinske štete u ukupnom iznosu od 3.500,00 kn te trošak zastupanja u iznosu od 1.000,00 kn uvećan za PDV.

Dakle uvidom u Izjavu o namirenju za VL, razvidno je da je istom po osnovi naknade štete isplaćen iznos od 3.500,00 kn a za trošak odvjetnika iznos od 1.000,00 kn uvećan za PDV.

18. Slijedom navedenog tužitelj je isplatio oštećenicima ukupni iznos od 17.250,00 kn, sada, sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ( Narodne novine broj: 57/22, 88/22. ), iznos od 2.289,47 eura, što proizlazi i iz uplatnica na listu 81-86 spisa a navedeno između stranaka nije niti sporno. 19. Nadalje prema odredbi čl. 16. Zakona o cestama („Narodne novine“ broj: 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 114/22, 4/23, 133/23 dalje: ZC) javne ceste moraju biti građene, rekonstruirane i održavane sukladno važećim propisima a prema odredbi čl. 17. st. 1. ZC-a javne ceste se planiraju, projektiraju, grade, rekonstruiraju i održavaju na način:

– sukladan najnovijim stručnim saznanjima iz područja projektiranja i gradnje te s ekonomskim načelima i mjerilima za procjenu opravdanosti njihove gradnje,

– da omogućuju sigurno prometovanje svih sudionika u prometu, kao i sukladnost javnih cesta s drugim zahvatima u prostoru i s okolišem kroz koji se protežu,

– sukladan uvjetima koji su određeni ovim Zakonom i propisima za njegovu provedbu, zakonom kojim se uređuje prostorno uređenje i gradnja i propisima za njegovu provedbu, propisima kojima je uređena zaštita okoliša te propisima o sigurnosti prometa na cestama.

20. Pravilnikom o održavanju cesta („Narodne novine“ broj: 90/14 dalje: Pravilnik) uređuje se popis poslova redovitog i izvanrednog održavanja cesta, opseg pojedinih radova i rokovi izvođenja tih radova kojih su izvođenje dužne osigurati pravne osobe koje upravljaju javnim cestama (u daljnjem tekstu: upravitelj ceste) te prema odredbi čl. 36. st. 1. Pravilnika u zimskom razdoblju i u slučajevima kada postoji opasnost od nastanka poledice na cesti, izvođač radova održavanja ceste dužan je pojedine opasne dijelove ceste posipati sredstvima koja sprječavaju nastajanje poledice. Mjesta i način posipanja tih sredstava određuje se u odnosu na zemljišno- klimatske uvjete, položaj, nagib i značaj ceste te druge lokalne uvjete.

21. Uvidom u Okvirni sporazum za nabavu radova redovnog održavanja i zaštite županijskih i lokalnih cesta na području S-M županije od 24. travnja 2013. utvrđeno je da je isti sklopljen između Županijske uprave za ceste Sisačko-moslavačke županije kao naručitelja te zajednice ponuditelja koju čine Ceste Karlovac d.d. i Županijske ceste Zagrebačke županije d.o.o. kao izvoditelja. Prema čl. 2. predmet tog Okvirnog sporazuma je utvrđivanje uvjeta za sklapanjem ispodgodišnjih i godišnjih ugovora o javnoj nabavi sa Zajednicom ponuditelja za nabavu radova redovnog održavanja i zaštite županijskih i lokalnih cesta na području Sisačko-moslavačke županije prema jediničnim cijenama iz Okvirnog troškovnika priloženog uz dokumentaciju za nadmetanje, sukladno ponudi te uvjetima utvrđenim Okvirnim sporazumom. Prema čl. 12. izvoditelj se obvezao radove redovnog održavanja i zaštite županijskih i lokalnih cesta obavljati sukladno Zakonu o cestama, Pravilnika o održavanju i zaštiti javnih cesta i Pravilima i tehničkim uvjetima za ophodnju javnih cesta i odluci ophodnje sukladno godišnjem programu naručitelji, mjesečnim operativnim programima i posebnim nalozima naručitelja.

22. Prema čl. 23. Okvirnog sporazuma u sporovima iz osnove naknade štete korisnicima javnih cesta izvoditelj je dužan stupiti u spor na strani naručitelja sukladno odredbama Zakona o parničkom postupka, a prema stavku 3. istoga članka u slučaju isplate izvršene presude za štetu koju pretrpe sudionici u prometu ili isplate zahtjeva nagodbom, naručitelj ima pravo regresnog namirenja isplaćenog iznosa od izvoditelja u onim slučajevima kada je do štetnog događaja došlo radi okolnosti iz čl. 22. Okvirnog sporazuma odnosno radi nepravovremenog i nekvalitetnog redovnog održavanja i zaštite ceste.

23. Uvidom u presudu Općinskog suda u Sisku, Stalne služba u Petrinji poslovni broj Pp P-44/19 od 27. ožujka 2019. utvrđeno je da je okrivljena pravna osoba Ceste Sisak d.o.o. kriva što dana 19. prosinca 2016. oko 08,15 sati u Brežanama Lekeničkim na ŽC 3151 nisu održavali kolnik koji je bio zaleđen te kojom prilikom je došlo do prometne nesreće na način da je vozač ZL upravljajući teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] sjevernom prometnom trakom u smjeru zapada kroz mjesto Brežane Lekeničke izlaskom iz zavoja desno uslijed zaleđenosti kolnika izgubio nadzor na vozilom te sletio desno van kolnika u odvodni kanal pri čemu su ŠL i VL, putnici iz navedenog vozila zadobili lake tjelesne ozljede, dakle pravna osoba nadležna za održavanje ceste nije vodila brigu i poduzimala primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sirnog i nesmetanog prometa, čime je počinila prekršaj iz čl. 6. st. 1. kažnjiv po čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

24. Naime osnovna djelatnost Županijske uprave za ceste Sisačko-moslavačke županije je izgradnja, upravljanje i održavanje županijskih i lokalnih cesta Sisačko- moslavačke županije a sukladno odredbi čl. 3 ZC-a. Prenošenjem djelatnosti održavanja na druge pravne osobe, konkretno na umješače tuženik se ne oslobađa obveze vršenja nadzora i poduzimanjem mjera radi osiguranja pravnog djelovanja te pravne osobe, a ne oslobađa se niti od odgovornosti za štetu koja nastane radi propusta u njezinom radu pa je stoga tuženik kao osiguratelj Županijske uprave za ceste Sisačko-moslavačke županije pasivno legitimiran u predmetnoj pravnoj stvari.

25. Tijekom postupka proveden je dokaz saslušanjem svjedoka na okolnost nastanka predmetnog štetnog događaja te iz iskaza svjedoka ZL u bitnom proizlazi kako je na dan predmetnog štetnog događaja 19. prosinca 2016. upravljao kombijem kada je ujutro sa kolegama išao na posao, odnosno na gradilište na kojem su tada izvodili radove, te su u mjestu Brežane Lekeničke prilikom dolaska u malo oštriji desni zavoj zbog poledice na cesti otklizali u kanal u desnu stranu. Vozio je brzinom od otprilike 30-40 km/h, cesta je bila zaleđena te se sjeća da niti policajci prilikom dolaska na očevid nisu mogli proći s automobilom koliko je bilo leda na cesti. S njim u vozilu bili su njegova trojica kolega (ŠL, VL i UL). Navodi da se s druge strane ceste nalazilo još jedno vozilo te misli da je bila riječ o nekakvoj prometnoj nezgodi međutim isto nije utjecalo na njegovu vožnju jer je to bilo u daljini a on je upravo iz tog razloga još sporije vozio. Vidljivost je bila dobra, te je bila mala rosulja koja je zbog niskih temperatura i vlage stvorila poledicu na cesti. Također i iz iskaza svjedoka UL proizlazi kako se predmetna prometna nezgoda dogodila u prosincu 2016. godine kada je sa kolegama išao u kombiju na posao kojim je upravljao ZL. Pojedinosti se ne sjeća jer je u trenutku prometne nezgode spavao.

26. Nadalje iz iskaza svjedoka ŠL u bitnom proizlazi kako je predmetnom štetnom događaju ozlijeđen kao suvozač . Kombijem je upravljao ZL te je vozilo bilo natovareno sa 500-600 kg cementa i alatom koji im je bio potreban za radove na gradilištu na koje smo išli. Kada su skrenuli s glavne ceste Zagreb-Sisak u mjestu Pešćenica primijetili su da cesta nije posipana te je bila jako skliska te je stoga ZL vozio jako sporo negdje brzinom 20-30 km/h. Dolaskom u oštri desni zavoj koji je bio pod kutem 90 stupnjeva spazili su prometnu nezgodu koja se dogodila negdje na sredini ceste a obzirom da je riječ o seoskoj cesti ista je u tom dijelu i dosta uska, te je vozač počeo kočiti međutim zbog zaleđenosti ceste izgubio je kontrolu nad vozilom i sletjeli su u desni jarak. Na cesti je bio takav led da se po istoj nije moglo ni hodati a toga dana padala je rosulja te kako je u tom dijelu zavala zbog niskih temperatura došlo je do stvaranja leda. Navodi kako je u toj prometnoj nezgodi zadobio ozljede glave te nedugo nakon dolaska policije došla je i hitna koja je njega i VL odvezla u Sisak u bolnicu.

27. Također i iz iskaza svjedoka VL utvrđeno je kako je na dan predmetne prometne nezgode sa kolegama rano ujutro oko 7 sati išao na posao te je U kombiju spavao a probudio tek nakon prometne nezgode i bio je u šoku jer je u istoj zadobio ozljede.

28. Sud je ocijenio vjerodostojnim iskaze navedenih svjedoka ZL , UL, ŠL i VL obzirom su isti logični, životni i uvjerljivi te u bitnom međusobno podudarni. Također iskazi svjedoka u skladu su i sa materijalnom dokumentacijom u spisu, te provedenim prometnim i medicinskim vještačenjem.

29. Prema iskazu svjedoka NL, sudionika druge prometne nezgode koja se također dogodila 19

. prosinca 2016. u mjestu Brežane Lekeničke odmah blizu predmetne prometne nezgode, u bitnom je utvrđeno da je isti također radi zaleđenog kolnika sletio sa ceste a potom je vidio kombi koji se kretao prema mjestu Brežane Lekeničke te je isti dolaskom do zavoja u desno također izgubio kontrolu nad vozilom i sletio desno u grabu. Navodi kako vozač kombija nije upravljalo brzinom većom od 30 km/h međutim led na cesti je bio takav da se jednostavno nije moglo normalno upravljati motornim vozilom. Padala je rosulja, a temperatura je bila negdje oko -2 do -3 stupnja. Svjedok TL u blizini čije kuće se i dogodila predmetna prometna nezgoda, te je odmah došao na mjesto iste, također je naveo kako je bilo leda na cesti, te je temperatura bila ispod nule. Sud je prihvatio i iskaze NL i TL je su isti logični i životni te su u skladu sa iskazima ostalih svjedoka i materijalnom dokumentacijom u spisu.

30. Uvidom u Potvrdu o stanju vremena Državnog hidrometeorološkog zavoda od 16. rujna 2020. (list 217 spisa) razvidno je da je na dan 19. prosinca 2016. u 7,00 sati ujutro prema podacima sa klimatološke meteorološke postaje (KMP) Lekenik temperatura iznosila -2,9 stupnja celzijusa, a vidljivo je bila od 0.4-0.4 km, a u 14,00 sati temperatura je -2,1, a vidljivost 2.0-3.9 km, odnosno maksimalna dnevna temperatura zraka toga dana iznosila je -1,7, a minimalna dnevna temperatura zraka -3,8 stupnjeva celzijusa. Od atmosferskih pojava utvrđena je prehladna rosulja u tragovima o oborina od pregladne rosulje izmjerena 19. prosinca 2016. iznosila je 0,2 mm. Prehladna rosulja podrazumijeva kapljice rosulje s temperaturom ispod 0 stupnja celzijusa koje se pri dodiru sa tlom ili predmetima smrzavaju i prave poledicu.

31. U spis su dostavljeni ophodarski dnevnici, međutim isti nisu relevantni budući da se ne odnose na dionicu ceste na kojoj se dogodila predmetna prometna nezgoda, a sam umješač Ceste Sisak d.o.o. koji dostavlja predmetnu dokumentaciju navodi kako predmetna cesta ima dnevni promet vozila manji do 4 tisuće i nije u kategoriji koja ima redovne dnevnu ophodnju te da stoga nije moguće dostaviti ophodarski dnevnik za predmetne dane. Iz preostale dostavljene dokumentacije također nije razvidno da je na predmetnoj dionici izvršeno posipanje ceste odnosno obavljeno održavanje sukladno propisima.

32. Tijekom postupka provedeno je prometno vještačenje po vještaku dipl. ing Nevenu Erešu, na okolnost dinamike nastanka predmetnog štetnog događaja odnosno uzroka prometne nezgode, koji nalaz i mišljenje je sud u cijelosti prihvatio jer je jasan i detaljno obrazložen te je izrađen u skladu s pravilima struke, a stranke na isti nisu imale primjedbi. Iz nalaza i mišljenja vještaka od 31. svibnja 2022. utvrđeno je da je brzina kretanja vozila osiguranika tužitelja u trenutku slijetanja s kolnika iznosila oko 34,6 km/h te je vozilo osiguranika tužitelja tijekom prolaska kroz predmetni desni zavoj bilo dovedeno u zanašanje pri čemu je u nastavku sletjelo preko sebi desnog ruba kolnika u odvodni kanal. Brzina kretanja vozila osiguranika tužitelja neposredno prije štetnog događaja od najmanje 34,6 km/h bila veća od granične brzine prolaska predmetnog lijevog zavoja za zaleđen kolnik koja iznosi oko 21,8 km/h, a manja od granične brzine za tehnički pravilno održavan i samo mokar kolnik koja iznosi oko 56,4 km/h, te je stoga upravo zaleđen kolnik bio uzrokom nastanka predmetnog štetnog događaja.

Da je kolnik na mjestu štetnog događaja bio održavan na tehnički pravilan način i samo mokar, tada bi vozilo osiguranika tužitelja pri brzini od najmanje 34,6 km/h uspjelo bez zanašanja proći predmetni desni zavoj na mjestu štetnog događaja i do štetnog događaja ne bi došlo. Na mjestu štetnog događaja brzina kretanja vozila ograničena je na 50 km/h.

33. Nadalje na okolnost visine tužbenog zahtjeva odnosno visine pravične novčane naknade (imovinske i neimovinske štete) oštećenika ŠL i VL uslijed ozljeda koje su zadobili u prometnoj nezgodi dana 19. prosinca 2016., u mjestu Brežane Lekeničke provedeno je medicinsko vještačenja po vještaku dr. Vedrani Petrovečki,

Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje dr. Vedrane Petrovečki od 2. svibnja 2024. proizlazi da je ŠL (r. **.**.1962., u trenutku prometne nezgode u dobi od 54 godine) stradao u prometnoj nezgodi 19. prosinca 2016. kao suvozač u teretnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], koje je zbog zaleđenosti kolnika sletio u desno u odvodni kanal te je tom priliom zadobio .

- natučenje glave čeono sljepoočno desno,

- natučenje desnog ramena,

- natučenje lijeve strane prsnog koša, te

- istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu.

Uslijed navedenog ozljeđivanja ŠL trpio je fizičku bol jakog intenziteta 1-2 dana, bolovi srednjeg intenziteta trajali su kumulativno 7 dana, bolovi slabog intenziteta trajnog karaktera trajali su kumulativno oko mjesec dana. Navodi kako bi pri ocjeni pravične novčane naknade sud bi trebao uzeti u obzir i nelagodnosti koje je tužitelj trpio za vrijeme liječenja (rtg snimanja, provođenje ambulantne fizikalne terapije).Nadalje iz provedenog vještačenja proizlazi kako je kod ŠL uslijed navedenog ozljeđivanja postojao primarni strah koji se javlja u trenutku životne ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja je postojao, bio je intenzivan i trajao koliko i samo odvijanje štetnog događaja. Zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja, koje ima karakteristike sekundarnog straha, trajalo je u jakom stupnju kumulativno 1 dan, u srednjem stupnju kumulativno 3 dana, te slabom stupnju kumulativno 15 dana. Nadalje vještak utvrđuje kako u oštećenika ŠL nema smanjenja životnih aktivnosti te da nije nastupilo naruženje. Oštećeniku GL bila je potrebna tuđa pomoć dva tjedna dana po dva sata dnevno za obavljanje svakodnevnih životnih poslova, odlaske u trgovinu, pripremanje obroka, pospremanje i sl. U odnosu na oštećenog VL (r. **.**.1962., u trenutku prometne nezgode u dobi od 54 godine) vještak je utvrdio da je stradao u prometnoj nezgodi nadnevka 19. prosinca 2016. kao putnik u teretnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], koje je zbog zaleđenosti kolnika sletio u desno u odvodni kanal te je tom prilikom zadobio natučenje glave čeono sljepoočno desno, te natučenje desnog lakta. Uslijed čega nije trpio bolove jakog intenziteta a bolove srednjeg intenziteta trpio je kumulativno 2 dana te bolove slabog intenziteta kumulativno 7 dana. Nadalje vještak utvrđuje kako je kod VL postojao primarni strah koji se javlja u trenutku životne ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja, bio je intenzivan i trajao koliko i samo odvijanje štetnog događaja. VL nije imao zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja u jakom stupnju. Zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja u srednjem stupnju trajalo je kumulativno 1 dan, te u slabom stupnju kumulativno 5 dana. U oštećenika VL nema smanjenja životnih aktivnosti, nije nastupilo naruženje te mu nije bila potrebna tuđa pomoć.

34. Tužitelj je podnio prigovor na nalaz i i mišljenje sudskog vještaka Vedrane Petrovečki te se na ročištu dana 28. studenog 2024. sudska vještakinja očitovala na primjedbe tužitelja u pogledu ocijene posljedica putnika ŠL i VL koji su stradali u predmetnom štetnom događaju te je iste argumentirano i detaljno otklonila.

35. Prema tome sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještakinje od 2. svibnja 2024. obzirom je isti jasan, detaljan, obrazložen te dodatno i usmeno argumentiran na ročištu dana 28. studenog 2024. te su otklonjeni svi prigovori tužitelja te je stoga nakon danog usmenog očitovanja sud odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem novog vještačenja.

36. Prema tome osiguranik tuženika je na temelju zakona, bio dužan održavati predmetnu županijsku cestu (a umješači na temelju Okvirnog sporazuma) na način da ista bude prohodna i sigurna za odvijanje prometa, što je u konkretnom slučaju izostalo odnosno dužan je osigurati da se održavanje cesta obavlja tako da se spriječi uzrokovanje i nanošenje štete drugima. Prenošenjem djelatnosti održavanja na druge pravne osobe, osiguranik tuženika se ne oslobađa obveze vršenja nadzora i poduzimanjem mjera radi osiguranja djelovanja te pravne osobe, a ne oslobađa se niti od odgovornosti za štetu koja nastane radi propusta u njezinom radu. Kako je štetni događaj bio uzrokovan ledom na županijskoj cesti koji je trebao biti uklonjen odnosno očišćen, postoji odgovornost osiguranika tuženika za naknadu štete zbog propusta u održavanju iste.

37. Stoga, a uzimajući u obzir utvrđenu dinamiku štetnog događaja odnosno da je isključivo zaleđen kolnik bio uzrokom slijetanja vozila osiguranika tužitelja a koje se vozilo u tom trenutku kretalo brzinom od oko 34,6 km/h na mjestu gdje je ograničenje 50 km/h u kojoj su zadobili ozljede i to ŠL natučenje glave čeono sljepoočno desno, natučenje desnog ramena, natučenje lijeve strane prsnog koša, te istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu, pri čemu je radi ozljeđivanja trpio i strah i bolove, to je istome povrijeđeno pravo osobnosti u smislu odredbe čl. 19 st. 1. i 2. i čl. 1046. ZOO-a koje je u uzročno posljedičnoj vezi sa dinamikom nastanka štetnog događaja. Nastavno na navedeno temeljem odredbe čl. 1100. st. 1. i st. 2 ZOO-a, ŠL pripada pravična novčana naknada u iznosu 1.260,87 eura. Pri tome je sud u smislu odredbe čl. 1100. st. 2 ZOO-a, imao u vidu kriterije (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu pa mu s osnova bolova pripada iznos od 862,70 eura a sa osnova straha iznos od 398,17 eura.

38. U odnosu na oštećenika VL koji je zadobio natučenje glave čeono sljepoočno desno, te natučenje desnog lakta pri čemu je radi ozljeđivanja trpio i strah i bolove, istome je također povrijeđeno pravo osobnosti u smislu odredbe čl. 19 st. 1. i 2. i čl. 1046. ZOO-a koje je u uzročno posljedičnoj vezi sa dinamikom nastanka štetnog događaja stoga mu na temelju odredbe čl. 1100. st. 1. i st. 2 ZOO-a, prema ocjeni ovoga suda, pripada pravična novčana naknada u iznosu 331,81 eura (s osnova fizičkih boli 199,09 eura a straha 132,72 eura).

39. Kako je nalazom i mišljenjem utvrđeno da je ŠL zbog nastalih ozljeda bila potrebna tuđa pomoć u trajanju od dva tjedna po 2 sata dnevno te kako se cijena sata tuđe pomoći i njege ocjenjuje prema cijeni sata najniže plaćene kategorije rada, a koja svakako u vrijeme kada je tužitelju ista pružana, nije iznosila manje od 4,00 eura , tako istom, a temeljem čl. 1095. ZOO-a, pripada pravo na iznos u visini od 112,00 eura.

40. Dakle slijedom navedenog s osnove povrede prava osobnosti ŠL pripada iznos od 1.372,87 eura no kako je tužitelj isplatio iznos od 1.327,23 eura koji i potražuje to je u navedenom dijelu njegov zahtjev osnovan. Međutim u odnosu na VL tužitelj je s osnova povrede prava osobnosti isplatio iznos od 464,53 dok sukladno provedenom vještačenju istome pripada iznos od 331,81 stoga je valjalo odbiti tužbeni zahtjev za razliku od 132,72 eura.

41. Nadalje tužitelj je isplatio punomoćnici oštećenih odvjetnici Karolini Koubek Smoljanović ukupni iznos od 497,71 eura (ranije 3.750,00 kn) za radnje poduzete tijekom postupanja po zahtjevima oštećenika ŠL i Š osiguravajućem društvu i to za četiri poduzete radnje (podnesci od 7. ožujka 2017., 30. ožujka 2017., 3. travnja 2017., 10. svibnja 2017.) sukladno Tbr. 32. Tarife a obzirom na ukupno postavljeni zahtjev ocijenjen je u cijelosti opravdanim i za navedeni trošak ista je ispostavila i račune broj: 18/1/1 i 25/1/1 .

42. Slijedom navedenog, na temelju odredbi čl. 963., 1045., 1063. i 1100. ZOO- a, zahtjev tužitelja za iznos od 2.156,75 eura ocijenjen je osnovanim, te je stoga odlučeno kao pod točkom I. izreke dok je u preostalom dijelu od 132,72 eura zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan (točka II. Izreke).

43. U smislu odredbe čl. 183. ZOO-a tužitelj ima pravo na zakonske zatezne kamate. Kako je tužitelj isplatio po osnovi naknade štete oštećeniku ŠL iznos od 9.000,00 kn dana 7. travnja 2017. te daljnji iznos od 3.500,00 kn 13. travnja 2017. a oštećenom KL iznos od 3.000,00 kn 21. travnja 2017., te 1.750 ,00 kn dana 12. svibnja 2017. to tužitelj na iznos od 1.990,85 eura(15.000,00 kn) ima pravo na kamate od 5. svibnja 2017. kako je i zatražio tužbenim zahtjevom dok na iznos od 165,90 eura (1.250,00 kn) ima pravo na kamate od prvog sljedećeg dana nakon isplete tog iznosa dakle od 13. svibnja 2017. do isplate te je stoga odlučeno kao pod točkom I i II. izreke

44. Stopa zateznih kamata određena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO koja se primjenjuje na ostale odnose.

45. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14 ,118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 - dalje: Tarifa). Naime tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svojeg zahtjeva a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.

Od ovršnih troškova tužitelju je priznat javnobilježnički trošak u iznosu od 86,68 eura zajedno sa PDV-om te trošak sastava prijedloga za ovrhu u smislu Tbr. 11. Tarife u iznosu od 165,90 eura (sa PDV-om) odnosno ukupno 252,58 eura. Preostali iznos zatražen s osnova troškova ovršnog postupka odbijen je kao neosnovan budući za isti ne prilaže dokaze u spisu (materijalni troškovi) te je odlučeno kao pod točkom IV. izreke.

Nadalje tužitelju je priznat trošak sastava podnesaka od 27. siječnja 2020., 4. prosinca 2020., 27. lipnja 2022. i 16. lipnja 2024. u iznosu od po 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife), za trošak pristupa na ročište 28. studenog 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife), što uvećano za trošak PDV-a (Tbr. 42 Tarife) ukupno iznosi 1.250,00 eura.

Tužitelj je priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 69,35 eura i sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 118/18) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj: 53/19), trošak prometnog vještačenja u iznosu od 398,17 eura, trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 464,53 eura, kao i trošak pristupa svjedoka VL u iznosu od 17,71 euro. Dakle tužitelju je priznat ukupni parnični trošak u iznosu od 2.452,34 eura sa zakonskim zateznima kamatama u smislu odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.

Zagreb, 16. siječnja 2025.

Sudac:

Jelena Antonić Šego

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 (petnaest) dana od dana ročišta na kojem se presuda objavljuje ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, odnosno u roku 15 (petnaest) dana po primitku presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a (čl. 467. st.1. ZPP-a).