REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6476/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TM, zbog prekršaja iz čl. 57.st.1. i 7., u svezi čl.293.st.2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, nakon održane glavne i javne rasprave, 16. siječnja 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljenik: ĐM, sin T, rođen **.**.1976., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan,

kriv je

što je 16.01.2024. u 15,20 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom Jukićeve ulice u smjeru jugoistoka, te dolaskom do kbr.8A, dijela na kojem tramvajske tračnice presijecaju kolnik, pri susretu s vozilom koje se kreće po tračnicama, tramvajem, nije zaustavio vozilo ispred tračnica i propustio vozilo na tračnicama, koje je imalo prednost prolaska, već je skrenuvši lijevo, nastavio kretanje u smjeru istoka, uslijed čega je vozač tramvaja linije 2, voznog reda 0206 ŠM, koji se kretao sjevernim tramvajskim tračnicama sjevernog kolnika Jukićeve ulice u smjeru zapada, izbjegavao sudar kočenjem, uslijed čega je došlo do pada putnice u tramvaju BM, koja je stajala u središnjem dijelu tramvaja, te je ista u nesreći zadobila tjelesne ozljede,

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 57.st.1. i 7., u vezi s čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 87/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.),

pa mu se na osnovi istog članka istog propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), izriče

novčana kazna u iznosu od 450,00 (slovima: četiristo pedeset) eura

II.Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III.Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi s člankom 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura, te troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura, a što je ukupno 57,00 eura, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik ĐM OSLOBAĐA SE OPTUŽBE radi djela prekršaja iz čl. 175.st.1. toč. 3.i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog time da bi istom prilikom, nakon prometne nesreće opisane pod točkom I. izreke presude, napustio mjesta događaja, a da nije izvijestio najbližu policijsku postaju ili upravu i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije pod brojem podnijela je 23.05.2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje djela prekršaja opisanog pod točkom I. izreke presude, te je naveo da je kritične zgode upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] kolnikom Jukićeve ulice, te da pri susretu s tramvajem, nije zaustavio svoje vozilo i propustio tramvaj da prođe, već je prošao ispred tramvaja. Nadalje je naveo kako je navedeno raskrižje nepregledno, te kako zbog zgrade s lijeve strane nije uočio dolazak tramvaja, te posljedično nije stigao zaustaviti svoje vozilo na siguran način, već je ocijenio kako je sigurnije da prođe ispred tramvaja, jer ga je bilo strah da bi u protivnom moglo doći do kontakta njegovog vozila s tramvajem. Istakao je da u cijelosti prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj pod toč. I. te je svjestan da je trebao pažljivije prići raskrižju i na taj način osigurati sigurno zaustavljanje ispred tramvaja. U cijelosti je priznao počinjenje tog djela prekršaja navodeći da se radilo o trenutku nepažnje za koji je bio uvjeren da je prošao bez posljedica budući da nije došlo do kontakta njegovog vozila s tramvajem te je izrazio kajanje i istakao da ni na koji način nije mogao predvidjeti da je u tramvaju došlo do ozljeđivanja putnika, pa posljedično nije niti znao da je dužan razmijeniti podatke. Naime, do kontakta između vozila nije došlo, a brzina kojom se tramvaj kretao nije bila tako velika da bi on morao tako naglo zakočiti da bi bilo razumno očekivati da je bio moguć pad putnika, te da nije znao da je napustio mjesto događaja na kojem je došlo do ozljeđivanja putnika. Istakao je da mu je žao zbog počinjenog prekršaja, da radi kao profesionalni vozač, da ulaže osobitu pažnju u sigurnost prometa, te da je ovo izolirani slučaj koji se u budućnosti neće ponoviti. Također je istakao da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla, koji mu je jedini izvor prihoda, da uzdržava nezaposlenu suprugu i troje

maloljetne djece, te da je kreditno opterećen kreditom i leasingom, o čemu je priložio i dokumentaciju, pa je molio da se sve te okolnosti uzmu u obzir.

3. U postupku sudac je ispitao svjedoke IM i BM, te je pročitao razgledao dokaze u spisu i to izviješće o počinjenom prekršaju br. 1048337955 od 09.05.2024., obavijest ser. br. [serijski broj] od 24.02.2024., zapisnik o očevidu, bolničku prijavu KBC Zagreb za BM od 16.01.2024., skicu mjesta nesreće, zahtjev za naknadu troškova, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj], potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj], zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za IM od 16.01.2024., izvješće o poduzetom od 04.05.2024., DVD medij s videozapisom, te izvod iz prekršajne evidencije, iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.

4. Svjedok ŠM, vozač tramvaja, naveo je da se sjeća događaja od 16.01.2024. Naime, tog dana negdje oko 15,20 sati upravljao je tramvajem linije 2 vozni red 0206, te se kretao sjevernim tramvajskim tračnicama sjevernog kolnika Jukićeve ulice u smjeru zapada. Dolaskom do kbr. 8, gdje tramvajske tračnice presijecaju kolnik Jukićevom ulicom, njemu s desne strane "doletio je", velikom brzinom automobil [registarska oznaka] koji se kretao zapadnom kolničkom trakom Jukićeve ulice u smjeru jugoistoka, te je isti prešao ispred tramvaja i skrenuo lijevo prema Savskoj cesti. On ga je uočio neposredno prije nego što se isti pojavio ispred tramvaja, obzirom da se brzo kretao, te je tada naglo zakočio uslijed čega je u tramvaju pala putnica koja je nakon toga zatražila liječničku pomoć. Nadalje je naveo da se vozač osobnog vozila [registarska oznaka] kretao povećanom brzinom, te je bio jedini automobil u Jukićevoj ulici s te strane. Na stajalištu u Jukićevoj ulici kada se zaustavio, obavijestili su ga putnici da je jedna putnica pala u tramvaju, te je on u kontaktu sa svojim centrom, dolaskom do zapadnog kolodvora, pričekao policiju, a koliko se sjeća putnica je odustala od hitne pomoći, te je osobno taxijem otišla u Vinogradsku bolnicu. Također je naveo da nakon što je on naglo zakočio, nastavio je vožnju te u tom trenutku nije znao da je došlo do pada putnice, već kako je naveo, to je saznao na stajalištu kada se nakon toga zaustavio. Istakao je da je on osobno vozilo vidio kako je naveo neposredno prije nego što je zakočio, kada je ulazio u samo raskrižje, a da na putnici nije primijetio vidljive ozljede, ali koliko se sjeća ista je rekla da je pala na leđa i udarila glavom, pa se bojala da možda nisu nastale neke ozljede koje se ne vide.

5. Svjedokinja BM navela je da se sjeća događaja od 16.01.2024. Naime, tog dana negdje oko 15,20 sati nalazila se u tramvaju linije br. 2, koji se kretao sjevernim tramvajskim tračnicama sjevernog kolnika Jukićeve ulice, u smjeru zapada. Stajala je negdje u srednjem dijelu tramvaja, te se rukom držala za gornji držač i u jednom trenutku, dolaskom do raskrižja, kada je tramvaj naglo zakočio, ruka joj je "popustila" te je pala leđima na pod tramvaja, te glavom udarila u pod tramvaja. Nakon toga drugi putnici su došli do nje, okupili se, kada se tramvaj zaustavio na stajalištu izašli su vani, a na zapadnom kolodvoru je bila policija, ali nije mogla doći hitna, tako da su joj njezini pozvali taxi i na je otišla na Rebro. Nadalje je navela da joj nije poznato iz kojeg razloga je tramvaj naglo zakočio, jer je bila leđima okrenuta, da koliko se sjeća da je bila gužva, kao i uobičajeno u to vrijeme, obzirom da se događaj zbio nešto iza 15,00 sati. Istakla je nije zadobila teže ozljede, te da je imala samo hematom na glavi.

6. Sudac je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika jer je ista logična, životna te je je u suglasnosti s video snimkom koja se nalazi u spisu, a u odnosu na navode okrivljenika vezane za djelo prekršaja iz toč. IV. i s navodima svjedoka, vozača

tramvaja ŠM, kao i oštećene BM. Naime, okrivljenik je naveo da nakon što je ušao u raskrižje ispred tramvaja, nije mogao znati da je u tramvaju došlo do pada putnice, jer se to nije moglo zaključiti po načinu kretanja tramvaja koji je također nastavio vožnju bez zaustavljanja, a niti mu je netko bilo što signalizirao. Ovu činjenicu je potvrdio vozač tramvaja koji je naveo da niti on nije odmah imao saznanja da u tramvaju pala putnice, a isto je saznao tek nakon dolaska na tramvajsko stajalište kada su ga o tome izvijestili ostali putnici, a to je potvrdila i oštećena BM.

7. Sudac nije prihvatio dio iskaza svjedoka ŠM u odnosu na dinamiku prometne nesreće gdje on navodi da je okrivljenik "doletio" velikom brzinom i ušao ispred njega u raskrižje jer su ti navodi neživotni, nelogični te su u suprotnosti s video snimkom, kao i s obranom okrivljenika. Naime, do nesreće je došlo u 15, 20 sati, znači u vrijeme kada je uobičajena gužva na tom raskrižju, a što je dobro vidljivo i na snimci koja prikazuje predmetno raskrižje u vrijeme nesreće, te je s obzirom na gužvu koja je vidljiva, kao i način kretanja vozila utvrđeno da se okrivljenik nije kretao velikom brzinom, ali da se nije zaustavio ispred tramvaja kako bi ga propustio, već je ušao u raskrižje ispred tramvaja, a što je i sam okrivljenik priznao.

8. Sudac je prihvatio dio iskaza svjedokinje BM u odnosu na ozljede koje je zadobila kritične zgode, kao putnica u tramvaju, dok ista nije mogla iskazivati o dinamici nesreće, razlogu kočenja tramvaja, te ponašanju okrivljenika jer o tome nema saznanja.

9. Sud je temeljem čl.171.a.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika u odnosu na djelo prekršaja opisano pod točkom I. izreke presude, izričito i detaljno, sukladno naprijed navedenim dokazima u spisu, te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude pod toč.I., te da je prekršajno odgovoran za to djelo prekršaja.

9.1. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom Jukićeve ulice u smjeru jugoistoka, te dolaskom do kbr.8A, dijela na kojem tramvajske tračnice presijecaju kolnik, pri susretu s vozilom koje se kreće po tračnicama, tramvajem, nije zaustavio vozilo ispred tračnica i propustio vozilo na tračnicama, koje je imalo prednost prolaska, već je skrenuvši lijevo, nastavio kretanje u smjeru istoka, uslijed čega je vozač tramvaja linije 2, voznog reda 0206 ŠM, koji se kretao sjevernim tramvajskim tračnicama sjevernog kolnika Jukićeve ulice u smjeru zapada, izbjegavao sudar kočenjem, uslijed čega je došlo do pada putnice u tramvaju BM, koja je stajala u središnjem dijelu tramvaja, te je ista u nesreći zadobila tjelesne ozljede.

10. Stoga je u djelu okrivljenika opisanog pod točkom I. izreke presude sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za djelo prekršaja opisano pod točkom I. izreke presude uzete su u obzir okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije kažnjavan, da je priznao izvršenje tog djela prekršaja, da je profesionalni vozač, da uzdržava nezaposlenu suprugu i troje maloljetne djece, imovinske prilike okrivljenika, njegovo iskreno kajanje, te ponašanje okrivljenika nakon izvršenja prekršaja, dok otegotne nisu utvrđene, radi čega je sudac

primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku za to djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

12. Okrivljenik je poricao izvršenje djela prekršaja opisanog pod točkom IV. izreke presude, navodeći da nije znao, a niti je mogao predvidjeti da je u tramvaju došlo do ozljeđivanja putnika, s obzirom da nije došlo do kontakta njegovog vozila s tramvajem, a tramvaj je nastavio vožnju bez zaustavljanja, pa posljedično nije niti znao da je došlo do prometne nesreće u kojoj ima ozlijeđenih osoba, te da je dužan o prometnoj nesreći obavijestiti policijsku postaju i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

13. Uzimajući u obzir ovakvu obranu okrivljenika u odnosu na djelo prekršaja opisano pod točkom IV. izreke presude, te konkretne okolnosti, kao i sve naprijed navedene dokaze, a posebno činjenicu da nije došlo do kontakta vozila okrivljenika i tramvaja, kao niti zaustavljanja tramvaja ili promjene načina kretanja istog, to sudac, uzimajući u obzir objektivne okolnosti, kao i činjenicu da se u konkretnom slučaju radi o subjektivnoj mogućnosti percepcije osobe vozača, nije mogao isključiti obranu okrivljenika u odnosu na ovo djelo prekršaja, te nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja opisanog pod tom točkom presude.

14. Glede navedenog sudac je, primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za djelo prekršaja opisano pod točkom IV. izreke presude.

15. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje, kao i troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće

U Zagrebu 16. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1.Okrivljenik ĐM,

[adresa]

2.tužitelj – I. postaja prometne

policije, Zagreb, Heinzelova 98

3.spis