Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-4137/2023.
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Renate Popović predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića, kao zapisničara u vijeću, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OP kojeg brani Čedomir Kosanović odvjetnik iz Ogulina, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. i 64/15., 108/17. i 70/19.), rješavajući o žalbi okrivljenika OP, podnesenoj po branitelju protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu od 21. veljače 2023., broj: 31. Pp 1056/2021., na sjednici vijeća održanoj dana 16. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e:
I. Povodom žalbe okrivljenika OP, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se protiv okrivljenika OP, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom 1. izreke pobijane presude, temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), odbija optužba da bi dana
„08. veljače 2021. oko 06:15 sati, na 16,5 km 1. dionice Državne ceste 23 (Duga Resa – Senj), kod mjesta Generalski Stol, Općina Generalski Stol, kao vozač autobusa marke VDL, reg oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim autobusom, vlasništvo Autotrans d.d. i kretao se navedenom državnom cestom od smjera Senja u smjeru Duge Rese, odnosno od smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom na 16,5 km navedene ceste, kod mjesta Generalski Stol, nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, već je prednjim lijevim dijelom autobusa prešao na lijevu (zapadnu) stranu ceste, odnosno na prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, gdje je lijevim bočnim ogledalom udario u lijevo bolno ogledalo teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo "[obrt]", kojim je iz suprotnog smjera upravljao FP, a na teretnom automobilu reg. oznaka [registarska oznaka] i autobusu reg. oznake [registarska oznaka], nastala je materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo“
II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika OP postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanog pod točkom 1. izreke pobijane presude.
III. Uslijed odluke pod točkom I. i II. izreke ove presude a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljeniku OP zbog prekršaja iz članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura) koju je okrivljenik dužan platiti u 3 jednaka mjesečna obroka od po 130,00 EUR-a (stotrideset eura) s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a preostale obroke do isteka svakog narednog mjeseca, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.
IV. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika OP, te se u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.
V. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona okrivljenik OP je obvezan na naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,0 EUR-a (trideset eura) u roku od 90 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik OP proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu 550,00 eura zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci pobijane presude. Nadalje, okrivljenik je temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona obvezan ma plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 33,27 eura.
2. Protiv te prvostupanjske presude pravodobno je po branitelju podnio žalbu okrivljenik zbog bitne povrede odredbe prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da prvostupanjski sud nije dao valjane razloge o odlučnim činjenicama, te da činjenično stanje nije točno utvrđeno gdje je neosnovano poklonjena vjera drugom sudioniku prometne nesreće.
3. Žalba je dijelom bespredmetna, a dijelom nije osnovana.
4. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela pod točkom 1. izreke više ne može voditi, jer je od vremena kad je prema okrivljenju prekršaj počinjen (08. veljače 2021.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Naime, za počinitelja prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki 1. izreke pobijane presude propisana je novčana kazna u iznosu do 5.000,00 kuna, pa kako je od dana 08. veljače 2021., kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.
Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djelo činjenično opisano pod točkom 1. izreke odbija, zbog čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.
6. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točkom II. i III. izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.
7. Nije počinjena bitna povreda odredbe prekršajnog postupka na koje se okrivljenik poziva, jer je izreka presude u cijelosti razumljiva i sukladna obrazloženju presude, a presuda sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, uključujući i razloge zašto sud smatra da je činjenično stanje u cijelosti utvrđeno. Također, dokazni postupak je u cijelosti pravilno i zakonito proveden.
8. Također, vijeće ovog suda smatra da je sudac prvostupanjskog suda u odnosu na prekršaj opisan pod točkom 2. izreke (članak 176. stavak 5. ZSPC-a), u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, prije svega iz iskaza ispitanih svjedoka policijskog službenika, oštećenika i više svjedoka očevidaca, pa iz dokaznog postupka nesporno proizlazi da je okrivljenik kritične zgode napustio mjesto prometne nesreće a da drugom sudioniku nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, čime su u njegovom ponašanju u cijelosti ostvarena sva bitna obilježja navedenog prekršaja.
9. Ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za visinu kazne.
U svezi s tim valja istaći da su za djelo prekršaja iz članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 d0 920,00 eura, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj izrekao novčanu u zakonskom minimumu, te je isti sud prilikom određivanja kazne maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve okolnosti na strani žalitelja mjerodavne za visinu kazne, te niti ovaj sud ne nalazi osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne.
10. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.
11. Zbog naprijed izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 16. siječnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Zlatko Hasić, v.r.
Renata Popović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
