Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-13214/2022.

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Renate Popović, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića, kao zapisničara u vijeću, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GE kojeg brani Andrija Milošević odvjetnik iz Zadra, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14.,64/15., 108/17. i 70/19.), rješavajući o žalbi okrivljenika GE, podnesenoj po branitelju protiv presude Općinskog suda u Zadru od 17. listopada 2022., broj: 110. Pp 1761/2021., na sjednici vijeća održanoj dana 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog GE, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13 i 110/15) okrivljenik GE je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR-a (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik GE proglašen je krivim i kažnjen primjenom instituta ublažavanja novčanom kaznom u iznosu od 3.563,23 kuna (472,92 EUR-a), zbog djela prekršaja iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanih u izreci pobijane presude. U novčanu kaznu uračunato je zadržavanje okrivljenika kao 300,00 kuna novčane kazne pa ostaje za platiti još iznos od 3.263,23 kune (433,11 EUR-a). Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezan na platež troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna (13,27 EUR-a).

2. Protiv te presude pravodobno je po branitelju podnio žalbu okrivljenik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o novčanoj kazni. Poriče počinjenje prekršaja i smatra da u postupku nije utvrđena njegova krivnja. Smatra da je prestrogo kažnjen

3. Žalba nije osnovana.

4. Vijeće Visokog prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Nadalje, vijeće ovog suda smatra da je sudac prvostupanjskog suda u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te je nakon ispitivanja okrivljenika koji je poricao počinjenje prekršaja, ispitivanja svjedoka policijskih službenika UE i IE, provedenog suočenja okrivljenika i svjedoka, te izvršenog uvida u materijalne dokaze prije svega zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i izviješća o uhićenju, nesporno utvrdio da se okrivljenik kritične zgode odbio podvrgnuti preliminarnom ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, te je tom prigodom vrijeđao policijske službenike, čime su u njegovom ponašanju u cijelosti ostvarena sva bitna obilježja predmetnih prekršaja, te nije potrebno izvoditi dodatne dokaze.

6. Ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor mjere i vrste kazne.

U svezi s tim valja istaći da su za predmetne prekršaje propisane znatno strože novčane kazne, a prvostupanjski sud je primjenom instituta ublažavanja kazni iste ublažio u velikoj mjeri ispod zakonskog minimumima, te je isti sud prilikom određivanja kazne maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani žalitelja, te ovaj sud smatra da u svojim žalbenim navodima okrivljenik nije naveo dodatnu okolnost koja bi opravdavala daljnje ublažavanje kazne, niti je daljnje ublažavanje novčane kazne opravdano obzirom na težinu počinjenog prekršaja.

7. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

8. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 16. siječnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Zlatko Hasić v.r.

Renata Popović v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.