Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-6591/2022.
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Renate Popović predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića, kao zapisničara u vijeću, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EA, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. i 64/15., 108/17. i 70/19.), rješavajući o žalbi okrivljenika EA, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu od 22. ožujka 2022., broj: Pp 9798/2021., na sjednici vijeća održanoj dana 16. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e:
I. Povodom žalbe okrivljenika EA, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se protiv okrivljenika EA, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom 1. izreke pobijane presude, temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), odbija optužba
„što je dana 7. ožujka 2021. u 18:30 sati, u Klisu, na državnoj cesti D-1, u tunelu Klis Kosa, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao četverociklom Can-am rene gade reg. oznake [registarska oznaka], središnjim dijelom zapadne kolničke trake državne ceste D-1, od smjera sjevera u smjeru juga, vršeći radnju nepropisnog obilaženja četverociklom s lijeve strane kolone zaustavljenih vozila na desnoj prometnoj traci zapadne kolničke trake ceste D-1 te dolaskom do mjesta događaja, zbog nepropisanog obilaženja kolone zaustavljenih vozila prednjim dijelom desne strane četverocikla udario u lijevo retrovizorsko ogledalo osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] s kojim se CA nalazio zastavljen u koloni zaustavljenih vozila na desnoj prometnoj traci državne ceste D-1“
II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika EA postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanog pod točkom 1. izreke pobijane presude.
III. Uslijed odluke pd točkom I. i II. izreke ove presude, preinačuje se pobijana presuda u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljeniku EA zbog prekršaja iz članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prihvaća utvrđenom novčana kazna u iznosu od 264,45 EUR (dvjestošesdesetpet eura i četrdesetpet centi) koju je okrivljenik dužan platiti u od 30 dana od primitka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.
IV. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika EA, te se u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.
V. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona okrivljenik EA je obvezan na naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR-a (trideset eura) u roku od 90 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik EA proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu 4.000,00 kuna zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci pobijane presude. Nadalje, okrivljenik je temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona obvezan ma plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kuna. Okrivljenik je oslobođen optužbe za prekršaj iz članka 67. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv osuđujućeg dijela te prvostupanjske presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da nije kriv za prometnu nesreću, niti je uopće bilo prometne nesreće.
3. Žalba je dijelom bespredmetna, a dijelom nije osnovana.
4. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela pod točkom 1. izreke više ne može voditi, jer je od vremena kad je prema okrivljenju prekršaj počinjen (07. ožujka 2021.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Naime, za počinitelja prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki 1. izreke pobijane presude propisana je novčana kazna u iznosu do 5.000,00 kuna, pa kako je od dana 07. ožujka 2021., kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.
Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djelo činjenično opisano pod točkom 1. izreke odbija, zbog čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.
6. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točkom II. izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.
7. Također, vijeće ovog suda smatra da je sudac prvostupanjskog suda u odnosu na prekršaj opisan pod točkom 2. izreke (članak 176. stavak 5. ZSPC-a), u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, prije svega iz iskaza ispitanog svjedoka oštećenika, te materijalnih dokaza zapisnika o očevidu i skice mjesta prometne nesreće, gdje iz dokaznog postupka nesporno proizlazi da je okrivljenik kritične zgode napustio mjesto prometne nesreće a da drugom sudioniku nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, niti je popunio europsko izviješće, čime su u njegovom ponašanju u cijelosti ostvarena sva bitna obilježja navedenog prekršaja.
8. Ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za visinu kazne.
U svezi s tim valja istaći da su za djelo prekršaja iz članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 d0 920,00 eura, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj izrekao novčanu primjenom instituta ublažavanja ispod zakonskog minimuma, te je isti sud prilikom određivanja kazne maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve okolnosti na strani žalitelja mjerodavne za visinu kazne, te ovaj sud ne nalazi osnovanim daljnju primjenu instituta ublažavanja kazne.
9. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.
10. Zbog naprijed izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 16. siječnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Zlatko Hasić, v.r.
Renata Popović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
