Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-4967/2022.
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Renate Popović predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića, kao zapisničara u vijeću, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PS, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 1. i 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. i 64/15., 108/17. i 70/19.), rješavajući o žalbi okrivljenika PS, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 04. travnja 2022., broj: 58. Pp 2915/2021., na sjednici vijeća održanoj dana 16. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e:
I. Povodom žalbe okrivljenika PS, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se protiv okrivljenika PS, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom 2. izreke pobijane presude, temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), odbija optužba
da bi „dana 20.03.2021. godine u 21,44 na mjestu kao pod točkom I upravljao navedenim osobnim automobilom te izvršio radnju pretjecanja drugog vozila preko neisprekidane središnje crte na kolniku“
II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika PS postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanog pod točkom 2. izreke pobijane presude.
III. Povodom žalbe okrivljenika PS a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela i kazni te se izriče da je okrivljenik PS, djelom činjenično opisanim u točki 1. izreke pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), te mu se temeljem iste odredbe izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šestošesdeset eura) koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 90 dana od primitka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.
III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika PS, te se u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.
IV. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona okrivljenik PS je obvezan na naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,0 EUR-a (trideset eura) u roku od 90 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik PS proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu 5.500,00 kuna zbog prekršaja iz članka 54. stavak 1. i 2. i članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci pobijane presude. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Nadalje, okrivljenik je temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 kuna.
2. Protiv te prvostupanjske presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik zbog odluke o sankciji. Smatra da je prestrogo kažnjen i da mu je neosnovano izrečena zaštitna mjera, jer prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti na njegovoj strani.
3. Žalba je dijelom bespredmetna, a dijelom nije osnovana.
4. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela pod točkom 2. izreke više ne može voditi, jer je od vremena kad je prema okrivljenju prekršaj počinjen (20. ožujka 2021.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Naime, za počinitelja prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki 2. izreke pobijane presude propisana je novčana kazna u iznosu do 5.000,00 kuna, pa kako je od dana 20. ožujka 2021., kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.
Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djelo činjenično opisano pod točkom 2. izreke odbija, zbog čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.
6. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud nije našao da bi bile počinjenje bitne povrede odredbi prekršajnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti da je u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, ali je utvrdio da je nakon donošenja pobijane presude, stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 114/22.), koji za inkriminirani prekršaj propisuje nižu novčanu kaznu, zbog čega je blaži za okrivljenika.
Naime, u vrijeme počinjenja prekršaja bio je na snazi Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) po kojem je okrivljenik proglašen krivim i koji je za prekršaj iz članka 54. stavka 1. i 2. tog Zakona propisivao novčanu kaznu u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna. Stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 114/22.), za prekršaj iz članka 54. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) sada je propisana novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 eura. Preračunavanjem, prema fiksnom tečaju konverzije (7,53450), sada propisanu novčanu kaznu u novčanu valutu kune, jasno je da sada važeći Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) propisuje nižu novčanu kaznu i u minimumu i u maksimumu.
Prema odredbi članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, obavezno će se primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja.
Budući da je inkriminirani prekršaj počinjen 20. ožujka 2021., kada je bio na snazi „stari“ Zakon o sigurnosti prometa na cestama te budući da je 1. siječnja 2023. stupio na snagu „novi“ Zakon o sigurnosti prometa na cestama, koji je u odnosu na predmetni prekršaj blaži za počinitelja, to ga je ovaj drugostupanjski sud, na temelju članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, dužan primijeniti. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, u odnosu na okrivljenika, preinačio pobijanu presudu u pravnoj oznaci djela prekršaja, kako je to navedeno u t. II. izreke ove drugostupanjske presude.
7. Ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za visinu kazne.
U svezi s tim valja istaći da su za djelo prekršaja iz članka 54. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u gore navedenom iznosu, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj izrekao novčanu u zakonskom minimumu, te je isti sud prilikom određivanja kazne maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve okolnosti na strani žalitelja mjerodavne za visinu kazne, te niti ovaj sud ne nalazi osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne.
8. Odluka o zaštitnoj mjeri zabrani upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije također je pravilna i utemeljena na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, te ovaj sud, obzirom na prirodu i težinu počinjenog prekršaja, primjenu zaštitne mjere zabrane u trajanju od 1 mjeseca smatra opravdanom. Naime okrivljenik je opisanim ponašanjem u velikoj mjeri ugrožavao ostale sudionike u prometu i njihovu imovinu, te vijeće ovog suda smatra, uzimajući u obzir i njegovu mlađu životnu dob, da u konkretnom slučaju postoji osnovana opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti prekršaj.
9. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.
10. Zbog naprijed izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 16. siječnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Zlatko Hasić, v.r.
Renata Popović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
