K-727/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Gordanu Tonkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Škomrlj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AĐ, zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15., 61/15, 101/17, 118/18, 126/19

– u daljnjem tekstu KZ/11), povodom privatne tužbe NĐ od 15. srpnja 2020., nakon javno provedene rasprave održane u prisutnosti okrivljenog AĐ, privatnog tužitelja NĐ i punomoćnika privatnog tužitelja odvjetnika Joška Mikulića, 12. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08)

Okrivljenik: AĐ bez nadimka, sin pok. A i pok. N, djevojački AĐ, rođen u [adresa], stanuje na adresi Domovinskog rata, 17. rođen **.**.1950. državljanin Republike Hrvatske, dipl. ekonomist, umirovljenik, primanja oko 4.500,00 kn, OIB: [osobni identifikacijski broj], srednjeg imovinskog stanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 28. svibnja 2020. oko 18:00 sati u Splitu, za vrijeme održavanja sastanka kućnog sastanka zgrade u [adresa], s nakanom da okleveta privatnu tužiteljicu, pred više ljudi, na javnom mjestu, za istu izgovorio slijedeće "Lijevala si vodu sa šećerom u cvijeće koje je poradi toga uvenilo…tko će tebe zadovoljit… ne pizdi….glupačo", a što objektivno šteti časti i ugledu privatne tužiteljice,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – kleveta – djelo opisano i kažnjivo u članku 149. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11.

II. Temeljem članka 149. stavak 3. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, nalaže se privatnoj tužiteljici NĐ naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura (tisućueura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

III. Temeljem članka 149. stavak 3. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08, nalaže se privatnoj tužiteljici NĐ naknaditi troškove nagrade i nužnih izdataka branitelja okrivljenika, a o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica, NĐ putem punomoćnika odvjetnika Vinka Ljubičića podnijela je ovom sudu privatnu tužbu 15. srpnja 2020. protiv okrivljenika AĐ zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11.

2. Očitujući se o optužbi, okrivljeni AĐ izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret privatnom tužbom.

3. U dokaznom postupku na raspravi održanoj 9. prosinca 2024. budući da su svjedoci ispitani na raspravi u prisutnosti stranaka pročitani su temeljem članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 zapisnik o ispitivanju privatnog tužitelja – svjedoka NĐ s rasprave 12. rujna 2023. (list 27-29) i zapisnik o ispitivanju svjedoka SĐ s rasprave održane 15. studenog 2023. (list 33-34). Nadalje, budući da su svjedoci ĆĐ, KĐ, HĐ i PĐ suglasnošću stranaka ispitani izvanraspravno u smislu članka 402. stavak 2. ZKP/08 to su temeljem članka 431. stavak 1. točka 5. ZKP/08 pročitani zapisnik o iskazu svjedoka ĆĐ od 5. veljače 2024. (list 38-41), zapisnik o iskazu svjedoka CĐ od 5. veljače 2024. (list 42-44), zapisnik o iskazu svjedoka HĐ od 5. veljače 2024. (list 45-47) i zapisnik o ispitivanju svjedoka PĐ od 19. travnja 2024. (list 57-59). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika AĐ od 9. prosinca 2024.

4. U svojoj obrani na raspravi održanoj 9. prosinca 2024. okrivljeni AĐ (list 66-68) u bitnome je naveo da on nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret privatnom tužbom. Kazao je da je točno da je dana 28. svibnja 2020. održan sastanak stanara na krovnoj terasi. Na sastanku da je prisustvovalo nekakvih 15tak ljudi, a nazočna je bila i NĐ koja je zakasnila na taj sastanak. Na sastanku stanara da su bili nazočni SĐ i ČĐ u svojstvu pravnika upravitelja zgrade Novi dani, HĐ, PĐ i drugi stanari. On da je započeo s izlaganjem na sastanku i da ga je nakon nekoliko rečenica počela prekidati HĐ. HĐ da mu nije dala da izlaže i da mu se ubacivala u riječ. Zbog HĐ da je došlo do konfuzije na sastanku i da su se stanari počeli međusobno raspravljati i da on nije mogao više nikako doći do riječi i da je u tom trenutku za njega sastanak stanara bio prekinut. U tom trenutku kada je nastala konfuzija da je na sastanak stanara došla NĐ sa nekakvim popisom problema zgrade koji je ona htjela izložiti na sastanku stanara. NĐ da mu je upućivala riječi "gdje su novci" i spominjala da bi on pregradio drvarnicu. Nadglasavanje stanara da je trajalo nekakvih 10tak minuta, a PĐ i CĐ da su se nalazili u njegovoj blizini. Nakon desetak minuta da su se stanari počeli razilaziti. On tog dana da nije raspravljao sa NĐ niti joj je odgovarao na njezina pitanja. Na upit suda rekao je da on sa NĐ već dugo vremena ima problema i to ne samo kao predstavnik stanara već i osobno. Ne zna koji bi bio uzrok njezinog ponašanja prema njemu, NĐ da je molila HĐ da svjedoči u ovom postupku obzirom da nitko od predloženih svjedoka nije svjedočio, a pritom napominje da je upravo HĐ bila glavni pokretač problema na sastanku stanara. HĐ da je iskazivala protiv njega upravo zbog problema sa vlaženjem stana njezinog oca i da je svela ovo na osobnu razinu. Tijekom sastanka stanara da se on nalazio u neposrednoj blizini pravnika Novih dana SĐ i ČĐ. Na upit punomoćnika privatnog tužitelja odgovorio je da na sastanku stanara nitko nije spominjao da bi NĐ lijevala vodu sa šećerom u cvijeće, niti su se spominjale druge ružne riječi navedene u privatnoj tužbi. On da se na sastanku stanara nije obraćao NĐ, ali da se ona pokušavala uključiti u razgovor kada je sastanak prestao. U trenutku kada mu se NĐ obraćala da su najbliži njemu bili SĐ, CĐ i PĐ. Na daljnji upit punomoćnika privatnog tužitelja odgovorio je da je čuo nešto o tome da bi NĐ lijevala vodu sa šećerom u cvijeće, da mu je to spominjala GĐ, ali napominje da na sastanku stanara nitko nije to spominjao.

5. Imajući u vidu obranu okrivljenika AĐ nije sporno, da je 28. svibnja 2020. održan sastanak stanara zgrade u [adresa], niti je sporno da je na sastanku nazočio veći broj stanara. Međutim, sporno je, je li okrivljeni AĐ na tom sastanku stanara uputio NĐ klevetu riječima "lijevala si vodu sa šećerom u cvijeće koje je poradi toga uvenilo, tko će tebe zadovoljit, ne pizdi glupačo".

6. Privatni tužitelj – svjedok NĐ u svom iskazu na raspravi održanoj 12. rujna 2023. (list 27-29) u bitnome je kazala da je dana 28. svibnja 2020. oko 18:00 sati održan sastanak stanara stambene zgrade u [adresa], na kojemu je bilo nazočno oko 15tak ljudi. Na sastanku da je prvi dio sastanka govorio AĐ, a da je ona na tom sastanku AĐ kao predstavnika stanara pitala što je sa financijskim izvještajem koji se odnosi na trošenje novaca iz suvlasničke pričuve. Na sastanku da su nazočila i dva pravnika od strane upravitelja Novih Dana. U tom trenutku kada je ona pitala AĐ da ju je on prekinuo na način da ju je počeo vrijeđati grubim riječima. Ona da je bila u stanju šoka, a riječi koj je kazao su bile "ne pizdi glupačo, tko tebe može zadovoljit", a da su joj susjedi naknadno kazali da je tom prilikom AĐ govorio i riječi upućene njoj "da zalijeva cvijeće sa šećerom i toplom vodom i da zbog toga cvijeće vene." Sve to da je trajalo dok tri osobe nisu zaustavila AĐ. Na sastanku stanara da su bili nazočni MĐ, PĐ, CĐ, SĐ, HĐ, ĆĐ, UĐ, EĐ, DĐ. Rekla je da je ona sa AĐ imala i prethodne sukobe koji su se odnosili isključivo za upravljanje stambenom zgradom. AĐ da je predstavnik stanara od 2013. do danas. Prije ovog sastanka stanara da je sa AĐ imala zategnute odnose, da su se međusobno izbjegavali, a da mu je ona zamjerila način na koji upravlja zgradom, točnije način na koji se troši novac od suvlasnika.

Svjedok SĐ na raspravi održanoj 15. studenog 2023. (list 33-34) u bitnome je kazao da je bio nazočan na sastanku stanara zgrade u [adresa]. Sjeća se da je na sastanak pristupila NĐ koja je kontinuirano prekidala AĐ dok je on iznosio izvješća na sastanku. Osim NĐ da su i članovi obitelji S ometali sastanak s dobacivanjem, ali se ne sjeća riječi koje su upućivali. Toga dana da AĐ NĐ nije kazao ništa što bi se moglo smatrati klevetom ili uvredom, zapravo da je samo negirao njezine tvrdnje koje je ona iznosila. Na sastanku stanara da su bili nazočni gospođa S, njezina kći HĐ, sestra od HĐ kojoj ne zna ime, NĐ, AĐ, ĆĐ njegova kolegica koja je bila nazočna kao predstavnik upravitelja zgrade dok se ostalih ljudi ne može sjetiti, zna da ih je bilo negdje do petnaest. Tog dana da AĐ nije spominjao nikakvo zalijevanje vode sa šećerom u cvijeće, niti je bilo tko drugi na sastanku spominjao takvo što, AĐ da nije kazao NĐ riječi "tko će tebe zadovoljit, ne pizdi glupačo". NĐ da je znala upravitelju zgrade pisati prigovore, a isto da je činio i njezin suprug. Tom sastanku stanara da je on bio nazočan kao predstavnik društva Novi dani, a koje društvo je upravitelj stambene zgrade. Tijekom sastanka stanara da se on nalazio desno od AĐ, a da je sa lijeve strane od AĐ bila NĐ. Tijekom cijelog sastanka da je stajao kraj AĐ. Sastanku stanara da je nazočio cijelo vrijeme. Ne vjeruje da su svi oni koji su nazočili sastanku mogli čuti riječi koje su se izgovarale, obzirom da je nastao žamor jer je tu bilo dvanaest ili petnaest ljudi na prostoru od desetak metara, ali da je on mogao čuti budući da se nalazio odmah pokraj AĐ. Iz mailova koje je suprug od NĐ upućivao njegovom društvu da je on zaključio da između AĐ i obitelji NĐ postoji određeno neslaganje u pogledu upravljanja zgradom. NĐ da je na sastanak pristupila nekakvih desetak minuta od njegovog početka, a da je ĆĐ također bila nazočna tijekom cijelog sastanka i bila je u njegovoj neposrednoj blizini, pa tako i u blizini AĐ.

ĆĐ (list 38-41), u bitnome je kazala da je bila prisutna na predmetnom sastanku stanara i da je na tom sastanku bila nazočna sa kolegom SĐ. Ona i SĐ da su zaposleni kod upravitelja zgrade Novi dani d.o.o. Tijekom tog sastanka da je cijelo vrijeme bila u neposrednoj blizini AĐ i navodi da AĐ, NĐ nije govorio riječi koje se navode u privatnoj tužbi. Tog dana da je sastanak trajao nepotrebno dugo, a da se nije mogao održati zbog toga što se na sastanku stanara nije moglo doći do riječi. U toj zgradi da postoje ljudi koji se protive načinu upravljanja zgradom, te su upravo oni ometali sastanak stanara. NĐ da je susjed koji učestalo piše mailove i zove telefonski njihovo društvo, a pritom se pritužuje i prigovara načinu vođenja stambene zgrade od strane AĐ. NĐ da je na sastanku stanara bila ta koja je bila glasna. Sastanku stanara osim nje, AĐ, NĐ i SĐ da je bilo nazočno još nekih dvadesetak ljudi čija imena njoj nisu poznata. Tijekom sastanka da se AĐ nalazio pokraj nje. Svi prisutni da su se nalazili u krugu od pet metara. Oni u firmi da znaju da u toj zgradi postoje pojedini problematični ljudi, a da je NĐ upravo jedna od njih. Kolega SĐ da joj je govorio i o drugim problematičnim susjedima, a da misli da se oni prezivaju S.

CĐ (list 42-44), u bitnome je naveo da je bio nazočan sastanku stanara i da je na početku sastanka došlo do svađe između AĐ i NĐ. Ne sjeća se tko je na sastanku što govorio, niti se sjeća da bi itko na tom sastanku kazao riječi "lijevala si vodu sa šećerom u cvijeće koje je poradi toga uvenulo, tko će tebe zadovoljit, ne pizdi glupačo". Sastanku da je bio nazočan od početka do kraja. Na sastanak stanara da je došao zajedno sa NĐ. On da je stajao blizu AĐ i NĐ. Sjeća se da je NĐ ranije napustila sastanak stanara, ali se ne sjeća da bi bilo intervencija od strane pojedinih susjeda na način da bi sprečavali sukob između NĐ i AĐ. Osim NĐ da je AĐ tog dana prigovarala i susjeda HĐ. Poznato mu je da su NĐ i HĐ znale prigovarati AĐ o načinu na koji upravlja zgradom.

HĐ (list 45-47) u bitnome je kazala da je njezino djevojačko prezime S. Ona da je pristupila na sastanak stanara budući je njezin otac vlasnik stana u toj stambenoj zgradi. Na tom sastanku da je bila prisutna većina stanara iz zgrade. Njih nekoliko da je pitalo AĐ gdje su nestali novci od stambene zgrade, a da se AĐ na to naljutio. Tada da je AĐ eksplodirao, a da je NĐ od njega tražila pojašnjenje. Onda da je AĐ krenuo vrijeđati NĐ i sjeća se da joj je govorio riječi "glupačo, nezasitna, koga bi ti zasitila". Ostali stanari da su smirivali AĐ i da je tako završio sastanak stanara. Tog dana da nije čula da bi netko kazao "lijevala si vodu sa šećerom u cvijeće koje je poradi toga uvenulo". Čula je da je AĐ kazao NĐ "tko će tebe zadovoljit", ali se ne sjeća da bi joj kazao "ne pizdi glupačo". Ne sjeća se jesu li sastanku bili nazočni pravnici od strane upravitelja Novih dana d.o.o. Njezine navode da mogu potvrditi CĐ, ŽĐ, RĐ i drugi. Ona da je i prije ovog sastanka prigovarala kako AĐ upravlja stambenom zgradom. Tijekom sastanka da je bila u neposrednoj blizini AĐ i NĐ. Susjed ŠĐ da je bio među susjedima koji su smirivali AĐ.

PĐ (list 57-59) u bitnome je kazao da je bio nazočan sastanku stanara koji je cijeli bio kaotičan. Ne zna je li AĐ upućivao kakve riječi NĐ, da se on ne može sjetiti ničeg konkretnog. Tijekom sastanka da nije bio cijelo vrijeme prisutan pokraj AĐ i NĐ. Ne sjeća se niti je čuo da bi AĐ uputio NĐ riječi iz privatne tužbe. Sastanak da je završio na način da su ljudi jednostavno otišli sa njega. Sjeća se da je na sastanku vidio susjeda CĐ, ali se ne sjeća je li bio nazočan netko od upravitelja. On da nije stao između AĐ i NĐ kako bi zaštitio NĐ.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te je na temelju takve ocjene dokaza ocijenio da nije dokazano da bi okrivljeni AĐ počinio kazneno djelo za koje se optužuje.

Iz iskaza svjedoka SĐ, AĐI, CĐ i PĐ proizlazi da ti svjedoci nemaju nikakvih saznanja da bi okrivljeni AĐ na predmetnom sastanku stanara uputio NĐ riječi iz privatne tužbe "lijevala si vodu sa šećerom u cvijeće koje je poradi toga uvenilo, tko će tebe zadovoljit, ne pizdi glupačo", a pritom je bitno naglasiti da su svi ti svjedoci bili nazočni cijelom sastanku stanara.

S druge pak strane iz iskaza svjedoka HĐ proizlazi da je AĐ na sastanku stanara govorio NĐ riječi "glupačo, nezasitna, koga bi ti zasitila" i riječi "tko će tebe zadovoljit", dok preostale navode iz privatne tužbe HĐ nije čula.

Svjedoci SĐ i AĐI nisu susjedi iz stambene zgrade već su zaposlenici upravitelja zgrade Novi dani pa sud zaista ne pronalazi nikakav razlog da bi ti svjedoci bili zainteresirani za ishod ovog kaznenog postupka. Upravo zbog navedenog te činjenice da su njihovi iskazi dani jasno i određeno i da se podudaraju s iskazima CĐ i PĐ sud je iskaze svjedoka SĐ, AĐI, CĐ i PĐ prihvatio. Sud ne prihvaća iskaz svjedoka HĐ. Naime, iz iskaza HĐ sud je utvrdio da je njezino djevojačko prezime S i da je ona i prije ovog sastanka prigovarala AĐ o načinu na koji upravlja stambenom zgradom. Iz iskaza svjedoka SĐ i CĐ utvrđeno je da je upravo HĐ uz NĐ predmetnog dana prigovarala AĐ o načinu upravljanja zgradom. Dakle, očigledno je da HĐ ima određenih nesuglasica sa AĐ te da za istu postoji određeni motiv iskazivanja na štetu AĐ. Osim toga, sama HĐ u svom iskazu navodi da njezine navode mogu potvrditi CĐ i ŽĐ, ali ti svjedoci prilikom davanja iskaza ne potvrđuju njezine navode da bi AĐ uputio bilo kakve riječi klevete NĐ kao i navode da su drugi susjedi smirivali AĐ i stali između njega i NĐ s ciljem da zaštite NĐ.

S obzirom na prethodno navedeno i činjenicu da su iskazi NĐ i HĐ (koje očigledno imaju i ranijih sukoba s AĐ) u suprotnosti s iskazima ostalih svjedoka koji su bili nazočni sastanku stanara, a pogotovo iskazima neutralnih svjedoka SĐ i AĐI, to sud iskazima NĐ i HĐ nije mogao pokloniti vjeru, dok je obranu okrivljenika AĐ prihvatio.

8. Temeljem članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08 odbijeni su kao dokazni prijedlozi koji odugovlače ovaj postupak dokazni prijedlozi privatnog tužitelja za saslušanjem svjedoka RĐ i dokazni prijedlozi obrane za saslušanjem JĐ, IĐ, DĐ, FĐ, GĐ i MĐ.

Sud smatra da su navedeni dokazni prijedlozi očigledno usmjereni na znatno odugovlačenje kaznenog postupka, pogotovo imajući u vidu činjenicu da je tijekom postupka saslušano ukupno 6 sudionika sastanka stanara od njih najviše 15 koji su prisustvovali sastanku.

9. Slijedom navedenog, nije dokazano da bi okrivljeni AĐ počinio inkriminirano kazneno djelo te je u smislu članka 453. točka 3. ZKP/08 okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe budući da nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

10. Budući da je kazneni postupak završen presudom kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, to je temeljem članka 149. stavak 3. ZKP/08 privatni tužitelj obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura. Paušalni trošak u iznosu od 1.000,00 eura određen je imajući u vidu broj radnji koje je sud poduzeo tijekom ovog postupka, kao i trajanje i složenost predmeta.

11. Također, temeljem članka 149. stavak 3. u svezi s člankom 145. stavak 2. točke 7. ZKP/08 obvezan je privatni tužitelj NĐ naknaditi trošak nagrade i nužnih izdataka branitelja okrivljenika, a o kojim troškovima će sud donijeti posebno rješenje.

Splitu 12. prosinca 2024.

Sudac

Gordan Tonković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

- Privatni tužitelj NĐ,

- Punomoćnik privatnog tužitelja,

- Okrivljeni AĐ,

- Branitelj,

- u spis.