Poslovni broj: P-156/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužiteljice ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Hrvoju Kraljičkoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika HEP-TOPLINARSTVA d.o.o., OIB:15907062900, Zagreb, Miševečka 15a, radi nedopuštenosti ovrhe, nakon glavne i javne rasprave zaključene 9. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 16. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Rješenje o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne služba u Samoboru, poslovni broj Ovr-1966/2023 od 20. prosinca 2023. kojim se određuje osiguranje tražbine od 777,72 EUR s kamatama i to uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja na nekretnini zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], etaža 25. te je naložena uknjižba založnog prava u zemljišnim knjigama, temeljem pravomoćnog i ovršnog Rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-8222/2000 izdanog od Općinskog suda u Zagrebu dana 27. travnja 2000. proglašava nedopuštenim.

2. Nalaže se tuženiku HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB:15907062900 da tužitelju ĆĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanom za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe." .

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovom sudu 21. veljače 2024. protiv tuženika tvrdi da je 20. prosinca 2023. zaprimila rješenje ovog suda poslovni broj Ovr-1966/2023 od 20. prosinca 2023. kojim se određuje osiguranje tražbine od 777,72 EUR s kamatama prisilnim zasnivanjem založnog prava u korist predlagatelja na nekretnini opisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], etaža 25. te se nalaže uknjižba založnog prava u zemljišnim knjigama. Protiv navedenog rješenja ovdje tužiteljica je uložila žalbu te je zaključkom ovog suda od 6. veljače 2024. upućena pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenim osiguranja koje je određeno rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-1966/2023. Sud je mjeru osiguranja odredio temeljem ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-8222/2000 od 27. travnja 2000.Tužiteljica podnosi žalbu iz razloga što je ovršna isprava – pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-8222/2000 od 27. travnja 2000. bez učinka iz razloga što je pravomoćnim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-102216/2022 (ranije Ovr-8222/2000) od 28. studenog 2023. obustavljena ovrha na novčanim sredstvima koja se provodi kod Financijske agencije. Stoga je postupak osiguranja nedopušten iz razloga što je ovršna isprava stavljena izvan snage. Ukoliko bi sud utvrdio da je ovršna isprava na snazi, ističe prigovor zastare izvršenja tražbine iz ovršne isprave.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da nije nastupila zastara tražbine određena ovršnom ispravom obzirom da je prethodnim radnjama ovrhovoditelja koje su poduzimane radi ostvarenja tražbine prekidana zastara. Stoga nije isteklo vrijeme potrebno za zastaru. Predmetna obustava ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika koju je sud odredio rješenjem od 28. studenog 2023. nastupila je iz razloga što je FINA obavijestila tuženika da se ovrha prestala izvršavati sukladno odredbi čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Stoga tuženik ima pravo na promjenu predmeta i sredstva ovrhe, odnosno na drugi način osigurati svoju tražbinu. Stoga predmetna ovrha nije nedopuštena.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao spis Ovr-1966/2023 (u e-spisu) i

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenjem nedopuštenim osiguranja tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini tužiteljice koje je određeno rješenjem o osiguranju ovog suda broj Ovr-1966/2023 od 20. prosinca 2023.

6. Između stranaka je sporno da li je nastupila zastara tražbine koja se osigurava prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini tužiteljice. Također je sporno da li je ovršna isprava stavljena izvan snage, odnosno da li je ista izgubila pravni učinak.

7. Iz tijekom postupka izvedenih dokaza sud je utvrdio:

- da je sud, povodom prijedloga tuženika od 14. studenog 2023., rješenjem o osiguranju ovog suda poslovni broj Ovr-1966/2023. na temelju ovršne isprave pravomoćnog i ovršnog Rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-8222/2000 od 27. travnja 2000. radi naplate novčane tražbine u iznosu od 777,72 EUR/ 5.859,73 kn s pripadajućim zateznim kamatama određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist tuženika na nekretnini tužiteljice,

- da je tužiteljica podnijela žalbu protiv navedenog rješenja o osiguranju te je zaključkom ovog suda od 6. veljače 2024. upućena u parnicu iz članka 50. stavak 1. točka 3. Ovršnog zakona (jer je ovršna isprava stavljena izvan snage) i članka 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona. (jer je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom),

- da je tuženik, kao ovrhovoditelj, protiv tužiteljice, kao ovršenika, pokrenuo ovršni postupak kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu temeljem vjerodostojne isprave u kojem je doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-8222/00 od 27. travnja 2000. te se ovrha provodila na računima ovršenika kod Financijske agencije koje je ovršnu ispravu zavelo u redoslijed naplate jer na računima ovršenima nije bilo sredstava,

- da je Financijska agencija 25. siječnja 2021. obavijestila ovaj sud o prestanku izvršavanja osnove za plaćanje-rješenja o ovrsi broj Ovrv-8222/00 od 27. travnja 2000. temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima jer po istoj nije bilo naplate,

- da je sud rješenjem od 11. travnja 2022. obustavio ovrhu na novčanim sredstvima koje rješenje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici uz obrazloženje da je sud propustio uz dostavu dopisa FINE ovrhovoditelju odrediti rok u kojem može podnijeti prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe,

- da je sud donio novo rješenje o obustavi ovrhe u predmetu Ovrv-102216/22 (ranije Ovrv-8222/2000) od 28. studenog 2023. zbog nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima.

8. Prvenstveno valja reći da je pogrešan stav tužitelja u pogledu nastupa zastare izvršenja tražbine iz ovršne isprave. Naime, u ovoj pravnoj stvari između stranaka nije sporno da je protekao rok od 10 godina od dana pravomoćnosti ovršne isprave (obzirom da je rješenje o ovrsi Ovrv-8222/2000 od 27. travnja 2000. postalo pravomoćno 4. svibnja 2001) do podnošenja prijedloga za osiguranje u ovom predmetu, već je sporno da li je vođenjem ovršnog postupka temeljem navedenog rješenja o ovrsi na novčanoj tražbini nastupio prekid zastare.

9. Odredbom članka 241. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO) propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

9.1. Prema odredbi članka 242. stavka 1. ZOO prekid zastare izvršen podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, smatra se da nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo, a prema odredbi stavka 2. toga članka isto tako, smatra se da nije bilo prekida ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen, ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage.

10. Cijeneći sadržaj navedenih zakonskih odredbi i navedena činjenična utvrđenja, a napose činjenicu da je radi prisilne naplate navedenih novčanih tražbina tuženika, kao ovrhovoditelja, tuženik, kao ovrhovoditelj provodio ovrhu od donošenja ovršne isprave pa do podnošenja prijedloga za osiguranje, a uzimljući pri tomu u obzir da tuženik, kao ovrhovoditelj, nije odgovoran što je taj ovršni postupak nastavno pravomoćno obustavljen iz razloga što je ovrha postala nemoguća budući da na računu nije bilo sredstava, to je podnošenjem navedenog prijedloga za ovrhu došlo do prekida zastare u smislu odredbe članka 241. ZOO. Samo u slučaju kada je za obustavu ovršnog postupka odgovoran ovrhovoditelj, pokretanje tog ovršnog postupka (okončanog obustavom postupka) nema za posljedicu prekid zastare (tako i Rev- 943/2017-2 od 10. svibnja 2017.), a što ovdje nije bio slučaj, posljedično čemu je neosnovano pozivanje tužitelja na odredbu članka 50. stavka 1. točke 11. OZ o nastupu zastare izvršenja predmetne tražbine.

11. Što se tiče utjecaja navedene obustave postupka na opstojnost i pravne učinke navedenog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-8222/00 od 27. travnja 2000. (u smislu žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 3. Ovršnog zakona) valja reći da donošenjem rješenja koji se obustavlja ovrha nije stavljena izvan snage ovršna isprava pa nema zapreke da tuženik temeljem te ovršne isprave pokreće novu ovrhu na novom predmetu ili sredstvu ovrhe. Navedena mogućnost je predviđena i člankom 5. stavkom 3. Ovršnog zakona koja odredba propisuje da u slučaju nemogućnosti provede ovrhe na određenom predmetu ili sredstvu , ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Iako ovršni zakon govori o promjeni predmeta i sredstva ovrhe, isto se može primijeniti i na druge načine namirenja tražbine u ovršnom postupku, kao što je podnošenje novog prijedloga za ovrhu, prijedloga za izravnu naplatu ili prijedloga za osiguranje.

12. S obzirom na navedeno, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za proglašenje ovrhe nedopuštenom iz žalbenog razloga propisanog odredbom čl. 46. st. 1. toč. 3. i 11. OZ.

13. Tužiteljica nema pravo na trošak jer nije uspjela u sporu.

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 16. siječnja 2025.

Sudac

Nives Grubišić Đogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

- Tužitelju po pun.

- Tuženiku po pun.