Posl.br.: Pp-1694/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe „Sipar“ d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe GD, zbog prekršaja iz odredbe članka 78. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o morskom ribarstvu (NN 62/17, 14/19 i 30/23), odlučujući o prigovoru na prekršajni nalog Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, klasa: 324-06/24-01/36, ur.broj: 525-12/809-24-3 od 19. veljače 2024., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, dana 16. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba Sipar d.o.o., sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja ribarstvo, trgovina i usluge, OIB: 81126701109, posluje pozitivno, 23 zaposlenih, nekažnjavana,
II okrivljena odgovorna osoba BD, sin pok. G i pok. B, rođen **.**.1963. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završena OŠ, zaposlen u I. okr. pravnoj osobi, oko 1000 eura mjesečnih primanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega,
k r i v i s u
I.što su, dana 11. lipnja 2023. u 06,18 sati uplovili u luku Plomin ribarskim plovilom imena "Poletuša" vanjske oznake RK 167, CFR: HRV000001607, a da prije ulaska u luku nisu u elektronski očevidnik za taj ribolovni dan na vrijeme upisali vrijeme povratka, pa se time sukladno članku 8. stavak 3. Pravilnika o obliku, sadržaju i načinu vođenja i dostave podataka o ulovu u gospodarskom ribolovu na moru smatra da dana 10.06.2023. očevidnik nisu vodili, odnosno, nisu ispunili obvezu bilježenja i dostavljanje podataka o ulovu i podataka povezanih s ulovom, među ostalim i podataka koji se moraju prenositi putem sustava za satelitsko praćenje plovila u skladu s člankom 42. stavak 1. točkom a) i člankom 3. stavkom 1. točkom b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008. i člankom 92. stavak 1. i stavak 6. Uredbe (EZ) br. 1224/2009,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 78. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o morskom ribarstvu,
pa im se na temelju cit propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
I-okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura),
II-okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura).
Kako su I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba platile dana 15. ožujka 2024., dvije trećine navedenih izrečenih novčanih kazni Ministarstvu poljoprivrede na ime novčane kazne i troška izdavanja prekršajnog naloga, izrečene u obveznom prekršajnom nalogu od 23,00 eura, isti nemaju za platiti NIŠTA.
II.Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenik su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) – SVAKI, u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1.Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva, klasa: 324-06/24-01/36, ur.broj: 525-12/809-24-3 od 19. veljače 2024., izdali su obavezni prekršajni nalog protiv I- okrivljene pravne osobe "Sipar" d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe GD, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je povodom prigovora okrivljenika stavljen van snage te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. II. okrivljenik je ispitan na raspravi naveo da je on vlasnik tvrtke, ali nije odgovorna osoba u tvrtki, međutim tvrtku zastupa prema Trgovačkom registru njegova supruga DD, dok je u ovom postupku za zastupanje pravne osobe opunomoćio PD koji je sada zapovjednik na brodu. Dalje je naveo kako svi navodi iz prigovora se imaju smatrati njihovom obranom te i dalje ustraje kod prijedloga da se ispita CD, kao ribarski inspektor, a radi u Ministarstvu poljoprivrede i upravi za ribarstvo u Rijeci, a koja može posvjedočiti njihove navode vezano uz nemogućnost prijave, odjave i drugih obveza putem aplikacija, odnosno putem interneta, jer sustav koji se koristi nije ispravan, a i u Plomin luci od kuda njiho brod kreće nema internetskog signala, pa su u nemogućnosti izvršavati svoje obveze u točno određeno vrijeme, a ne da bi isto izbjegavali. Isto tako se može ispitati i inspektorica ĆD čiju će adresu dostaviti. Isto tako je predložio da netko iz Ministarstva poljoprivrede dođe i da ih sasluša i da se taj problem možda riješi na način da se više ne bi ponavljao.
3. Okrivljenici su u prigovoru osporili prekršaj na način kako im se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Smatraju da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, te da posljedično nije pravilno primijenjeno materijalno pravo. Naveli su kako se radilo o nepravilnom radu uređaja putem koje se vrši izrada e-očevidnika. Problemi sa signalom i "zamrzavanjem" uređaja javljaju se učestalo te su o tome obaviješteni zaposlenici korisničke podrške Uprave ribarstva (vidljivo iz specifikacije telefonskih poziva). Smatraju važnim istaknuti da uređaj nije postavljen od strane ovlaštenika povlastice, brodara niti od strane zapovjednika broda, već je uređaj postavljen od strane Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, odnosno licenciranih kooperanata koji su za isto bili plaćeni. Nadalje, o problemima s radom uređaja su, prilikom inspekcijskog nadzora na ribarskom brodu fizički, obaviještene i inspektorica CD i ĆD od strane zapovjednika PD, na što su iste odgovorile kako se radi o problemu sa signalom zbog specifičnog geografskog položaja Plomin luke (izrazito loša pokrivenost signalom u kombinaciji s visokom koncentracijom vlage i činjenicom da je brod izrađen od drva) i kako se po tom pitanju ne može ništa učiniti. Isti odgovor daje i korisnička podrška te da je jedino što je moguće napraviti, naknadno ispuniti očevidnik kada se signal opet pojavi na uređaju. Činjenica jest da kada je uređaj bez signala ili, pak , u potpunosti "zamrznut", korisnička podrška ne može učiniti ništa dok se uređaj ne "osvježi". Problem je što se u takvom slučaju uređaj ne može ponovno pokrenuti (engl. rastart) već se mora fizički odstraniti napajanje istoga kako bi se spremnici energije unutar uređaja potpuno ispraznili. U više navrata je potrebno ponavljati taj postupak što značajno oduzima vrijeme. U većini slučajeva nakon opisanih izvršenih radnji, unutar memorije e – očevidnika ostane samo radnja prijave polaska i planirane najave povratka iz prethodnog dana. Vrijeme i pozicija početka i završetka napora te procjena ulova i planirano vrijeme povratka moraju se unositi naknadno iako je brod već u luci. Radno vrijeme korisničke podrške je između 7:30 h i 20 h, a kako brod uđe u luku ranije većinu puta problem se često ne može otkloniti do javljanja korisničke podrške. Dodatno, kako po zakonu brod koji se nalazi u Hrvatskom registru brodova mora biti opremljen radio postajom koja ima ugrađen AIS, putem istog moguće je svim korisnicima interneta pratiti trenutnu poziciju broda, kurs, brzinu te ukupnu rutu broda u protekla 24 sata u realnom vremenu. Nadalje, brod je opremljen uređajem "Blue Tracker" koji je također ugrađen od strane Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva te je isti čitavo vrijeme uključen kako bi se konstantno slala informacija o poziciji i kretanju broda u Ministarstvo. U zapisniku su korišteni prikazi iz navedenog uređaja te se jasno vidi kurs, brzina i pozicija broda u realnom vremenu. Iz prikaza je vidljivo kako brod polazi iz Plomin luke, odlazi na poziciju obavljanja ribolovnog napora te se vraća u istu luku. Vidljivo je kako nema skretanja s kursa, zaustavljanja ili bilo kakve neispravne radnje. Očevidnik je otvoren i uredno ispunjen te su za svu ribu napisani odgovarajući prodajni listovi. Jedino odstupanje je u realnom vremenu povratka u luku i vremenu u aplikaciji iz razloga što je u aplikaciju nemoguće unijeti isto ako je uređaj "zamrznut". Također, napominju da su inspekcijski nadzori koji su provedeni fizički u Plomin luci bili uredni u 2023.g., što samo potvrđuje činjenicu da je stvarno stanje uredno i da se putem "e-inspekcijskih nadzora" ne može na pravilan, potpun i ispravan način utvrditi stvarno stanje. Konačno, zapovjednika broda nitko iz Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva nije kontaktirao i dao upute kako bi se problem trajno otklonio iako su na postojanje problema opetovano upozoravani od strane zapovjednika što je vidljivo iz specifikacije poziva. Sukladno članku 42. stavak 1. točka a), a u vezi s člankom 3. stavak 1. točka b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008 od 29. rujna 2008. smatra se da je učinjen teški prekršaj i da se ribarsko plovilo bavi nezakonitim, neprijavljenim i nereguliranim ribolovom ukoliko ribarsko plovilo nije ispunilo svoje obveze bilježenja i dostavljanja podataka o ulovu ili podataka povezanih s ulovom. U ovom se slučaju ne može činjenično stanje podvesti ni pod jedan zakonski narativ navedenog članka obzirom da je zapovjednik ribarskog plovila ispunio svoju obvezu bilježenja svih podataka o ulovu što je razvidno iz svih dokumenata. Osim toga, nije bilo nikakve namjere skrivanja ili prikrivanja podataka obzirom da se radi o tehničkim nedostacima koji nisu mogli biti otklonjeni, a to je signal na koji se ne može utjecati.
4. Svjedokinja CD, viša ribarska inspektorica, iskazala je kako ona u ovom postupku nije sudjelovala niti je uočila eventualni prekršaj za koje se okrivljenike tereti te joj nije jasno zašto je uopće pozvana na raspravu.
5. Predstavnica I okr. pravne osobe u spis je predala izlistaje plaćenih novčanih kazni koje su izrečene prekršajnim nalogom te je navela da je novčane kazne platila odmah po primitku prekršajnog naloga no kako su tvrtka i odgovorne osobe primili još jedan prekršajni nalog, pisali su prigovore na sve. Navela je da su pisani prigovori na plaćene novčane kazne jer su htjeli da se postupak dalje ne vodi a opet je pisan prigovor jer smatraju kako do prekršaja nije došlo namjerno već su problemi u digitalizaciji i u informatičkom sustavu koji im je Ministarstvo odredilo a nije se organiziralo na način da ne dolazi do poteškoća u samoj prijavi i odjavi ulaska, dolaska brodova u luku i drugih prijava koje su potrebne pri djelatnosti koju tvrtka obavlja.
6. Izvršen je uvid i pročitani su izlistaji plaćenih novčanih kazni koje su izrečene prekršajnim nalogom klasa 324-06/24-01/36, a vidljivo je da su pozivi na broj platitelja i model poziva na broj navedeni u samom prekršajnom nalogu na drugoj stranici (6092- 1079-809-36) kao i trošak izdavanja prekršajnog naloga. Prvo okrivljena pravna osoba platila je iznos od 440,00 eura, a drugo okrivljenik iznos od 466,66 eura.
7.Nakon tako provedenog postupka, razmotrivši optužni prijedlog i obrane okrivljenika i uvida u navedenu dokumentaciju, Sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili djelo prekršaja pod uvjetima i na način kako je to opisano u izreci ove presude, jer je nesporno da okrivljenici nisu dana 11. lipnja 2023., u propisanom vremenu ispunili obvezu bilježenja i dostavljanja podataka o ulovu i vezano za ulov.
8. Slijedom navedenog, razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenika, sud ih je proglasio krivima, cijeneći pri tome kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost, a posebno poteškoće vezane uz rad uređaja na brodu i signala u spornom kanalu luke Plomin, pa je primjenjujući odredbu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, izrekao kazne u propisanom minimumu, smatrajući da se s obzirom na postojanje olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i takvim kaznama i da će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, no kako su okrivljenici novčanu kaznu izrečenu u prekršajnom nalogu platili, isti više nemaju ništa za platiti.
9.Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Opatiji, 16. siječnja 2025.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Opatija, Maršala Tita 4, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. I okr pravnoj osobi,
2. II okr odgovornoj osobi,
3. Tužitelju,
4. U spis.
