REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5925/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LUKA PALETE d. o. o. Velika Mlaka, kao pravne osobe i Luke Antunovića, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18), odlučujući o žalbama tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe sanitarne inspekcije i okrivljenika LUKA PALETE d. o. o. Velika Mlaka, kao pravne osobe i Luke Antunovića, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnijetima protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: 24. Pp-520/2022 od 22. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe sanitarne inspekcije, osnovanom, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, na način da se okrivljenicima LUKA PALETE d. o. o. Velika Mlaka, kao pravnoj osobi i Luki Antunoviću, kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi, zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude, na temelju članka 127. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21 i 67/23), uz primjenu članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona, izriču novčane kazne u iznosima od 1.500,00 (tisućupetsto) eura pravnoj osobi te 150,00 (stopedeset) eura odgovornoj osobi, koje su dužni platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, s time da će se, ako dvije trećine izrečenih novčanih kazni plate u roku za plaćanje, smatrati da su novčane kazne u cjelini plaćene.

II Žalbe okrivljenika LUKA PALETE d. o. o. Velika Mlaka, kao pravne osobe i Luke Antunovića, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, odbijaju se kao neosnovane.

III Okrivljenici su dužni platiti paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda u iznosu od po 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici LUKA PALETE d. o. o. Velika Mlaka, kao pravna osoba i Luka Antunović, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona oslobođeni od kazne, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

1.1. Također su istom presudom okrivljenici obvezani platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura/301,38,97 kuna, svaki.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj i okrivljenici pravodobno su podnijeli žalbe, tužitelj zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, a okrivljenici zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o troškovima postupka.

2.1. Okrivljenici u žalbama međusobno suglasno ističu da su u roku i u suglasnosti s inspektorom proveli postupak u kojem su imali veliki trošak. Mole da ih se oslobodi plaćanja troškova prvostupanjskog postupka.

2.2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud okrivljenike pogrešno oslobodio od kazne zbog prekršaja koji im se stavlja na teret, ističući da oslobađanjem od kazne neće biti postignuta svrha kažnjavanja.

2.3. Tužitelj i okrivljenici predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, iste prihvate.

3. Žalba tužitelj je osnovana, dok su žalbe okrivljenika neosnovane.

4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

4.1. Kako je nakon počinjenja prekršaja na snagu stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 67/23), ovaj sud je u smislu članka 3. Prekršajnog zakona utvrdio da terećeno djelo i dalje ima pravni kontinuitet, međutim s nešto nižim kaznama za počinitelje prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu, tako da je ovaj sud djelo okrivljenika pravno označio po tom propisu, vodeći računa o sada propisanim kaznama.

5. Ispitujući dalje pobijanu presudu u odnosu na žalbene navode koje ističu okrivljenici u svojim žalbama, ovaj sud je, suprotno stavovima koji se navode u žalbama, mišljenja da su okrivljenici, koji su aktivno sudjelovali u provedenom postupku iznoseći obranu, na temelju pravilne ocjene izvedenih dokaza utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret te da su pravilno proglašeni krivima, kao i da je odluka o troškovima prekršajnog postupka pravilna i zakonita, a isti su odmjereni u iznosu koji je unutar propisanih granica i koji je primjeren duljini i trajanju prekršajnog postupka, tako da su njihove žalbe odbijene kao neosnovane.

6. Ispitujući dalje pobijanu presudu u odnosu na odluku o kazni, a u smislu navoda žalbe tužitelja, ovaj sud smatra da okrivljenike za počinjeni prekršaj nije trebalo osloboditi od kazne.

6.1. Naime, iz obrazloženja pobijane presude vidljivo je da je prvostupanjski sud okrivljenika oslobodio od kazne zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci, navodeći za takvu odluku kao razloge ispunjenje propisane obveze, te dosadašnju nekažnjavanost pravne osobe i nekažnjavanost odgovorne osobe za istovrsne prekršaje.

6.2. Međutim, pogrešno prvostupanjski sud tumači suštinu i biće djela prekršaja za koje je okrivljenike proglasio krivim, jer su propuštanja okrivljenika vezana uz prekluzivne rokove, pa okolnost da su naknadno postupili po izvršnom rješenju Državnog inspektorata može eventualno biti od utjecaja na visinu izrečene kazne, ali ne može biti temelj za primjenu instituta oslobođenja od kazne.

6.3. Naime, ispunjenje propisane obveze, te dosadašnja nekažnjavanost pravne osobe i nekažnjavanost odgovorne osobe za istovrsne prekršaje, po ocjeni ovog suda pružaju dostatnu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, ali ne i za oslobađanje od kazne primjenom članka 38. Prekršajnog zakona.

6.4. Stoga je ovaj sud, prihvaćajući žalbu tužitelja, preinačio pobijanu presudu i u odluci o kazni, te okrivljenicima za počinjeni prekršaj izrekao novčane kazne uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, dakle u iznosu nižem od propisanih posebnih minimuma, vodeći računa o svim okolnostima koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja i koje okolnosti su po prvostupanjskom sudu pravilno utvrđene.

6.5. Izrečene novčane kazne primjerene su i dostatne kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, s time da će se, u smislu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčane kazne smatrati u cjelini plaćenima ako osuđene osobe plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni u roku za plaćanje.

7. Kako je ovaj sud, postupajući po žalbama okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost, to je za okrivljenike, temeljem članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c citiranog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbi na ovom sudu, time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

8. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 16. siječnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.