Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-271/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Trotters j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe FB, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20. i 126/21.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Trotters j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe FB, podnesenoj po branitelju Andriji Miloševiću, odvjetniku u Zadru, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, poslovni broj: Pp-7749/2022-20 od 13. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe Trotters j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe FB, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda, te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena pravna osoba Trotters j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba FB (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađaju se od optužbe
da bi 22. lipnja 2021. u 01,40 sati u poslovnim prostorijama caffe bara i noćnog bara "Red nose", Sukošan, Ivana Pavla 11/1 koji posluje u sastavu trgovačkog društva "Trotters" j.d.o.o. iz Sukošana zatečeni u prekoračenju radnog vremena, a u objektu se nalazila odgovorna osoba društva FB, a na prostoru za usluživanje na otvorenom se nalazilo oko 15 osoba koje su poslužene raznim pićima, te su prekoračili dozvoljeno radno vrijeme sukladno Odluci nacionalnog stožera Civilne zaštite RH iz čl. 9a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti,
čime su počinili prekršaj iz čl. 9a. stavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21.), a kažnjiv po članku 46. stavku 1. točki 6. i stavku 2. istog Zakona.
II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljena pravna osoba Trotters j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba FB proglašeni su krivima i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba Trotters j.d.o.o. u iznosu od 400,00 (četiristo) eura, a okrivljena odgovorna osoba FB u iznosu od 135,00 (stotridesetpet) eura, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, svaki.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu iz svih žalbenih osnova.
4. Žalitelji predlažu da se, iz razloga iznesenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ocijenio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.
7. Naime, okrivljenicima se optužnim aktom stavlja na teret da je u njihovom ugostiteljskom objektu kritične zgode prekporačeno dozvoljeno radno vrijeme sukladno Odluci nacionalnog stožera Civilne zaštite RH iz članka 9a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti. Odredbom članka 9a. stavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske može odlukom privremeno urediti ili zabraniti rad svih ili pojedinih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata ili ograničiti radno vrijeme pojedinih ili svih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata propisanih člankom 9. ovoga Zakona te pružatelja ugostiteljskih usluga iz članka 41. ovoga Zakona na cijelom ili pojedinom području Republike Hrvatske, u uvjetima posebnih okolnosti. Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske donio je Odluku o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid-9 putem okupljanja („Narodne novine“ broj: 65/21.) te je u točki III. iste ograničen rad ugostiteljskih objekata i obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava koja pružaju ugostiteljske usluge na način da hranu, piće, napitke i slastice mogu usluživati na prostoru za usluživanje na otvorenom, uz strogo pridržavanje propisanih epidemioloških mjera i posebnih preporuka i uputa Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, a radno vrijeme može se odrediti u trajanju od 6,00 do 24,00 sata.
8. Međutim, činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane presude, nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se radi o prekršaju blanketne naravi, za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odgovarajuću odredbu Odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolest Covid-9 putem okupljanja („Narodne novine“ broj: 65/21), a u konkretnom slučaju, u izreci pobijane presude citirana Odluka Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske u pobijanoj presudi nije potpuno i točno navedena.
9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
10. Konačno, imajući u vidu da je protiv prvostupanjske presude podnesena žalba samo u korist okrivljenika, a poštujući načelo zabrane reformatio in peius, više se ne može mijenjati činjenični opis djela, konkretizacijom bitnih obilježja inkriminiranog djela.
-
11. Slijedom navedenog, budući da izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz 46. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, ovaj sud je u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, prvostupanjsku presudu preinačio i okrivljenike, zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, a uslijed te odluke žalba okrivljenika je bespredmetna i troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
12. Iz navedenih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 16. siječnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Jasna Momirović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
