Broj: Ppž-8880/2024

Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-8880/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆI, zbog prekršaja iz čl. 127. st. 4. u svezi sa st. 1. podst. 4. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21, 67/23) i čl. 163. t. 1. Zakona o veterinarstvu („Narodne novine“, broj 82/13, 148/13, 115/18, 52/21), rješavajući o žalbi okrivljenika ĆI, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp-6484/2021, od 19. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.,

r i j e š i o j e :

I. U povodu žalbe okrivljenika ĆI, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda u odnosu na točku 1. izreke i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, u tom dijelu.

p r e s u d i o j e:

II. U povodu žalbe okrivljenika ĆI, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u odnosu na točku 2. izreke, na način da se, na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), okrivljenik ĆI (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi),

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

da protivno odredbi čl. 49. st. 1. Zakona o veterinarstvu, koja odredaba je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ima kontinuitet u odredbi čl. 60. st. Zakona o zdravlju životinja („Narodne novine“, broj 152/22), kao odlazni posjednik za svojih najmanje 15 ovaca i koza i dio njihovog podmlatka, zatečenih na gospodarstvu u Rijeci, Put pod Rebar bb, prilikom inspekcijskog nadzora 3. ožujka 2021., prije premještanja istih unutar Republike Hrvatske propustio ishoditi propisanu svjedodžbu o zdravstvenom stanju i mjesto podrijetla životinja, a kako je to utvrđeno 24. rujna 2021. prilikom neposrednog inspekcijskog nadzora, kada životinje nisu zatečene na gospodarstvu,

dakle, da kao subjekt koji drži ovce i koze, nije osigurao da ih prilikom premještaja prati dokument o premještaju u skladu s čl. 113. Uredbe (EU) 2016/429,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. Zakona o veterinarstvu, koja odredba ima kontinuitet u odredbi čl. 107. st. 8. u svezi sa st. 1. t. 11. Zakona o zdravlju životinja.

III. Uslijed odluka iz točke I. i II. izreke ove presude žalba okrivljenika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 127. st. 4. u svezi sa st. 1. podst. 4. Zakona o Državnom inspektoratu i čl. 163. st. 1. (ispravno: t.1.) Zakona o veterinarstvu, činjenično opisanih u izreci.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

3. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, zbog odluke o kazni, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je ocijenio da je u odnosu na točku 1. izreke u provedenom postupku činjenično stanje od kojeg ovisi pravilna primjena materijalnog prava odnosno računanje tijeka roka za zastaru, nepotpuno utvrđeno, a na pravilnu primjenu materijalnog prava i je li nastupila zastara vođenja prekršajnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Naime, prekršaj iz primijenjenog propisa pod točkom 1. izreke, čl. 127. st. 4. u svezi sa st. 1. podst. 4. Zakona o Državnom inspektoratu čini fizička osoba „ako ne izvrši izvršno rješenje inspektora (članak 71.)“, a u konkretnom slučaju iz izreke pobijane presude pod točkom 1., kako je koncipirana razvidno je vrijeme donošenja rješenja veterinarskog inspektora, od 12. ožujka 2021. i da mu okrivljeniku isto uručeno 17. ožujka 2021., te da je 24. rujna 2021. izvršen kontrolni inspekcijski nadzor, kada je utvrđeno da u ostavljenim rokovima, odnosno ni do dana kontrolnog inspekcijskog nadzora okrivljenik nije postupio po izvršnom rješenju, ali iz izreke nije razvidno koji različiti rokovi su ostavljeni okrivljeniku da postupi po točkama I/1., 2., 3. i 4. , te pod točkama II/ 1., 2., 3., 4. i 5. navedenog rješenja, dakle u izreci nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja, koje je odlučno za računanje tijeka zastare, a na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Slijedom navedenog trebalo je u povodu žalbe okrivljenika ukinuti pobijanu presudu u odnosu na točku 1. izreke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, time da će prvostupanjski utvrditi odlučne činjenice, te vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima, donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku, u tom dijelu.

9. Ispitujući dalje pobijanu presudu u odnosu na točku 2. izreke, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. PZ, budući da djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim, kako je činjenično opisano u izreci pod točkom 2., nije prekršaj, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Naime, odredbom čl. 163. t. 1. Zakona o veterinarstvu („Narodne novine“, broj 82/13, 148/13, 115/18, 52/21), koja zadržava pravni kontinuitet u odredbi čl. 107. st. 8. u svezi sa st. 1. t. 11. Zakona o zdravlja životinja („Narodne novine“, broj 152/22), propisano je kažnjavanje za prekršaj novčanom kaznom od 2.000,00 do 6.000,00 fizičke osobe ako „ postupa protivno odredbama o svjedodžbi o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinja iz članka 49. stavka 1. odnosno ako svjedodžba nije u skladu s propisom iz stavka 5. istog članka ovoga Zakona, a člankom 49. stavak 1. istog Zakona je propisano da prije premještanja unutar Republike Hrvatske posjednik mora za životinju u propisanim slučajevima ishoditi i na zahtjev ovlaštene osobe predočiti svjedodžbu o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinje.

11. Međutim, u izreci ove presude pod točkom II. navedeni činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane presude pod točkom 2., nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odgovarajuću odredbu podzakonskog akta, u ovom slučaju odredbu čl. 13. st. 1. Pravilnika o veterinarskim pregledima živih životinja u unutarnjem prometu i svjedodžbi o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinja („Narodne novine“, broj 87/08) kojom je propisano da u unutarnjem prometu posjednik životinja je dužan za kopitare, papkare, perad, kuniće, ribe/riblju mlađ iz ribnjaka i uzgajališta, žive školjkaše, puževe, pčele, divljač ishoditi i na zahtjev ovlaštene osobe predočiti svjedodžbu, a nije navedeno ni vrijeme premještanja životinja, dakle vrijeme počinjenja prekršaja.

12. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

13. Konačno, imajući u vidu da je protiv prvostupanjske presude podnesena žalba samo u korist okrivljenika, a poštujući načelo zabrane reformatio in peius, više se ne može mijenjati činjenični opis prekršaja pod točkom 2. izreke, navođenjem odgovarajućih odredbi citiranog Pravilnika u činjeničnom opisu prekršaja, jer bi to bilo na štetu okrivljenika.

-

14. Slijedom navedenog, budući da izreka pobijane presude pod točkom 2. ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 163. t. 1. Zakona o veterinarstvu (NN 82/13, 148/13, 115/18, 52/21), ovaj sud je, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju čl. 207. PZ, prvostupanjsku presudu u tom dijelu preinačio i okrivljenika zbog prekršaja za koji se optužuje pod točkom 2. izreke, na temelju čl. 182. t. 1. PZ oslobodio od optužbe.

15. Iz izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 16. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.