REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-10480/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DKĆ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP RH, PU zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/4682, u.br.: 511-19-44-24-2 od 16. siječnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 16. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I
Okrivljenik DKĆ, sin D i DK, djevojačko prezime majke N, rođ. **.**.1995. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, pomoćni elektroničar, zaposlen u VAR d.o.o., s prosječnim mjesečnim primanjima cca 900 eura, neoženjen, bez djece, nekažnjavan,
k r i v j e
što je 18. prosinca 2023. u 6:21 sati u Zagrebu, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Avenijom Marina Držića u smjeru juga kod Slavonske avenije, kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 102 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS- GS 11 br.0900, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 91 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150 eura (stopedeseteura).
II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
III Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa nadoknade svih troškova prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. -do 4. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. MUP RH, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3. U tijeku postupka Sud je ispitao okrivljenika, te provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan.
4. Okrivljenik DKĆ u svojoj obrani je naveo da su navodi iz optužnog prijedloga točni i točno je da je dana 18. prosinca 2023. u 6:21 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Avenijom Marina Držića u smjeru juga kod Slavonske avenije, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 102 km/h a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 91 km/h. Još je rekao da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan, žao mu je zbog počinjenog prekršaja pa moli Sud da navedeno uzme u obzir kao i činjenicu da ima malu plaću, a vozačka dozvola mu je neophodna zbog posla jer bi bez vozačke dozvole ostao i bez posla.
5. Na temelju priznanja okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je isti postupio protivno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se kao vozač na cesti u naselju vozilom kretao brzinom većom od brzine ograničene postavljenim prometnim znakom.
6. Slijedom navedenog Sud je okrivljenika oglasio krivim, međutim mu nije izrekao kaznu propisanu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ovo djelo prekršaja, već mu je ublažio kaznu na način propisan Prekršajnim zakonom, imajući u vidu iskreno priznanje djela prekršaja i izraženo kajanje, te dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika zbog istovrsnog prekršaja, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.
7. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer Sud smatra da s obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj i bez primjene takve zaštitne mjere ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka jer ima mala primanja pa Sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu, 16. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: DKĆ, [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PUZ, I. postaja prometne policije Zagreb, Zagreb, Heinzelova 98
3. Pismohrana
