Poslovni broj: Pp-1723/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Martine Rudan kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenice VM, koju brani Dragan Pištalo, odvjetnik u Dubrovniku, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik pod Klasom: 211-07/22-4/39791, Urbroj: 511-03-14-22-1 od 8. svibnja 2022. godine, radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 5. I članka 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH 67/08, 74/11, 80/13 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), na temelju članka 244. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH br.107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1973. , s prebivalištem u [adresa], državljanka RH,

k r i v a  j e

I. što je dana 3. svibnja 2022. godine oko 08,10 sati, upravljajući osobnim vozilom reg-ozn. [registarska oznaka], a krećući se kolnikom ul. Put od Cavtata kod kbr. 12, u Cavtatu, vršila radnju uključivanja u promet, krećući se vožnjom unazad u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je zadnjim dijelom vozila udarila u prednji dio osobnog vozila reg. ozn. [registarska oznaka], koje se nalazilo uredno parkirano uz zapadni rub navedenog kolnika prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, koje je parkirao ZM,

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. što je nakon prouzrokovane prometne nesreće, navedenim vozilom napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću, čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. što je zgode kao u točki. I. upravljala navedenim vozilom kojem je rok važenja prometne dozvole istekao do 15 dana (prometna dozvola ser.broja. 14724260 vrijedila do 30. travnja 2022.godine),

čime je počinila prekršaj iz članka 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

IV. Radi toga se okrivljenici, na temelju cit. propisa, a primjenom odredbe članka 39. Prekršajnog zakona za prekršaj iz točke I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, za prekršaj iz točke II. utvrđuje se novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, a za prekršaj iz točke III. primjenom odredbe članka 43. Prekršajnog zakona utvrđuje se opomena, pa joj se

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura i mjera upozorenja opomena.

V. Okrivljenica je novčanu kaznu dužna uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 60 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a u protivnom dužna je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci.

VI. Temeljem članka 139.stavak 3., a u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 57,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja opisanih u izreci koji je po prigovoru stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. U pisanoj obrani okrivljenica navodi da je dana 3. svibnja 2022.godine izlazila polako unazad s parkinga iz ambulante u Cavtatu. Osjetila je blagi udarac u nizbrdo parkirano vozilo iza nje. Njezina suvozačica je izašla i vidjela da nema štete ni na jednom vozilu i nastavile su put kući. Tek poslije je naišla policija i uzeli su izjave od njih dvije i slikali su njezino vozilo, na kojem nije bilo nikakve štete , ni ogrebotine. Pri upitu o šteti drugog vozila nisu mogli pokazati slike.

3. Kako se okrivljenica nije izjasnila o isteku važenja prometne dozvole, niti u spisu ima podataka o isteku važenja, to je kontaktirana Postaja prometne policije Dubrovnik, te se od službenika iste, KM došlo do saznanja da je prometna dozvola važila do 30.travnja, a važenje je produženo 04.svibnja 2022.godine. Također se došlo do saznanja da okrivljenica nije više vlasnica konkretnog vozila.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, fotodokumentaciju očevida i prekršajnu evidenciju.

5. Na temelju provedenog postupka, smatra se dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaje činjenično opisane i pravno kvalificirane kao u izreci.

6. Kako iz obrane okrivljenice, tako i priloga spisu , neprijeporno je da je konkretne zgode upravljajući vozilom kretala se vožnjom unatrag te je došlo do kontakta zadnjeg dijela vozila kojim je upravljala i prednjeg dijela osobnog vozila reg oznake DU857IJ koje se nalazilo parkirano uz zapadni rub kolnika prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera. Iz navoda okrivljenice da je "osjetila blagi udarac" u iza nje parkirano vozilo zaključuje se da je svojim ponašanjem u prometu te zgode postupila protivno odredbi članka 43. Stavak 2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Prema toj odredbi, prije započinjanja neke radnje vozilom, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o brzini i smjeru kretanja. Obzirom da vožnja unatrag nosi pojačan rizik, to je u smislu navedene odredbe, bila dužna poduzeti sve mjere opreza kako bi na siguran način izvršila konkretnu radnju vozilom. Kako između postupanja okrivljenice protivnog cit. odredbi Zakona i prometne nesreće postoji uzročno posljedična veza, to je ostvarila obilježja prekršaja iz primjenjene odredbe navedene u točki I. izreke.

7. Iste zgode okrivljenica je povrijedila i odredbu članka 176.stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj odredbi, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Obrana u dijelu u kojem okrivljenica navodi da je njezina suvozačica izišla i vidjela da nema štete ni na jednom vozilu, pa su nastavile put prema kući ne oslobađa je prekršajne odgovornosti jer je bila dužna postupiti na način propisan naprijed citiranom odredbom Zakona obzirom da su u zapisniku o očevidu konstatirana oštećenja na parkiranom vozilu i to prednji branik, prednja maska, poklopac motora i prednja registarska oznaka sa nosačem, a na vozilu kojim je ona upravljala neznatna materijalna šteta i to na zadnjem braniku i poklopcu prtljažnika. Stoga, u djelu okrivljenice ostvarena su obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u točki II. izreke.

8. Odredbom članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu. Kako je okrivljenica upravljala vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana, to je ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u točki lll. Izreke.

9. Slijedom izloženog, za počinjene prekršaje okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena.

10. Prilikom odmjeravanja kazne vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima propisanim odredbom članka 36. Prekršajnog zakona koje na to utječu. Prema prekršajnoj evidenciji okrivljenica do sada nije kažnjavana ,a što ukazuje da nije sklona činjenju prekršaja, na vozilu oštećenika prouzročena je manja materijalna šteta, a na vozilu kojim je ona upravljala neznatna materijalna šteta, što su olakotne okolnosti, dok otegotnih okolnosti nije bilo. Za prekršaj iz točke I. utvrđena je novčana kazna koja je propisana u točno određenom iznosu, a za prekršaj iz točke ll. utvrđena je novčana kazna u visini donje granice za to djelo zapriječene kazne. Izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu se cijeni primjerenom težini djela i stupnju prekršajne odgovornosti. Odlučujući o sankciji za prekršaj iz točke lll. smatra se da ima mjesta primjeni odredbe članka 43. Prekršajnog zakona pa je okrivljenici za taj prekršaj primijenjena mjera upozorenja opomena. Naime, prometna dozvola vozila kojim je konkretne zgode upravljala, istekla je tri dana prije inkriminirane zgode , a važenje prometne dozvole je produžila dan kasnije, kako je to navedeno naprijed, dosada nije kažnjavana što su okolnosti koje u znatnoj mjeri umanjuju njezinu prekršajnu odgovornost, tako da se može očekivati da će se I primjenom mjere upozorenja postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

11. U skladu s odredbom članka 152.stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ukoliko okrivljenica u roku od 60 dana od dana primitka presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno.

12. Cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, a ne nalazeći okolnosti koje bi ukazivale na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj, nije joj izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom koju je predložio ovlašteni tužitelj. Smatra se naime da će se i samom novčanom kaznom izrečenom kao u izreci, otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice u prometu na cesti.

13. Izreka o troškovima temelji se na odredbi članka 139. Prekršajnog zakona, a odnosi se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog postupka, određene paušalno u iznosu od 30,00 eura vodeći računa o trajanju i složenosti postupka, dok se preostali iznos odnosi na trošak izrade situacijskog plana po računu Postaje prometne policije Dubrovnik.

14. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 16.siječnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Martina Rudan

Mirjana Milković-Srhoj

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.