REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-10673/2021
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Gordane Korotaj, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. OG i dr., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/1990., 30/1990., 47/1990. i 29/1994), odlučujući o žalbi okr. DG, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Đakovu od 3. rujna 2021., broj: 10. Pp - 721/2021-9, u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okr. DG, ukida se pobijana prvostupanjska presuda u odnosu na tog okrivljenika te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku u odnosu na tog okrivljenika.
Obrazloženje
1.Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Đakovu od 3. rujna 2021., broj: 10. Pp - 721/2021-9, okr. OG i okr. DG proglašeni su krivim da su, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji im je, izrečena novčana kazna 370,00 kuna, što je protuvrijednost 51,13 eura, svakom okrivljeniku poanosob, koju su dužni platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
1.1.Istom presudom, oba okrivljenika obvezani su na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kuna, svaki ponaosob te iznos od 84,00 kune koji trošak okrivljenici podmiruju solidarno, a odnosi se na troškove prijevoza za svjedoka AG i ĆG.
2.Protiv te presude okr. DG pravodobno je po branitelju Marinku Brajku odvjetniku u Odvjetničkom uredu Brajko, podnio žalbu naznačujući da se žali zbog svih žalbenih osnova, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati.
3.Žalba je osnovana.
4.Osnovano okr. DG pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, budući da i po ocjeni ovog suda odlučne činjenice nisu nedvojbeno utvrđene.
4.1.Naime, okr. DG pobijanom prvostupanjskom presudom proglašen je krivim da je sa okr. OG narušavao javni red i mir na ulici V. Nazora ispred kbr. 96, pri čemu je radnja počinjenja okr. DG opisana na način da je navedeno da je OG „…glasno odgovorio da je on govno i smeće, poprskao ga vodom iz crijeva koje je držao u ruci…“, a iz čega proizlazi da se okr. DG stavlja na teret da je glasno odgovorio i poprskao okr. OG vodom iz crijeva, a čime da je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
4.2.Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud svoju odluku o prekršajnoj odgovornosti okr. DG utemeljio samo na iskazu okr. OG, dok odluku o njegovoj prekršajnoj odgovornosti nije utemeljio na iskazima u postupku ispitanih svjedoka AG i ĆG budući da je iskaze tih svjedoka smatrao pristranim i neistinitim.
4.3.Međutim, iz provedenog dokaznog postupka, obrane okr. OG kao i obrane okr. DG ne proizlaze nesporno dokazane odlučne činjenice od kojih ovisi ostvarenje bića prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno radnje okr. DG koje mu se stavljaju na teret, a za što je okr. DG proglašen krivim pobijanom presudom.
4.4.Naime, okr. DG u svom iskazu odnosno obrani je izričito poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret budući da je izričito iskazao da ga je okr. OG fizički napao „…kada sam mu rekao da hoću mir i da me ostavi na miru…ja sam ga poprskao vodom iz crijeva nakon što je on mene fizički napao…“, dok je u odnosu na radnje okr. DG okr. OG iskazao da mu je okr. DG „…rekao da je govno i smeće...“. Dakle, niti iz iskaza okr. DG, a niti iz iskaza okr. OG ne proizlazi da je okr. DG vikao odnosno glasno govorio što je odlučna činjenica od koje ovisi ostvarenje bitnih obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući da je vika na javnom mjestu bitno obilježje prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret. Isto tako, u odnosu na radnju prskanja vodom koja se okr. DG stavlja na teret, prvostupanjski sud nije nesporno utvrdio budući da su obrane oba okrivljenika u tom dijelu kontradiktorne, a pri svojim obranama isti su ostali i u izvedenom dokazu suočenja. Naime, iz obrane okr. DG proizlazi da je okr. OG poprskao vodom iz crijeva nakon što ga je okr. OG fizički napao, a iz čega proizlazi da se isti poziva na postupanje u nužnoj obrani. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud zaključio da je okr. OG fizički napao okr. DG, međutim, u odnosu na činjenicu je li okr. DG postupao u nužnoj obrani odnosno da bi poprskao okr. OG vodom iz crijeva jer ga je fizički napao, prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge, odnosno proturječnosti u obranama oba okrivljenika u tom dijelu nije otklonio na nedvojben način.
4.5.U smislu naprijed navedenih razloga, prvostupanjski sud je imao mogućnost provesti dokaznu radnju suočenja između okr. DG i u postupku ispitanih svjedoka AG i ĆG, a u cilju utvrđivanja vjerodostojnosti i uvjerljivosti iskaza okrivljenika te u postupku ispitanih svjedoka, a što je prvostupanjski sud propustio učiniti te preuranjeno iskaze ispitanih svjedoka nije cijenio smatrajući ih pristranim i ne istinitim.
4.5.Stoga, u pravu je okr. DG kada u žalbenim navodima ističe da nije nedvojbeno dokazano da je inkriminirane prilike ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
5.U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, cijeneći razloge ove drugostupanjske odluke, provesti sve već provedene dokaze, provesti dokaze na koje mu je ukazano u ovoj odluci, a po potrebi provesti i druge dokaze te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
Zagreb, 16. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okr. DG, branitelja i tužitelja.
