Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1246/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽP, zbog prekršaja iz članka 76.a točke 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine“ broj: 79/07., 113/08., 43/09., 130/17., 118/18., 47/20., 134/20., 143/21.) i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika ŽP, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-15713/2022-10 od 16. siječnja 2023. na sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e :

I. U povodu žalbe okrivljenika ŽP, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda, na način da se, na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), protiv okrivljenika ŽP odbija optužba, da bi počinio prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude.

II. U povodu žalbe okrivljenika ŽP, a po službenoj dužnosti, preinačuje prvostupanjska presuda, te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik ŽP

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 10. ožujka 2021. u 10,15 sati u mjestu D8-Ražinska petlja, općina Šibenik, kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [adresa] Ž upravljao navedenim osobnom automobilom, te je izvršenom kontrolom utvrđeno da isti krši mjeru Covid karantena u trajanju od 5. ožujka 2021. do 14. ožujka 2021.,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 47. stavak 2. točka 8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine“ broj: 79/07., 113/08., 43/09., 130/17., 114/18., 47/20., 134/20.), kažnjiv po članku 76 a. stavku 1. točki 1. istog Zakona.

III. Uslijed odluke iz točaka I. i II. izreke ove presude, žalba okrivljenika je bespredmetna.

IV. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu okrivljenik je, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe, zbog prekršaja iz članka 76.a točke 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, činjenično opisanog u izreci, jer nije dokazano da je počinio prekršaj za koji se optužuje te je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 132,72 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta), zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji prekršaji su činjenično opisani u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 (dvadesetsedam) eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih osnova.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznesenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbi, ovaj sud je po službenoj dužnosti utvrdio da se protiv okrivljenika u odnosu na djelo iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisano u izreci, u ovom predmetu prekršajni postupak više ne može voditi, jer je od vremena kad je prema okrivljenju prekršaj počinjen (10. ožujka 2021.) proteklo više od tri godine pa je, u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona, u odnosu na to djelo nastupila zastara prekršajnog progona.

7. U predmetima u kojima je za prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga – članak 239. stavak 1. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona, a što je slučaj u ovom predmetu u odnosu na navedeno djelo, rok za zastaru je 3 godine.

8. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika ŽP za navedeno djelo odbija, zbog čega je njegova žalba u tom dijelu postala bespredmetna.

9. Ispitujući dalje pobijanu prvostupanjsku presudu, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, u odnosu na djelo iz članka 76.a točke 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.

10. Naime, odredbom članka 76.a točke 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 8.000,00 do 15.000,00 kuna kazniti za prekršaj fizička osoba ako se ne pridržava sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacije u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru - samoizolacija (članak 47. stavak 2. točka 8.).

11. Međutim, iz činjeničnog opisa prvostupanjske presude, a niti iz optužnog akta, ne proizlazi da bi okrivljeniku bila naređena/određena sigurnosna mjera izolacije osobe u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru - samoizolacija, jer se samo navodi da je okrivljenik kršio mjeru Covid karantena, ali ne da mu je bila određena sigurnosna mjera samoizolacije, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje konstitutivan element prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, pa opisano djelo nije prekršaj.

12. Slijedom navedenoga, budući izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 76.a točka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, ovaj sud je, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, presudu preinačio i, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, okrivljenika zbog prekršaja za koji se optužuje, umjesto na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, na temelju članka 182. točke 1. istog Zakona, oslobodio od optužbe.

13. Uslijed ove odluke, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

14. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 16. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.