Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15485/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FG, zbog prekršaja iz opisanog i kažnjivog po čl.199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, Broj: 211-07/24-02/43940 od dana 07.10.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 16. siječnja 2024. godine i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: FG, OIB [osobni identifikacijski broj], kći F, rođena **.**.1991. u [adresa], državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa]., VSS, ekonomist, zaposlena u Zagrebačkoj pivovari, sa mjesečnim primanjima 1.300,00 eura, dobrog imovnog stanja, neudana, nema djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

K r i v a  j e

što je dana 07. listopada 2024. godine u 23,15 sati u Zagrebu, Jadranski most- Rotor, upravljala osobnim automobilom "BMW", reg. oznake [registarska oznaka], iako je u krvi imala alkohola 0,93 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno uporabom alkometra marke „Drager ",

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl.199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),

pa joj se temeljem citirane odredbe Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 270,00 eura (dvjesto sedamdeset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obavezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, Broj: 211-07/24-02/43940 od dana 07.10.2024. godine okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor, pa je temeljem čl. 238 st. 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica je na ispitivanju u cijelosti priznala počinjenje prekršaja te je navela kako su točni navodi da je dana 07.10.2024. godine oko 23,15 sati upravljala osobnima automobilom [registarska oznaka]. Kretala se Jadranskim mostom u smjeru Rotora kada je došlo do kontrole od srane policije. Izvršenim alkotestiranjem utvrđeno je da u organizmu ima prisutnost alkohola u koncentraciji od 0,93 g/kg. Naime, ovom prilikom je nakon posla otišla na piće, popila je dvije čaše vina, nije puno jela, što je utjecalo na ovu koncentraciju alkohola u organizmu. Žao joj je što je počinila ovaj prekršaj, ranije nije prekršajno kažnjavana. Moli sud da joj ne izrekne mjeru zabrane upravljanja motornim vozilo koji joj je potreban za obavljanje posla.

4. U postupku je izvršen uvid u priloge uz optužni prijedlog: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza.

5. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane okrivljenice.

6. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenica ranije nije prekršajno kažnjavana radi ovakve vrste prekršaja.

7. Temeljem obrane okrivljenice koja predstavlja priznanje terećenog djela prekršaj, te je sukladna ostalim povedenim dokazima, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica svojim ponašanjem u cijelosti ostvarila sva bitna obilježja iz čl. čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno upravljala osobnim automobilom pod utjecajem alkohola pri utvrđenoj koncentraciji alkohola od 0,93 g/kg u organizmu.

8. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsno djelo prekršaja, korektno držanje u postupku i priznanje djela prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao.

9. S obzirom da učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, okrivljenica je izrazila žaljenje radi učinjenog prekršaja, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljenici nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovakvu vrstu prekršaja, već je ovu kaznu ublažio, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

10. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona, budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obavezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za primjenu navedene zaštitne mjere, pri tome cijeneći činjenicu da okrivljenica nije ranije kažnjavana, te da učinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, pa sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez primijenjene zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

U Zagrebu, 16. siječnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica FG, [adresa].,

2. tužitelju, PUZ, II PPP

3. spis