REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-11556/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐAV, zbog prekršaja iz članka 223. stavak 2. i 3. i članka 53. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/56052 Ur. br.: 511-12-23-24-1 od 2. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. siječnja 2025.
presudio je
I. Okrivljenik: ĐAV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i T rođ. E, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], pomorac, nezaposlen, bez prihoda, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
kriv je
a) što je dana 3. svibnja 2024. u 18:18 sati u Splitu, u ulici Domovinskog rata kod kbr. 17, upravljao motociklom A kategorije, vrste L3, marke Honda reg. oznake [registarska oznaka], iako mu navedena kategorija nije upisana u vozačkoj dozvoli,
dakle, upravljao vozilom one kategorije koja nije upisana u vozačkoj dozvoli,
čime je počinio prekršaj iz članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 223. stavak 3. istog Zakona,
b) što je iste prilike kao pod a) upravljao vozilom vrste L3, marke Honda, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 98 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2 i umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 88 km/h, odnosno brzinom koja je za 28 km/h veća od dopuštene,
dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za više od 20 do 30 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 53. stavak 5. istog Zakona,
pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 39. stavak 1. i članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrđuje:
- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 180,00 eura,
- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 90,00 eura.
Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 270,00 eura (dvjesto sedamdeset eura)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.
Okrivljenik se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio dopušten i pravodoban prigovor, pa je sud na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio obavezni prekršajni nalog izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da je točno da je upravljao motociklom Honda reg. oznake [registarska oznaka], vozilom L3, za koju je potrebno imati A kategoriju a koju nije imao upisanu u vozačku dozvolu, da je imao upisanu A2 kategoriju koja vrijedi do 35 kW, a navedeni motocikl da je imao 43 kW, dakle, 8 kw više, te da je navedenu kategoriju položio naknadno nakon 15-ak dana. Nadalje je potvrdio da se ove zgode kretao brzinom od 88 km/h, uz uračunatu toleranciju od 10 km/h, iako je ograničenje brzine bilo 60 km/h.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik odlukom Postaje prometne policije Split pod brojem: 211-07/22-4/14242 od 16. ožujka 2022. radi prekršaja iz članka 12. stav 8. i članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prekršajno kažnjen novčanom kaznom, koja odluka je postala pravomoćna 12. travnja 2022.
3.1. Izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, u fotografiju s izmjerenom brzinom kretanja s naznakom da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zaustavljeno.
3.2. Okrivljenik na izvedene dokaze nije imao primjedbi niti što dodati.
4. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, obrane okrivljenika kojom priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci, a da je okrivljenik počinio navedene prekršaje nedvojbeno je i iz izvedenih dokaza, izvješća o počinjenom prekršaju i snimke izmjerene brzine kretanja motocikla kojom je upravljao okrivljenik.
5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim.
6. Člankom 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli te je protivno stavkom 3. istog članka propisana novčana kazna od 390,00 eura.
7. Člankom 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da se vozač u naselju na cesti ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je istim člankom, stavkom 5. za vozača koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 20-30 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine propisana novčana kazna od 130,00 eura.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir što je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, primjereno držanje pred sudom, izostanak štetnih posljedica, što je po vlastitoj izjavi nakon počinjenog prekršaja položio A kategoriju, dok je od otegotnih okolnosti sud uzeo u obzir što je okrivljenik prekršajno kažnjavan gore navedenom odlukom za najblaže prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa cijeneći navedene olakotne okolnosti kao naročito izražene, koje u svojoj ukupnosti daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne shodno čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku prethodno na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona budući se radi o stjecaju, utvrdio novčane kazne u naprijed navedenom ublaženom iznosu, a potom na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu jednaku zbroju prethodno utvrđenih novčanih kazni, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
8.1. Okrivljenik je temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka kao i materijalne prilike okrivljenika.
U Splitu, 16. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
