Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 7 K-79/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Pražetina Kaleb kao predsjednice vijeća i sudaca porotnika Željka Jamičića i Zdenka Mikovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Suzane Vinković, u kaznenom predmetu protiv I optužene CSD i II optuženika CS, zbog kaznenog djela iz članka 249. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 101/17 i 118/19 - dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu: ŽDO) u Varaždinu broj KO-DO- 37/2022 od 11. listopada 2022., preuzete po ŽDO Zagreb pod brojem KO-DO- 113/2022, izmijenjene 28. veljače 2024., 25. travnja 2024. i 2. prosinca 2024., nakon javne rasprave održane dana 2. listopada 2024. i 5. prosinca 2024., u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu Ksenije Jurin Panić, I optužene CSD, branitelja I optuženice, odvjetnika Boru Savića, u zamjenu za braniteljicu, odvjetnicu Mateu Jović, II optuženog CS, branitelja II optuženog, SS, odvjetnika iz [adresa], dana **.**.2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I optužena CSD, OIB [osobni identifikacijski broj], kći C i S, rođene R, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom SSS, po zanimanju novinarka, nezaposlena, uzdržava ju majka, udana, bez djece, bez imovine, ne vodi se kazneni drugi kazneni postupak, neosuđivana

II optuženi CS, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K i Ž, rođene F, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, po zanimanju video montažer, nezaposlen, uzdržava ga punica, oženjen, bez djece, bez imovine, vojsku nije služio, ne vodi se kazneni drugi kazneni postupak, neosuđivan

k r i v i  s u

što su

- u razdoblju od 13. siječnja 2017. do 6. veljače 2019., u Zagrebu, Nova Cesta 64, zajednički i u dogovoru, I. optužena CSD kao direktorica i zakonska zastupnica društva FOTO POGON d.o.o. te II. optuženi CS, koji je uz I. optuženu CSD donosio odluke u gospodarskom poslovanju društva FOTO POGON d.o.o., svjesni da je krajem 2015. društvo FOTO POGON d.o.o. imalo obveza koje su za iznos od 21.894,00 kuna bile veće od vrijednosti imovine, a krajem 2016. imalo obveza koje su za iznos od 443.488,00 kuna bile veće od vrijednosti imovine, te da je tijekom 2017. društvo FOTO POGON d.o.o. imalo blokirane račune u razdobljima od 15. ožujka do 12. travnja 2017., od 23. svibnja do 15. lipnja 2017. te od 3. kolovoza do 7. kolovoza 2017., da bi dana 12. rujna 2017. nastupila neprekidna blokada, koja je trajala do 6. veljače 2019., i protivno članku 7. stavak 2. i 3. , članku 8. st. 1., 2. i 4. i članku 9. stavak 1. i 3. Zakona o računovodstvu (Narodne novine broj 78/15, 134/15,120/16) nisu evidentirali poslovanje i imovinu društva FOTO POGON d.o.o. u dnevniku, glavnoj knjizi i pomoćnim knjigama jer ih nisu niti vodili, iako su isto bili dužni, zbog čega Trgovački sud u Bjelovaru u stečajnom postupku broj St-340/18 vođenom protiv stečajnog dužnika društva FOTO POGON d.o.o. nije mogao utvrditi postojanje imovine u vlasništvu društva FOTO POGON d.o.o., iako je ona na dan 31. prosinca 2016. u pokretninama bila knjigovodstveno vrijedna ukupno 1.915.856,00 kuna, zbog čega je 6. veljače 2019. otvorio i odmah zaključio stečajni postupak,

dakle, u gospodarskom poslovanju u stanju prezaduženosti i nesposobnosti za plaćanje koja je nastupila nisu vodili poslovne knjige koje su dužni voditi,

čime su počinili kazneno djelo protiv gospodarstva, prouzročenjem stečaja, opisano i kažnjivo po članku 249. stavak 1. točka 3. KZ/11.

Na temelju članka 249. stavak 1. KZ/11 I. optužena CSD se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

te joj se na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora na koju je I. optužena CSD osuđena neće izvršiti ako I. optužena CSD u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 249. stavak 1. KZ/11 II. optuženi CS se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI te mu se na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora na koju je II. optuženi CS osuđen neće izvršiti ako II. optuženi CS u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 148. stavka 6. u vezi sa člancima 145. stavak. 2. točke 1. do 7. ZKP I. optužena CSD i II. optuženi CS oslobađaju se obveze da naknade troškove ovog kaznenog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu optužnicu broj KO-DO-37/2022 od 11. listopada 2022. godine (listovi 813-817 spisa), preuzete po ŽDO Zagreb pod brojem KO-DO-113/2022, izmijenjene podneskom ŽDO-a Zagreb od 28. veljače 2024. (listovi 1017-1018 spisa) i 25. travnja 2024. (listovi 1150

- 1151 spisa), te podneskom od 2. prosinca 2024. (list 1438 spisa), protiv I optužene CSD i II optuženog CS zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju - opisano u članku 246. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 246. stavak 2. KZ/11. Inkriminacija iz prvotne optužnice je izmijenjena 28. veljače 2024. na način da je ovlašteni zastupnik optužbe odustao od daljnjeg progona u odnosu na kazneno djelo iz članka 246. stavak 1. i 2. KZ/11, te 25. travnja 2024. preciziranjem činjeničnog opisa kaznenog djela iz članka 249. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 3. KZ/11, dok je izmjenom od 2. prosinca 2024. optuženicima stavljeno na teret kazneno djelo iz članka 249. stavak 1. točka 3. KZ/11 sukladno kojoj izmjeni pravne kvalifikacije je izmijenjen činjenični i zakonski opis. Rješenjem od 29. veljače 2024. (list 1019 spisa) obustavljen je kazneni postupak u odnosu na točku 1. optužnice, u odnosu na kazneno djelo iz članka 246. stavak 1. i 2. KZ/11.

2. Pozvani da se očituju o tome kakav stav zauzimaju prema optužbi I optužena CSD je iskazala da se ne smatra krivom i kod takvog očitovanja je ostala i nakon izmjene optužnici, a na isti način se očitovao i II optuženi CS.

3. U tijeku dokaznog postupka provedeno je vještačenje II optuženog CS po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. Branki Vidrih (list 1359 spisa), te je ispitan svjedok RS (list 1359-1360 spisa).

4. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 7. ZKP-a pročitani su iskazi svjedoka KS (list 850-852 spisa), ŽS (list 852-853 spisa), FS (list 853-854 spisa), ES (list 854-855 spisa), AS (list 855 spisa), BS (list 876-878 spisa), NS (list 1021-1022 spisa), DS (list 1022-1023 spisa), koji svjedoci su na raspravi ispitani pred istim predsjednikom vijeća. Nadalje su na temelju članka 431. stavak 1. točka 5. ZKP-a pročitani nalazi i mišljenja vještaka Mladena Ostričkog (list 857-859 spisa) i vještakinje Marije Hrešć (list 1023-1024 spisa) jer su vještaci ispitani izvanraspravno dok je uz suglasnost stranaka pročitan dopunski nalaz i mišljenje vještaka Marije Hrešč od 4. studenog 2024. (list 1366-1389 spisa) i očitovanje od 16. srpnja 2024. (list 1249 spisa).

4.1. Pročitane su materijalne isprave koje prileže spisu i to: izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za društvo Foto pogon d.o.o. (list 17 spisa), obavijest o elektroničkom upisu od 22. svibnja 2015. (list 19 spisa), odluka o promjeni predmeta poslovanja društva i o izmjeni društvenog ugovora FOTO POGON d.o.o. od 11. svibnja 2016. (list 22-30 spisa), financijski izvještaj za 2016. za društvo FOTO POGON d.o.o. (list 35-40 spisa), izvatci Zagrebačke banke d.d. za društvo FOTO POGON d.o.o. (list 68-87 i 89 spisa), izvodi Erste & Steiermarkische bank d.d. za društvo FOTO POGON d.o.o. na CD-u (list 91 spisa), prijava poreza na dobit društva FOTO POGON d.o.o. za 2015. Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, s bilancom na dan 31. prosinca 2015. i računom dobiti i gubitka od 1. siječnja do 31. prosinca 2015. (list 94-103 spisa), prijava poreza na dobit društva FOTO POGON za 2016. Ministarstva financije, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb s godišnjim financijskim izvještajem za 2016. i glavnom knjigom – bruto bilancom (list 104-112 spisa), promet po računu društva FOTO POGON d.o.o. u Zagrebačkoj banci d.d. od 1. siječnja 2015. do 1. ožujka 2017. (list 114-134 spisa), godišnji financijski izvještaj i bilanca društva FOTO POGON d.o.o. za 2016. (list 144- 152 spisa), prijava poreza na dobit društva FOTO POGON d.o.o. Ministarstva financije, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, za 2016., s glavnom knjigom – bruto bilancom (list 153-163 spisa), dokumentacija knjigovodstvenog servisa BIM RAČUNOVODSTVO d.o.o. na CD-u (list 164 spisa), podaci FINE o računima ovlaštenika društva FOTO POGON d.o.o. u stečaju (list 210 spisa), dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Medveščak, klasa 410- 01/20-01/423 od 8. lipnja 2020. (list 212 spisa), očevidnik svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate FINE Zagreb od 27. srpnja 2020. (list 219-237 spisa), dopis knjigovodstvenog servisa BIM RAČUNOVODSTVO d.o.o. od 2. studenog 2020. s e- mail korespodencijom RS te CS od 3. rujna 2018. (list 493-494 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija PU sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije, od 18. prosinca 2020. (list 590-593 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01277044 od 18. prosinca 2020. (list 594 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01277045 od 18. prosinca 2020. (list 595 spisa), ugovor o zakupu poslovnog prostora zaključen između MG Vrbanus Sisak i društva Foto pogon d.o.o. od 31. listopada 2016. (list 520-521 spisa), prijedlog FINE klasa 110-07/18-01/04 od 10. siječnja 2018. za otvaranje stečajnog postupka nad društvom FOTO POGON d.o.o. (list 531 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru broj St-340/18 od 24. travnja 2018. - pokretanje prethodnog postupka za društvo FOTO POGON d.o.o. (list 539-540 spisa), zapisnik Trgovačkog suda u Bjelovaru broj St-340/18 od 11. lipnja 2018. (list 544 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru broj St-340/18 od 11. lipnja 2018. (list 545-546 spisa), zapisnik Trgovačkog suda u Bjelovaru broj St-340/18 od 28. rujna 2018. (list 554-556 spisa), zapisnik Trgovačkog suda u Bjelovaru broj St-340/18 od 6. veljače 2019. (list 561 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru broj St-340/18 od 6. veljače 2019. (list 562-563 spisa), obavijest o elektroničkom upisu od 5. ožujka 2019. (list 570 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-19/11055 od 18. ožujka 2019. (list 572-573 spisa), promet po računu društva FOTO POGON d.o.o. u Zagrebačkoj banci d.d. od 1. ožujka 2017. do 20. ožujka 2019. (list 654 spisa), izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za društvo FOTO IDEJA d.o.o. od 7. listopada 2022. (list 804-809 spisa), popis imovine i obaveze dužnika FOTO POGON d.o.o. Švearova 3, Zagreb (listovi 1065-1067 spisa), izvaci po tekućem računu CSD (list 895-915 spisa),računi društva Infinium i Evolve potvrde o izvršenim uplatama i ostala dokumentacija društva Foto pogon (listovi 916-925 i 928- 929 spisa), dopis metalne galanterije [obrt] od 28. lipnja 2023. sa pratećom dokumentacijom ( list 964-969, 1063 spisa), Izvješće o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja se na dan 31. 03.2017. (listovi 1207 do 1209 spisa), e-mail korespondencija knjigovodstvenog servisa BIM računovodstvo ( listovi 1032- 1060 spisa), dokumentacija [obrt] (listovi 1070 do 1086 spisa), računi društva Evolve, [obrt], Klex i Odvjetničkog društva Vukmir i potvrde o izvršenim plaćanjima (listovi 1087-1098, 1156-1170 spisa), dokumentacija društva Foto pogon (listovi 1210 do 1246 spisa), te dokumentacija koja se odnosi na poslovanje društva Foto pogon u posebnom omotu u prilogu spisa predana po obrani. Razgledan je spis Trgovačkog suda u Bjelovaru koji u preslici prileži spisu.

4.2. Nadalje su pročitani izvod iz kaznene evidencije za optuženike koji prileže spisu na listovima 835 i 836 spisa, i na kraju dokaznog postupka je ispitana I optužena CSD (list 1443 spisa) i II optuženi CS (list 1444 spisa).

5. Neosporene činjenice su da je u inkriminiranom periodu I optuženica bila direktorica i zakonska zastupnica društva Foto pogon d.o.o. u kojem je društvu II optuženik zajedno sa I optuženicom donosio odluke u gospodarskom poslovanju istog društva. Nadalje, nije osporeno da je krajem 2015. godine navedeno društvo imalo obveze koje su za 21. 894,00 kuna bile veće od vrijednosti imovine, a krajem 2016. su te obaveze bile za 433.488,00 kuna veće od vrijednosti imovine, da je društvo imalo blokirane račune u inkriminiranom periodu tijekom 2017. godine, dok je od 12. rujna 2017. nastupila neprekidna blokada i trajala je do 6. veljače 2019. Također nije osporeno da je Trgovački sud u Bjelovaru vodio stečajni postupak protiv stečajnog dužnika društva Foto pogon u kojem nije mogao utvrditi postojanje imovine u vlasništvu tog društva. Nije osporeno također da je imovina društva na dan 31. prosinca 2016. u pokretninama bila knjigovodstveno vrijedna ukupno 1.915.856,00 kuna, da je isti dan otvoren i zaključen stečajni postupak.

5.1. Sporno je, jesu li optuženici imali svijest o okolnosti da su obaveze društva u inkriminiranom periodu veće od vrijednosti imovine društva, jesu li evidentirali poslovanje i imovinu društva Foto pogona u dnevniku, glavnoj knjizi i pomoćnim knjigama, jesu li vodili poslovne knjige društva, te jesu li bili svjesni da je društvo prezaduženo u inkriminiranom periodu.

6. I optužena CSD je u obrani navela da su poslovne knjige vođene do 31.8. 2017., kada je nastupila dugotrajna blokada firme, naprasno je knjigovodstveni servis Bim računovodstvo otkazao ugovor o suradnji, i nakon toga u kratkom roku nije uspjela naći novog računovođu, radilo se o opsežnoj dokumentaciji u 10 fascikli tako da nije niti bilo moguće u tako kratkom roku napraviti sve potrebno u okviru vođenja poslovnih knjiga. Dodaje da nije bilo nikakvog poslovanja firme nakon blokade pa nije bilo potrebno išta voditi. Pojašnjava da su sami nastavili voditi poslovne knjige i bilježili su poslovne događaje, ali je poslovnih aktivnosti bilo jako malo. Sastavili su prokazni popis imovine što je potvrdio svjedok BS, tražili su odgodu stečaja, namjeravali su spasiti firmu, a ne namjerno je „gurnuti“ u stečaj. Sve što su imali od imovine uložili su u firmu, imali su imovinu od koje su mogli lijepo živjeti. Od trenutka kada je Zagrebačka banka povukla financiranje, što je uslijedilo nakon postupanja KS koji je govorio negativno o njima, izgubila je sva primanja, ostala bez imovine, imala zdravstvene tegobe od stresa koje i danas trpi, upala je u depresiju, te bila rastrojena. Imovina nije bila skrivena, osim što je imovina koja je bila u posjedu Vrbanusa bila zaključana i oni su je prodali na svoju ruku. Tamo je ostala i relevantna poslovna dokumentacija i računalo koje im nije bilo dostupno jer im je vlasnik prostora zabranio ulaz. Također su ostali strojevi kod NS koji nemaju nikakvu knjigovodstvenu vrijednost, već je njihova vrijednost samo u odnosu na specifičan proizvod firme. Ništa se nije promijenilo što se tiče imovine i knjigovodstvene vrijednosti imovine društva nakon 2016. godine. Nastavno ukazuje na svoje osobne prilike jer nema nikakvih primanja, ne može se zaposliti jer se vodi kazneni postupak protiv nje, nema zdravstveno osiguranje, niti kuću, niti djecu.

6.1. II optuženi CS je iskazivao opširno i detaljno o načinu osnivanja tvrtke Foto pogon i djelatnosti iste. Opisuje da je bilo više ulagača u društvo, opisuje način osiguranja financijskih sredstava za funkcioniranje društva, navodi da je predmet poslovanja bilo korištenje aplikacije koju je sam osmislio sa više funkcija, međuostalim za fotografiranje te obradu fotografija radi dijeljenja na društvenim mrežama. Opširno je iskazivao o okolnostima opisanim u činjeničnom opisu prve optužnice koji je u međuvremenu ispušten.

6.1.1.U odnosu na strojeve koji se nalaze u poslovnom prostoru u [adresa] koji su iznajmili od obrta [obrt] navodi da su sve strojeve donijeli u taj prostor, osim onih za plastiku koji se nalaze kod obrta [obrt] u [adresa]. Opisuje da su vlasnici obrta [obrt] prodavali od 2016. godine sve strojeve za obradu drveta koji su se kod njih nalazili, što nisu smjeli, da je njihova tvrtka bila u blokadi i s njima su 31. srpnja 2016. raskinuli ugovor. Dodaje da su strojeve vrijednosti 27.500 eura prodali za 30.000 kuna. Isto postupanje nisu prijavili policiji po uputi BS, koji im je rekao da čekaju stečajnog upravitelja radi razrješenja te situacije. Pojašnjava da nisu uzeli strojeve iz tog prostora jer im nisu dali tako postupiti zbog duga koji su imali na ime najma, niti je imao mjesto gdje bi ih odnio obzirom se radilo o velikim strojevima.

6.1.2. U odnosu na KS, opisuje radnje koje je poduzimao radi ishodovanja kredita kod Zagrebačke banke, a zatim zaključuje da je isti radio za osobni interes, odnosno interes osoba s njim povezanih i da je zbog njegovih radnji firma došla u stečaj.

6.1.3. U odnosu na stečajni postupak, navodi da je I optuženica bila pozvana na sud, nitko je ništa nije pitao o imovini firme, rečeno joj je da ima tri mjeseca da se odblokira račun firme i da će onda biti odlučeno dalje o stečaju. U to vrijeme nisu imali računovodstvo, nisu imali sredstava za plaćanje usluga računovodstvenog servisa, i nakon toga su dokumentaciju društva dali BS da ih savjetuje kako da dalje postupe. Na slijedeće ročište tijekom stečajnog postupka I optuženica nije pristupila zbog bolesti, dobila je informaciju da će joj se javiti stečajni upravitelj što on nije učinio. Potvrđuje da je društvo bilo u minusu 240 tisuća kuna pa nije točno da bi bilo prezaduženo, kada se uzme u obzir vrijednost izrađenih proizvoda prema planu. Činjenica da je žiro račun društva blokirala banka i HAMAG, potvrđuje da je društvo imalo imovinu.

7. Svjedok RS je iskazivao da je direktor računovodstvenog servisa Bim koji je par mjeseci vodio knjigovodstvo za društvo Foto pogon. Opisuje da je tijekom 2016. godine LS došao s optuženicima u njegov ured te su imali urednu suradnju dok je LS donosio potrebnu dokumentaciju u servis, što se u međuvremenu promijenilo, te su početkom 2017. prekinuli voditi knjige za njih te je protekom nekoliko mjeseci CS uzeo dokumentaciju društva. Sjeća se da su godišnju prijavu poreza za društvo Foto pogon predali 2016. godine. Suradnja s društvom je prestala jer mu nije dostavljana dokumentacija društva, nije plaćeno njegovom servisu za izvršene usluge te se nitko iz društva javljao u servis. Tijekom suradnje su dostavljani bankovni izvaci društva i ulazni računi na ime obavljene kupnje.

7.1. Tijekom dokaznog postupka je pročitana e-mail komunikacija između LS i II optuženika s jedne strane, sa djelatnicima računovodstvenog servisa iz perioda veljače, ožujka, travnja te kolovoza i rujna 2017. godine. Iz iste je razvidno da je email porukom od **.**.2017. SSD optuženiku dostavio raskid ugovora te ga pozvao na preuzimanje dokumentacije.

7.2. Očitujući se o sadržaju navedene dokumentacije koja je svjedoku predočena, isti je naveo da sama činjenica postojanja komunikacije nije bila dovoljna da bi njegov servis mogao pružati usluge društvu Foto pogon, da je formalno raskinut ugovor 20.09.2017., ali da je suradnja prestala ranije tijekom iste godine. Nije mogao voditi knjigovodstvo jer nije dobivao relevantnu dokumentaciju. Potvrđuje da je servis imao punomoć za pribavljanje potrebne dokumentacije od Fine, Porezne uprave i mirovinskog osiguranja, koji podaci nisu dovoljni za vođenje poslovnih knjiga. Unatoč činjenici da njegov servis nije imao uvid u stanje i izvatke računa, predao je godišnji financijski izvještaj za 2016. na temelju dokumentacije koja mu je prethodno predana.

7.3. Iz pročitane dokumentacije i to izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 31.3.2017. za društvo Foto pogon utvrđeno je da je isto sastavio TS, a iz računa s listova 1244 do 1246 da je iste izdalo društvo Bim računovodstvo društvu Foto pogon na ime usluge vođenja knjigovodstva za period veljača, ožujak i travanj 2017. godine.

7.4. U odnosu na navedenu dokumentaciju koja mu je predočena (listovi 1207-1246 spisa), svjedok navodi da iz iste proizlazi da je još sporadično dostavljana dokumentacija do travnja 2017. i to je zadnji mjesec kada je izdan račun na ime vođenja knjigovodstva.

7.5. Optuženici su nastavno na navode svjedoka iskazali da je tada račun društva blokiran zbog čega nije bilo razloga više voditi knjigovodstvo, odnosno da nije bilo promjena u društvu.

7.4.Svjedok je nadalje naveo da se sukladno računovodstvenim propisima, poslovne knjige ne moraju voditi nakon brisanja društva iz sudskog registra. Objašnjava da iako je prestao voditi poslovne knjige društva u travnju 2017., ugovor o poslovnoj suradnji je raskinuo u rujnu 2017. jer je htio biti fer i čekao je hoće li se nešto promijeniti, kako mu dokumentaciju društvo Foto pogon nije dostavljalo, nije imao na temelju čega voditi poslovne knjige.

7.5. Svjedok iskazuje životno i logično, njegov iskaz je potvrđen dokumentacijom koja mu je predočena, radi se o osobno nezainteresiranom svjedoku za ishod ovog postupka koji je u kontakt s optuženicima došao u okviru obavljanja svog posla, što govori u prilog objektivnosti koju pokazuje iskazujući o relevantnim okolnostima. Sve navedeno je razlog da vijeće u cijelosti prihvaća točnim i istinitim iskaz navedenog svjedoka unatoč prigovoru II optuženika u dijelu da se isti razlikuje od sadržaja očitovanja upućenog Županijskom državnom odvjetništvu u istrazi iz kojeg je razvidno da je proslijedio podatke sa žiro računa društva za 2018. godinu. Naime istaknute okolnosti II optuženika nisu od utjecaja za donošenje zaključaka o istinitosti iskaza navedenog svjedoka. Sadržaj dokumentacije i očitovanja svjedoka na koju II optuženik upire (listovi 137 do 163 spisa) ne razlikuje se od sadržaja iskaza koji je svjedok iznio na raspravi.

8. Iz iskaza svjedoka KS je utvrđeno da se uključio u projekt vezano za realizaciju projekta Fojo koji u naravi predstavlja pretvaranje digitalne slike s mobitela u analognu, na način da je posredovao u ishodovanju kredita kod Zagrebačke banke za društvo Foto pogon. Na ime njegovog sudjelovanja u procesu optuženici su mu prepustili 2% vlasničkih udjela u firmi. Opisuje da su problemi počeli zbog promjene sistema proizvodnje što je rezultiralo zakašnjenjem isporuke koje nisu bile pravovremene, odnosno uopće nije realizirana. Inzistira da je njegova uloga bila savjetodavna, s tim da je bio i sudužnik u kreditu koji je tvrtki odobrila Zagrebačka banka. Kada mu je predočeno da je stav optuženika prema njemu negativan, navodi da nema objektivnih razloga zbog čega optuženici njega ističu kao glavnog krivca za propast proizvodnje, on nije imao nikakvog utjecaja na daljnje poslovanje tvrtke i optuženici su sami donosili poslovne odluke, a potvrđuje da je podnio kaznenu prijavu protiv istih.

8. 1. Obrane optuženika su prigovarale istinitosti iskaza svjedoka, koji prigovori su analizirani u okviru ocjene vjerodostojnosti iskaza navedenog svjedoka. Iz dokumentacije društva Foto pogon i to prvenstveno iz izvoda sudskog registra je utvrđeno da je KS bio jedan od suvlasnika s manjim dijelom udjela u društvu Foto pogon, da je odgovorna osoba bila optužena CSD, što potvrđuje iskaz svjedoka u odnosu na njegovu odgovornost i ulogu u društvu Foto pogon, njegov iskaz je životan i uvjerljiv, potvrđen dokumentacijom prethodno citiranom, zbog čega vijeće u cijelosti iskaz svjedoka KS prihvaća točnim i istinitim.

9. Svjedok ŽS suglasno svjedoku KS iskazuje o djelatnosti društva Foto pogon i činjenici da je ideju o poslovanju iste procijenio perspektivnom i pozitivnom zbog čega se uključio u navedeni projekt ulažući svoja vlastita sredstva u društvo na ime čega je dobio 2% udjela u firmi. Društvo je napustio 2016. godine kada su počeli problemi u društvu, razlog kojih on vidi u nekompetentnosti svih uključenih pa tako i njega samoga, ali u najvećoj mjeri zbog postupanja optuženika i promjene načina proizvodnje. O ulozi KS iskazuje suglasno navedenom svjedoku, potvrđuje da su nakon isplate kredita strojevi kupljeni, zna da su isti bili u pogonu te ne zna koji je bio daljnji tijek postupanja sa istima.

10. Svjedok FS iskazuje suglasno ŽS i KS o prepoznavanju projekta optuženika kao perspektivnog zbog čega se i uključio u taj projekt, bio je također i član društva u 1,5% dijela, ali projekt nije nikad zaživio tako da od 2016. godine nije bio uključen u poslovanje navedenog društva. U financije nije bio upućen.

10.1. Svjedok FS iskazuje životno, logično u svim bitnim okolnosti suglasno svjedocima KS i ŽS zbog čega njegov iskaz vijeće u cijelosti prihvaća točnim i istinitim, kao i iskaz svjedoka ŽS.

11. Nadalje je ispitan svjedok ES iz čijeg iskaza je potvrđeno da je iznajmila poslovni prostor društvu Foto pogon, s tim da je ugovor o zakupu sklopljen u studenom 2016. na neodređeno vrijeme te isti nikad nije raskinut. Zadnja rata na ime zakupa je plaćena u lipnju 2017., a odnosila se na ožujak 2017. godine. Optuženici joj se nisu više javljali, a u njihovom prostoru su ostali strojevi. 18. prosinca 2020. je izvršena pretraga poslovnog prostora te su popisani zatečeni predmeti. Suprug joj je rekao da je u rujnu 2018. u navedenom prostoru zatekao optuženike kojima je rekao da ništa ne smiju iz prostora iznositi dok ne plate zakupninu koju duguju nakon čega je njen suprug promijenio sve brave. Pojašnjava da je na ime neplaćenog zakupa ostao dug 120.000,00 kuna zbog čega su predlagali optuženicima da prodaju strojeve i onda podmire dug, što oni nisu učinili. Nakon likvidacije društva tijekom 2019. prodali su dva stroja za 30.000,00 i tako podmirili dio duga, koju prodaju je realizirao njen sin AS .

12. O navedenim okolnostima je nadalje ispitan AS koji je suglasno ES iskazivao o poslovnoj suradnji obrta [obrt] sa društvom Foto pogon pojašnjavajući da je dug na ime neplaćenog zakupa ostao i nakon brisanja društva iz registra tijekom 2019. tako da su prodali 2 stroja za obradu drveta na ime podmirenja dijela duga, i nekoliko manjih strojeva za vrijednost oko 2.000,00 eura. Komunicirao je s optuženicima tražeći ih da izdaju račun za strojeve i opremu prije likvidacije društva radi kompenzacije duga na ime zakupa, a ne zna da bi neke strojeve oni odnijeli sa sobom.

12.1. Svjedoci ES i AS iskazuju međusobno suglasno u svim bitnim okolnostima vezano za poslovni odnos i komunikaciju sa optuženicima, pri čemu je sadržaj njihovog iskaza potvrđen materijalnim ispravama u spisu u vezi realizirane komunikacije s optuženicima te u vezi postupanja policije radi pretrage poslovnog prostora kada su popisani strojevi pronađeni u tom prostoru. Zbog navedenih okolnosti vijeće u cijelosti njihove iskaze prihvaća točnima i istinitima.

13. Svjedok BS potvrđuje da je bio u kontaktu s optuženicima, a osporava da bi imao uvid u poslovne knjige društva Foto pogon – dnevnik, glavnu knjigu i pomoćne knjige u inkriminiranom periodu. Pojašnjava da su ga neformalno kontaktirali kako bi im eventualno dao savjet vezano za poslovanje sa tvrtkom tijekom 2015. ili 2016. godine. Predočili su mu dokumentaciju tvrtke i to izvatke sa žiro računa društva, financijska izvješća, izlazne i ulazne račune, s tim da poslovne knjige nije vidio, ali zaključuje da su iste bile vođene u tom periodu jer su financijska izvješća podnesena. Pomogao im je sastaviti prokazni popis imovine za potrebe stečajnog postupka na temelju dokumentacije koja mu je bila dostupna, s tim da je odbio suradnju s njima i vratio im dokumentaciju. Razlog odbijanja suradnje je činjenica brojnih problema u tvrtki vezanih za međuvlasničke odnose, neprofesionalnost, njegov zaključak je da je ideja bila odlična, ali realizacija loša. Dodaje da je uvidom u podatke iz sudskog registra za društvo putem interneta utvrdio da je pokrenut skraćeni stečaj nad društvom čemu se začudio jer je to inače slučaj kod društava koja nemaju imovinu, dok je društvo Foto pogon imalo imovinu. Nakon što je svjedoku predočen popis imovine i obveza dužnika Foto pogon (prileži spisu u posebnom omotu) osporava da bi to bio prokazni popis imovine koji je on putem e – maila proslijedio I optuženici.

13. 1. Svjedok BS iskazuje uvjerljivo i životno, osobno je nezainteresiran za ishod ovog postupka te vijeće njegov iskaz u cijelosti prihvaća točnim i istinitim.

14. Svjedok IS iskazuje o poslovnoj suradnji svog obrta sa društvom Foto pogon koja se sastojala u izradi kalupa i alata za injektiranje plastike što je njegovom obrtu uredno plaćeno. Međutim u njegovom prostoru su ostali kalupi koji nemaju vrijednost ni za kog drugog osim onoga tko treba izraditi određene oblike prema tom kalupu pa se sada ta vrijednost može odrediti prema težini čelika koje bi bilo prodano u staro željezo. Ti kalupi i alati su ostali u njegovom obrtu kako bi ih mogao ponovno koristiti za potrebu izrade traženih predmeta što je ugovoreno tijekom njihove suradnje.

14. 1. Svjedok iskazuje uvjerljivo i logično, međutim okolnosti koje su njemu poznate nisu relevantne za zaključivanje o spornim okolnostima zbog čega vijeće iskaz tog svjedoka nije koristilo radi donošenja zaključaka o tim okolnostima.

15. Svjedok DS opisuje da u vezi prezaduženosti i nesposobnosti za plaćanje društva Foto pogon u inkriminiranom periodu saznanja ima temeljem uvida u e spis jer je 6. veljače 2019. imenovan za stečajnog upravitelja društva Foto pogon. Ističe da je isti dan otvoren i zaključen stečajni postupak jer nije utvrđeno da društvo ima imovinu. Uvidom u e spis je utvrdio da je nad istim stečajnim dužnikom prethodne 2016. bio pokrenut još jedan stečajni postupak povodom prijedloga Fine zbog blokade društva dulje od 60 dana u iznosu od preko 100.000,00 kuna. Po zaprimanju obavijesti I optuženice da je odblokiran račun društva, stečajni postupak je obustavljen. Postupak je ponovno pokrenut u 1. mjesecu 2018. kada je iznos blokade bio oko 2.200.000,00 kuna te je I optuženica pozvana dostaviti izjavu o imovini društva, odnosno izvješće o financijsko gospodarskom stanju društva sa navođenjem pokretne i nepokretne imovine dužnika, gdje se ista nalazi, ima li društvo imovinsku ili drugu tražbinu odnosno prava i ima li novčanih sredstava na računima, koja izjava se prethodno zvala prokazni popis imovine. Na to ročište I optuženica nije pristupila niti je dostavila traženo izvješće, a povodom poziva vjerovnicima da uplate dužne iznose na ime sudjelovanja u stečajnom postupku nije ništa uplaćeno te je na sljedeće ročište 28. rujna 2018. pristupila I optuženica navodeći da su u tijeku pregovori sa nekim vjerovnicima, da je postignut sporazum o izlasku iz blokade te će vjerojatno u periodu od 3 mjeseca realizirati dogovore sa vjerovnicima i deblokirati račun društva, na temelju čega je ročište odgođeno na 3 mjeseca. Na sljedeće ročište I optuženica nije pristupila, nisu utvrđene promjene vezano za blokadu žiroračuna društva te je otvoren i zaključen stečajni postupak nad društvom Foto pogon. Izvršenim provjerama je utvrdio da stečajni dužnik ima trajnu imovinu i potraživanja.

15.1. Svjedok DS iskazuje životno i uvjerljivo, suglasno sadržaju Trgovačkog suda u Bjelovaru o stečajnom postupku vođenom prema društvu Foto pogon. Zbog navedenog vijeće njegov iskaz u cijelosti prihvaća točnim i istinitim. Naime, iz navedenog spisa Trgovačkog društva u Bjelovaru je utvrđeno iz zapisnika od 11. lipnja 2016. da na ročište I optuženica nije pristupila, da je na ročištu 28. rujna 2018. izjavila da su točni podaci u vezi blokade žiroračuna društva, da su u tijeku pregovori s vjerovnicima i da očekuje da će u roku od 3 mjeseca uspjeti sa svim vjerovnicima dogovoriti podmirenje duga zbog kojeg su blokirali račun društva i postići da račun dužnika bude deblokiran, te predlaže da joj sud dodjeli rok od 3 mjeseca u kojem će nakon deblokade računa dostaviti sudu potvrdu o tome, radi obustave stečajnog postupka, koji prijedlog je prihvaćen. Nadalje je utvrđeno da na odgođeno ročište 6. veljače 2019. I optuženica nije pristupila, da je otvoren stečajni postupak, a zatim zaključen nad stečajnim dužnikom Foto pogon, a za stečajnog upravitelja je imenovan DS.

16. Izvršen je uvid u zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija o pretrazi poslovnog prostora na adresi obrta [obrt] koji u naravi predstavlja dvije hale površine oko 200 metara, i skladište te je utvrđeno da se u istom nalazi laser iz 2015. godine, CNC glodalica te metalna konstrukcija usisavača, 500 alu stakala, 3 kutije zapremnina 100 i 500 mililitara, 5 kutija sa drvenim poluproizvodima, 20 kutija sa papirima, 29 kutija pvc artikala i 97 komada drvenih kutija, a koji sadržaj zapisnika zajedno sa potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta je bio polazište vještaka za strojarstvo Mladena Ostričkog da izradi nalaz i mišljenje. Isti je u nalazu i mišljenju procijenio vrijednost zatečene imovine u prostoru obrta [obrt] **.**.2021. s tim da su strojevi nabavljeni 2015. godine tako da je utvrdio tržišnu vrijednost istih koja predstavlja unovčivu vrijednost opreme u datom trenutku. Ista je bila 91.300,00 kuna s tim da su najvrjedniji bili strojevi laserski graver i CNC glodalica, dok su ostali bili značajno manje vrijednosti.

16.1. Vještak strojarske struke je odgovorio na sve zadatke postavljene mu nalogom sukladno pravilima struke ne ostavljajući nikakve proturječnosti ili nejasnoće zbog čega ga je sud u cijelosti prihvatio točnim.

17.1. U odnosu na okolnost zaduženosti društva FOTO POGON d.o.o. pročitane su prijave poreza na dobit za 2015. Ministarstvu financija, Poreznoj upravi, Područnom uredu Zagreb, s bilancom na dan 31. prosinca 2015. i računom dobiti i gubitka od 1. siječnja do 31. prosinca 2015., prijave poreza na dobit društva FOTO POGON za 2016. Ministarstvu financija, Poreznoj upravi, Područnom uredu Zagreb s godišnjim financijskim izvještajem za 2016. i glavnom knjigom – bruto bilancom, prijave poreza na dobit društva FOTO POGON d.o.o. Ministarstvu financija, Poreznoj upravi, Područnom uredu Zagreb, za 2016., s glavnom knjigom – bruto bilancom, te dokumentacija knjigovodstvenog servisa BIM RAČUNOVODSTVO, te očevidnici svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate FINE Zagreb od 27. srpnja 2020., prijedlozi FINE klasa 110-07/18-01/04 od 10. siječnja 2018. za otvaranje stečajnog postupka nad društvom FOTO POGON d.o.o. iz kojih isprava proizlazi činjenica zaduženosti društva Foto pogon u inkriminiranom periodu.

17. Vještak Marija Hrešč je izradila knjigovodstveno financijski nalaz i mišljenje na temelju naloga ŽDO u fazi istrage, nastavno je usmeno iznijela navedeni nalaz tijekom rasprave i izradila u više navrata dopunske nalaze i mišljenja. Naime, u fazi istrage su se optuženici branili šutnjom te nisu dostavili relevantnu dokumentaciju, a tijekom rasprave su u više navrata ukazivali na određene okolnosti dostavljajući relevantnu dokumentaciju koja je onda uz nalog radi dopunskog vještačenja proslijeđena vještakinji što je rezultiralo u konačnici i izmjenom optužnog akta. Nastavno će stoga biti izloženi dijelovi nalaza i mišljenja vještakinje Marije Hrešč koji se odnose na zadnji izmijenjeni činjenični opis optužnice na temelju kojeg je donesena presuda. Sukladno činjeničnom opisu od 2. prosinca 2024., a kako je to prethodno u točki 5.1. precizirano, sporne okolnosti su bile financijsko stanje društva Foto pogon u inkriminiranom periodu i u vezi s istim evidentiranjem poslovanja imovine društva odnosno vođenjem poslovnih knjiga društva Foto pogon, a onda u vezi s tim je li društvo Foto pogon bilo u stanju prezaduženosti i nesposobnosti za plaćanje. U vezi tih okolnosti iz nalaza i mišljenja vještaka je utvrđeno da je društvo tijekom 2015. i 2016. godine bilo prezaduženo, od 2016. je imalo problema s likvidnošću jer nije moglo redovno podmirivati obveze niti isplaćivati plaće što je rezultiralo blokadom žiro računa u 2016. dok je trajna blokada nastupila u rujnu 2018. Vještakinja ističe da je već u 2015. društvo je bilo prezaduženo, jer njegova imovina nije pokrivala sve obveze (bila je manja za 21.894,00 kune), dok se prezaduženost znatnije povećala u 2016. (imovina je bila manja za 443.488,00 kuna). Budući da društvo nije moglo redovno podmirivati obveze u 2016. nastali su i problemi s likvidnošću, što je rezultiralo duljim blokadama 2016. (30. svibnja-20. listopada 2016.;4.-11. studenog 2016.) i 2017. (ožujak, travanj, svibanj, lipanj i kolovoz), da bi trajna blokada nastupila 12. rujna 2017., u ukupnom novčanom iznosu od 3.706.770,72 kune. Tijekom 2018. društvo nije vodilo poslovne knjige, nije sastavilo financijska izvješća niti predalo prijavu poreza na dobit u poreznu upravu. Iznosi mišljenje da je društvo moralo voditi poslovne knjige za 2017. i 2018. godinu i dio 2019. godine do otvaranja stečajnog postupka 6. veljače 2019.. U njima se vrijednost materijalne imovine priznaje prema trošku nabave i amortizira prema stopama koje poduzetnik ima u svojim računovodstvenim politikama i na taj način je omogućeno da svaki čitatelj financijskih izvješća kroz takav način prikazivanja vrijednosti materijalne imovine dobije podatke o sadašnjoj vrijednosti koja bi trebala odgovarati tržišnoj vrijednosti određene imovine. Kako poslovne knjige u navedenom periodu nisu vođene ne može se znati vrijednost imovine društva. Precizira nadalje da je u inkriminiranom periodu društvo bilo nesposobno za plaćanje zbog postojanja blokade.

17.1. Vještakinja je u cijelosti odgovorila, ne ostavljajući nikakvih nedorečenosti ili proturječja, na sve zadatke koje joj je sud postavio te odgovorila na sva pitanja suda i stranaka. Njena argumentacija je cjelovita, stručna, potkrepljena sadržajem relevantnih zakonski propisa i poslovne dokumentacije društva Foto pogon. Naime, člankom 13. Zakona o računovodstvu (Narodne novine broj: 78/2015., 134/2015., 120/2016. i 116/2018.) je propisano da je poduzetnik dužan voditi poslovne knjige do otvaranja stečajnog postupka. U odnosu na prigovore II optuženika na nalaz i mišljenje vještakinje i to da vještakinja lažno tvrdi da joj je II optuženik dostavio dokumentaciju koju je ona sama pronašla u spisu i da je na temelju dokumentacije vještakinja došla do krivih zaključaka u nalazu i mišljenju, vijeće nalazi da su takvi prigovori u potpunosti neosnovani te nemaju uporišta u životnoj logici. Pored toga se ukazuje da iz provedenog dokaznog postupka, rezultata istih, i to posebno iskaza svjedoka KS, FS i ŽS proizlazi da optuženici nisu imali potrebne sposobnosti za organizaciju poslovanja radi realizacije ideje koja je bila načelno dobra, pa je upitno kako se optuženici upuštaju u procjenu zaključaka koje iznosi stručna osoba kada sami takvih stručnih znanja nemaju. Sve navedeno iz prethodne analize je razlog da prigovore obrane na nalaz i mišljenje vještakinje vijeće ocjenjuje nerelevantnim, neosnovanim, neutemeljenim u stvarnim i relevantnim okolnostima te nalaz i mišljenje vještakinje u cijelosti prihvaća vjerodostojnim, točnim i na njemu temelji zaključke o spornim činjenicama.

18.Iz izloženog sadržaja provedenih dokaza razvidno je da svjedoci o spornim činjenicama iskazuju suglasno vještakinji knjigovodstvene struke koja navodi da je društvo u inkriminiranom periodu bilo prezaduženo i da nije vodilo poslovne knjige. Takav zaključak iz nalaza vještaka je suglasan iskazu svjedoka RS. Analizirajući obrane optuženika, koje su u bitnim okolnostima suglasne, razvidno je da isti polaze od postavke da poslovne knjige nije trebalo niti voditi jer nije bilo promjena na žiro računu društva, pri tome prebacujući odgovornost na RS, predstavnika knjigovodstvenog servisa s kojim su sklopili ugovor o knjigovodstvu, pri tome zanemarujući činjenicu da kao osobe koje vode poslovanje društva ne prosljeđuju relevantnu dokumentaciju u knjigovodstveni servis, pored toga redovito ne kontaktiraju navedeni servis radi davanja potrebnih informacija, a niti uredno plaćaju knjigovodstvenom servisu na ime obavljenih usluga, što je razlog da je u konačnici u rujnu 2017. ugovor o poslovnoj suradnji od strane računovodstvenog servisa raskinut. Iz izloženog sadržaja obrana optuženika razvidno je prema ocjeni vijeća da optuženici pokušavaju prebaciti odgovornost za sve propuste u vođenju društva, te u ispunjavanju zakonskih obaveza koje imaju, I optuženica kao odgovorna osoba društva odgovorna za zastupanje istog, a II optuženik kao osoba koja u stvarnosti vodi poslovanje društva, na druge osobe koje nemaju funkcije u društvu i to na KS, ističući da je zbog njegovih radnji došlo do postupanja banke na štetu društva Foto pogon, RS kojeg smatraju odgovornim u odnosu na propuste vezane za vođenje poslovnih knjiga, na taj način pokušavajući umanjiti svoju odgovornost vezano za poslovanje društva Foto pogon. U iznošenju obrane u citiranim dijelovima primjećuje se infantilnost, subjektivnost te nedoraslost preuzetim obvezama, a koje sve okolnosti optuženici ne prihvaćaju već pokušavaju otkloniti, odnosno umanjiti svoju odgovornost na ime preuzetih obaveza za društvo. Takvo postupanje optuženika, a posebno II optuženika razvidno je i tijekom ovog postupka kada poduzima različite radnje u cilju ometanja tijeka postupka gomilajući dokumentaciju koja nije relevantna unatoč pojašnjavanja relevantnih okolnosti koje su sporne, pri čemu je očito da je tijekom postupka došlo do smanjenja kriminalne količine koja se stavlja na teret optuženicima, a na temelju izdvojene relevantne dokumentacije (jer je dokumentacija od strane obrane dostavljana neselektivno, u više navrata su dostavljani isti dokumenti zbog čega je sudsko vijeće dostavljenu dokumentaciju moralo selektirati), koja je onda dostavljana radi izrade dopunskog nalaza i mišljenja vještaku knjigovodstvene struke. Zbog takvog neracionalnog postupanja II optuženika (u smislu neshvaćanja dokazivanja činjenica koje mu idu u korist i nemogućnosti komuniciranja s II optuženikom) provedeno je i njegovo psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku, dr. Branki Vidrih.

18.1. Iz navedenog vještačenja je utvrđeno da se kod II optuženika ne pronalazi znakova psihopatologija, da je urednog prosjeka u intelektualnom funkcioniranju, da su njegovi mnestičko - kongnitivni kapaciteti primjereni dobi, naobrazbi i socio - kulturnom miljeu te je mišljenje vještakinje da I optuženi CS ima održanu raspravnu sposobnost i da nema niti jednog elementa koji bi u njegovom psihičkom statusu doveo u pitanje njegovu ubrojivost.

18.2. Nalaz i mišljenje je vještakinja iznijela nakon razgovora s optuženikom s obzirom da nema relevantne dokumentacije o liječenju II optuženika, odgovarajući na sve zadatke i naloge suda u skladu s pravilima struke jasno i argumentirano, zbog čega vijeće u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka psihijatra stručnim i vjerodostojnim i na njemu temelji odluku o ubrojivosti i raspravnoj sposobnosti II optuženika.

18.3. Nakon takve analize obrana optuženika vijeće nalazi da su iste u svim bitnim dijelovima suglasne, prihvaća ih u dijelu koji se odnosi na osnivanje društva Foto pogon te planiranje djelatnosti istog i okolnosti vezane za ulaganje vlastitih imovinskih resursa za poslovanje tog društva. Dijelove obrana optuženika koji se odnose na osporavanje okolnosti vezano za poslovanje društva, prezaduženost društva, okolnosti da poslovne knjige nisu vođene, vijeće ne prihvaća točnima i istinitima. Naime, ti dijelovi obrana su suprotni iskazu svjedoka RS i nalazu i mišljenju vještaka Marije Hrešč. Iz iskaza RS kao i iskaza ES i AS, ali i postupanja I optuženice tijekom stečajnog postupka razvidan je isti obrazac neodgovornog postupanja, neizvršavanja dužnih obveza pravovremeno, neodgovaranje na pozive djelatnika knjigovodstvenog servisa i neodazivanje na pozive suda tijekom stečajnog postupka. Dijelove obrane optuženika u kojima isti prebacuju odgovornost na nekog drugog za radnje koje su oni bili dužni obaviti pri čemu su znali da je to njihova dužnost jer su tako postupali u prethodnom periodu (u prethodnom periodu su osigurali vođenje poslovnih knjiga društva), osporavaju da bi društvo bilo prezaduženo pozivajući se na imovinu društva koju nisu imali u svom posjedu niti pod svojom kontrolom za što krive obrt [obrt] pri tome ne uzimajući u obzir da nisu izvršili dužna plaćanja navedenom obrtu na ime zakupa i ostavili strojeve u njihovom prostoru bez nadzora, vijeće cijeni neistinitim, nevjerodostojnim i usmjerenim na izbjegavanje kaznene odgovornosti, zbog čega ih ne prihvaća točnima i istinitima.

19. Dovodeći u vezu sadržaje iskaza svjedoka BS, DS, RS, ZS, FS, ES i AS sa nalazom i mišljenjem vještaka Mladena Ostričkog, kao i nalazom i mišljenjem vještaka za financije i računovodstva, Marije Hrešč, materijalnim ispravama u spisu koje su prethodno citirane te obranama optuženika u dijelovima koje je vijeće prihvatilo točnima, vijeće nalazi utvrđenim da su u inkriminiranom periodu optuženici bili svjesni financijskog stanja društva i prezaduženosti istog i da nisu evidentirali poslovanje i imovinu društva u dnevniku, glavnoj knjizi i pomoćnim knjigama jer ih nisu niti vodili zbog čega u stečajnom postupku nije bilo moguće ustvrditi postojanje imovine u vlasništvu društva Foto pogon, koja je evidentirana u knjigovodstvu društva na dan 31. prosinca 2016. u vrijednosti 1.915.856,00 kuna.

20. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP-a odbijen je dokazni prijedlog zastupnice optužbe da se ispitaju predstavnici Hamag bicra, Zagrebačke banke i Beta softwera na okolnost utvrđivanja potraživanja istih prema društvu Foto pogon. Odlučujući o navedenom dokaznom prijedlogu vijeće je dovelo u vezu sporne okolnosti iz činjeničnog opisa kako je izmijenjen na raspravi 5. prosinca 2024. (kada je optuženicima stavljeno na teret da su u gospodarskom poslovanju u stanju prezaduženosti i nesposobnosti za plaćanje koja je nastupila nisu vodili poslovne knjige koje su dužni voditi) sa okolnostima koje su utvrđene tijekom dokaznog postupka tako da je nesporno da je postojalo više pravnih osoba koje su imale potraživanja prema društvu Foto pogon zbog čega su računi navedenog društva blokirani. Prema zakonskim obilježjima kaznenog djela inkriminiranog optuženicima utvrđeno je da nije od utjecaja činjenica potraživanja niti iznos tih potraživanja od strane vjerovnika prema društvu Foto pogon. Sve navedeno je razlog da je vijeće zaključilo da je dokazni prijedlog zastupnice optužbe nakon zadnje izmjene optužnog akta, nevažan, pri tome cijeneći sporne okolnosti kako su one precizirane u točki 5.1.

21. Opisanim radnjama kada I optuženica postupa kao direktorica i zakonska zastupnica društva Foto pogon, a II optuženik zajedno s njom donosi odluke u vezi poslovanja društva Foto pogon, isti djeluju u gospodarskom poslovanju vezano za društvo Foto pogon koje društvo je prezaduženo i nesposobno za plaćanje kojih okolnosti su oni svjesni jer su računi blokirani, I optuženica u tijeku stečajnog postupka navodi da će u dogovoru s vjerovnicima odblokirati račune društva, ne vode poslovne knjige jer nisu evidentirali poslovanje i imovinu društva Foto pogon, u dnevniku, glavnoj knjizi i pomoćnim knjigama unatoč okolnosti da su iste dužni voditi. Tu se napominje da izričaj da su optuženici dužni voditi poslovne knjige ne treba shvatiti doslovno, naime isti znaju, jer su na taj način postupali u prethodnom periodu, da za vođenje poslovnih knjiga mogu ovlastiti knjigovodstveni servis koji, da bi mogao voditi poslovne knjige u njihovo ime mora imati sve relevantne poslovne isprave koje im optuženici nisu dostavljali, štoviše, uopće im se nisu javljali niti podmirili dug na ime izvršenih usluga.

21.1. Iz okolnosti postupanja I optuženice, koja je pri tome postupala koordinirano i u dogovoru u vezi svake radnje sa II optuženikom koji je u cijelosti bio upućen u svaki detalj vezan za poslovanje društva Foto pogon, što je razvidno iz obrane koju je iznio na raspravi i njegovog postupanja tijekom dokaznog postupka, prilikom dolaska na ročište tijekom stečajnog postupka kada je bila pozvana dostaviti popis imovine društva što ista nije učinila, pri čemu je o istom zajedno sa II optuženikom konzultirala BS, utvrđeno je da je ista znala za obavezu vođenja poslovnih knjiga radi evidentiranja imovine društva odnosno da je dužna voditi poslovne knjige unatoč činjenici prezaduženosti društva i nesposobnosti za plaćanje, proizlazi njena izravna namjera, koji oblik krivnje je također utvrđen kod II optuženika koji je aktivno sudjelovao i poduzimao sve radnje u vezi poslovanja društva Foto pogon. I i II optuženici su naime bili svjesni obilježja kaznenog djela prouzročenja stečaja da ne vode poslovne knjige koje su dužni voditi u gospodarskom poslovanju za društvo Foto pogon koje je prezaduženo i nesposobno za plaćanje, a hoće ostvarenje navedenih obilježja.

21.2. Ubrojivost I optuženice nije ničim dovedena u pitanje, dok je ubrojivost II optuženika utvrđena iz provedenog psihijatrijskog vještačenja, a nedvojbena je i njihova svijest da je njihovo djelo zabranjeno, pri čemu ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

22. Slijedom svega iznesenog u ponašanju I i II optuženika opisanom u činjeničnom dijelu izreke presude stječu se svi bitni subjektivni i objektivni elementi bića kaznenog djela prouzročenja stečaja iz članka 249. stavak 1. točka 3. KZ/11.

23. Pri tome je primijenjen Kazneni zakon na snazi u vrijeme počinjenja djela temeljem članka 3. stavka 1. KZ/11 obzirom je u međuvremenu, do donošenja presude isti u više navrata mijenjan.

24. I i II optuženicima je odmjerena kazna u granicama zakonom određenima za počinjenje kaznenog djela prouzročenje stečaja iz članka 249. stavka 1. KZ/11 za koje je zapriječena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina, a temeljem njihovog stupnja krivnje, svrhe kažnjavanja, imajući na umu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, u smislu članka 47. stavka 1. KZ/11.

25. Otegotnim okolnostima na strani I i II optuženika je cijenjen najviši stupanj krivnje obzirom su u maksimalnom stupnju ispunjeni svi sastojci krivnje. Otegotnim je cijenjen stupanj povrede dužnosti I i II optuženika koji su postupali neodgovorno u dužem vremenskom periodu upravljajući društvom Foto pogon i donoseći poslovne odluke u vezi poslovanja iste, postupajući na način da jednostavno nisu odgovarali na pozive osoba koje su im se obraćale radi rješavanja određenih problema, izbjegavajući na taj način suočavanje s problemima. Otegotnim se cijeni i njihovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, kada ne prihvaćaju svoju odgovornost već traže krivce prebacujući odgovornost na osobe s kojima su došli u kontakt tijekom poslovanja društva.

25.1. Olakotnom okolnošću se cijeni protek od više od 5 godina od počinjenog djela. U odnosu na prijašnji život optuženika te njihovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, također se cijeni olakotnim neosuđivanost iz čega je razvidno da nisu dolazili u sukob sa zakonom te su poštivali društvene i pravne norme, prije i poslije počinjenja ovog djela, pa se inkriminirano ponašanje optuženika ocjenjuje kao iznimka u njihovom dosadašnjem ponašanju, usklađenom sa zakonom. Sve navedene okolnosti upućuju na zaključak da se radi o jednom ekscesu u inače urednom životu optuženika.

26. Slijedom navedenih okolnosti, I i II optuženici su osuđeni na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci te im je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi u roku od (2) dvije godine ne počine novo kazneno djelo, jer je ocjenjeno da buduće neće činiti kaznena djela, te da je izrečena kazna kao i odmjereno vrijeme provjeravanja u svemu primjereno i podobno za ostvarenje svrhe kažnjavanja propisane člankom 41. KZ/11, te da će optimalno odgovarati svrsi kažnjavanja.

27. Odluka o troškovima kaznenog postupka se temelji na članku 148. stavku 6. ZKP-a, jer je utvrđeno da su optuženici lošeg imovinskog stanja, ne ostvaruju nikakve prihode niti imaju imovinu zbog čega bi plaćanjem troškova ovog postupka bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje te su isti oslobođeni obveze da naknade u cijelosti troškove kaznenog postupka.

28. Slijedom iznijetog presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 5. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Renata Pražetina Kaleb

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, u četiri (4) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.