Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-10683/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TH zbog prekršaja iz članka 244. stavka 4. i 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22., 114/22.) i dr. odlučujući o žalbama okrivljenog TH zastupanog po branitelju PH odvjetniku iz [adresa] i tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska, podnijete protiv presude Općinskog suda u Makarskoj od 29. listopada 2024., broj: Pp-1699/2024, u sjednici vijeća održanoj dana 16. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba okrivljenog TH odbacuje se kao nepravodobna.

p r e s u d i o  j e

II. U povodu žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na djelo činjenično opisano pod 4.) izreke, na način, da se na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeni ČH

oslobađa se od optužbe

da bi:

bio zatečen da upravlja motociklom marke Plaggio tp Beverly 400 hpe bez registarskih oznaka broja šasije [broj šasije]/ naknadno utvrđeno registarske pločice [registarska oznaka]/ smjerom sjever-jug u gradu Makarska, u ulici Stari Velikobrdski put kbr.10, iako mu je poništena vozačka dozvola zbog negativnih bodova u vremenu od 23.12.2022. godine do 23.12.2024. godine temeljem rješenja PP Makarska broja 511-12-29-05/1-4-UP/I-41/2022.

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Uslijed odluke pod I. žalba tužitelja je u tom dijelu bespredmetna.

III. Uslijed odluke pod I. preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj kazni zatvora tako da se okrivljenom TH za prekršaj činjenično opisan pod 3. pravno označen kao prekršaj iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na temelju tog propisa i članka 35. Prekršajnog zakona izriče kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana u koju kaznu mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme uhićenja od 27.10.2024. u 00,45 sati do 27.10.2024. u 12,30 sati kao jedan dan zatvora, te mu ostaje za izdržati još 29 dana zatvora.

IV. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Makarskoj od 29. listopada 2024., broj: Pp-1699/2024 okrivljeni ČH je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 244. stavka 4. i 7., članka 32. stavka 1. i 4., članka 282. stavka 1. i 9. i članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 3. stavka 1. kažnjivog po članku 54. stavku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjenično opisanih u izreci, te mu je za prekršaj pod 1., 2. i 5. izrečena ukupna novčana kazna od 1.930,00 eura koju je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti, a za prekršaje činjenično opisane pod 3. i 4. okrivljeniku je izrečena ukupna kazna zatvora od 60 dana u koje trajanje će se uračunati vrijeme koje je proveo u zadržavanju od 27.10.2024. u 00,45 sati do 27.10.2024. u 12,30 sati kao jedan dan zatvora tako da ima za izdržati još 59 dana zatvora.

1.1. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A2“ kategorije u trajanju od 12 mjeseci.

1.2. Na temelju članka 76.a od okrivljenika je oduzet predmet droga u aluminijskoj foliji tzv-flash (metamfetamin) ukupne mase 1-1,2 grama.

1.3. Okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.

1.4. Istom presudom odbijen je prijedlog tužitelja da se od okrivljenika trajno oduzme privremeno oduzeto vozilo motocikl marke Piaggio tip Beverly 400 hpe srebrne boje broja šasije [broj šasije] naknadno utvrđeno registarske pločice [registarska oznaka], sa pripadajućim ključem POPOP 1054646392 prema potvrdi o privremeno oduzetom predmetu PP Makarska broj 1054643925 od 27.10.2024, te se isti ima vratiti vlasniku.

2. Protiv te presude žalbu su podnijeli okrivljeni ČH zastupan po branitelju i tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Makarska.

2.1. Okrivljenik predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje osim u dijelu kojim je odlučeno o vraćanju vozila.

2.2. Tužitelj je žalbu podnio zbog odluke o kazni zatvora u odnosu na djela pod c i d tražeći da se za svaki prekršaj utvrdi maksimalna kazna zatvora te u odnosu na (ne)oduzimanje vozila tražeći da se privremeno oduzeto vozilo trajno oduzme od okrivljenika.

3. Žalba okrivljenika je nepravodobna.

3. 1. Žalba tužitelja je djelomično bespredmetna, a djelomično neosnovana.

U odnosu na rješenje

4. Prema stanju prvostupanjskog spisa presuda prvostupanjskog suda od 29. listopada 2024. osobno je (u zatvoru) uručena okrivljeniku 5. studenoga 2024., a okrivljenik je žalbu podnio 19. studenoga 2024. preporučenom poštanskom pošiljkom.

5. Okrivljenik, dakle, žalbu podnio po proteku zakonskog roka od 8 dana sukladno članku 191. stavku 1. Prekršajnog zakona.

5.1. Kako je rok za podnošenje žalbe strogi zakonski rok i ne može se produžiti, protekom istog gubi se pravo na podnošenje žalbe.

6. Slijedom navedenog valjalo je žalbu okrivljenika odbaciti kao nepravodobnu, iako je to sukladno članku 199. stavku 2. Prekršajnog zakona bio dužan napraviti prvostupanjski sud.

7. Neosnovani su žalbeni navodi žalitelja kojima ističe kako njegovu žalbu treba uzeti kao pravodobnu jer da je još prilikom određivanja zadržavanja trebao imati branitelja. Okrivljenik 27.10.2024. prilikom utvrđivanja prometnih prekršaja smješten u posebnu prostoriju u 00,45 sati do prestanka djelovanja opojnog sredstva, a istog je dana u 12.30 sati doveden pred nadležni sud. I prilikom ispitivanja kao osumnjičenika pred policijom je na temelju članka 158. Prekršajnog zakona upozoren da ima pravo na branitelja, kojeg se prava okrivljenik odrekao ali je izjavio da obranu želi dati pred sudom, pa svoju obranu tada nije niti iznosio.

7.1. Dana 27.10.2024. pred prvostupanjskim sudom okrivljenik je upozoren na svoja prava, između ostalog i na pravo na branitelja te je okrivljenik izjavio da ne želi branitelja i da će sam iznositi obranu.

7.2. Neosnovani su stoga žalbeni navodi kojima žalitelj aludira da je okrivljeniku povrijeđeno pravo na obranu i da iz tog razloga nije pravodobno podnio žalbu protiv presude, a da je toga i sam svjestan proizlazi iz činjenice da uz žalbu nije podnio molbu za povrat u prijašnje stanje jer je očito i sam procijenio kako nema opravdanih razloga zbog kojih je okrivljenik propustio podnijeti žalbu protiv presude u roku.

U odnosu na presudu

8. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202.stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) ispitujući po službenoj dužnosti jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo na štetu okrivljenika jer djelo za koje se žalitelj optužuje činjenično opisano pod 4. prvostupanjske presude po propisu nije prekršaj.

9. Odredbom članka 286. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

9.1. Stavkom 10. cit. članka propisano je da osoba iz stavka 3. do 6. tog članka može ponovno polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavka 3. do 6. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače, a stavkom 12. tog članka da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 1.320 do 2.650 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana osoba iz stavka 3. do 7. ovog članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom.

9.2. Bitni elementi ovog prekršaja su da je okrivljenik upravljao motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja kojim mu je zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova vozačka dozvola ukinuta i oduzeta.

9.3. Svi ovi bitni elementi citiranog prekršaja moraju biti činjenično opisani kako bi se prekršaj mogao podvesti pod zakonski opis navedenog prekršaja.

9.4. Kako u niti u optužnom aktu nije navedeno da je i kada je rješenje kojim je okrivljeniku vozačka dozvola ukinuta i oduzeta, postalo izvršno, koliko je bodova njime okrivljenik prikupio, ponašanje okrivljenika opisano u izreci presude koje se okrivljeniku stavlja na teret pod 4. nije prekršaj jer se isto ne može se podvesti pod zakonski opis djela iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9.5. Ističe se da je prvostupanjski sud prilikom ispitivanja optužnog prijedloga bio dužan postupiti sukladno članku 161. stavku 6. Prekršajnog zakona, a kako je to propustio ovaj Sud je na temelju članka 182. točke 1. po službenoj dužnosti oslobodio okrivljenika optužbe u tom dijelu.

9.6. Slijedom navedenoga valjalo je preinačiti prvostupanjsku presudu u tom dijelu i osloboditi optužbe okrivljenika jer djelo za koje se okrivljenik optužuje pod 4. po zakonu nije prekršaj. Žalbeni navodi žalitelja koji se odnose na navedeni prekršaj su zbog istaknutih razloga bespredmetni.

10. Ispitujući potom odluku o prekršajnopravnoj sankciji za djelo pod 3., a ne pod c kako to pogrešno navodi žalitelj, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, da je opravdano za navedeni prekršaj okrivljeniku izrekao kaznu zatvora kao težu vrstu kaznu pravilno mu cijeneći otegotnim dosadašnju kažnjavanost. Trajanje kazne zatvora za navedeni prekršaj od 30 dana je primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, a žalitelj svojim netočnim i paušalnim navodima nije doveo u sumnju tu odluku prvostupanjskog suda. Pogrešno žalitelj prigovara sudu da je primijenio institut ublažavanja kazne, jer su novčane kazne izrečene u zakonom propisanom rasponu za prekršaje pod 2. i 5. i u zakonom propisanom iznosu pod 1., te zatvorska kazna u zakonom propisanom rasponu za prekršaj pod 3.

10.1. Slijedom navedenoga ovaj sud smatra da su kazne pravilno izrečene, u kaznu zatvora je uračunato vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju.

10.2. U odnosu na novčanu kaznu okrivljenik je upozoren ako u danom roku plati 2/3 kazne da će se ista smatrati plaćenom u cijelosti.

11. Neosnovani su i žalbeni navodi žalitelja kako je prvostupanjski sud od okrivljenika trebao trajno oduzeti vozilo i to prvenstveno stoga jer je u konkretnom slučaju okrivljenik oslobođen optužbe u odnosu na prekršaj iz članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ali i ocjenjujući osnovanima razloge koje je za tu odluku dao prvostupanjski sud naročito razloge koji se odnose na ocjenu razmjernosti između zahtjeva općeg interesa javnosti i opće sigurnosti i prava na mirno uživanje vlasnika te je citirao Odluku Vrhovnog suda Republike hrvatske U-III-195/2006 od 18. lipnja 2008.

11.1. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da bi u konkretnom slučaju pored kazne zatvora, novčane kazne i dugotrajne zaštitne mjere, oduzimane vozila za okrivljenika predstavljao prekomjeran teret.

12. Na temelju članka 207. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 16. siječnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović v.r.

Davorko Kučan v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 5 otpravaka : za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.