Poslovni broj Gž R -201/2024-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Klinički bolnički centar Zagreb, OIB: 46377257342, Zagreb, Kišpatićeva 12, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu, posl. br. Pr-1930/2022-82 od 18. travnja 2024., ispravljenoj rješenjem Općinskog radnog suda u Zagrebu, posl. br. Pr- 1930/2022-87 od 08. listopada 2024., dana 16. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I.Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, posl. br. Pr-1930/2022-82 od 18. travnja 2024., ispravljena rješenjem Općinskog radnog suda u Zagrebu, posl. br. Pr-1930/2022-87 od 08. listopada 2024., u točki III. izreke do iznosa od 579,39 eur i u točki IV. izreke u cijelosti.

II. Djelomično se prihvaća žalba tuženika i citirana presuda preinačuje u točki III. izreke preko iznosa od 579,39 eur na način da se odbija zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška preko iznosa od 579,39 eur do iznosa od 1.589,38 eur.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke citirane presude prihvaćen je tužbeni zahtjev, točkom II. izreke odbijen je tužbeni zahtjev u preostalom dijelu, točkom III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.589,38 eur, dok je točkom IV. izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška.

2. Protiv točke III. i IV. izreke citirane presude žalbu podnosi tuženik iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08; dalje- ZPP), predlažući da se odbije zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4.1. Osnovani su žalbeni navodi tuženika da prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio uspjeh tužiteljice u postupku. Naime, tužiteljica je potraživala isplatu iznosa od 654,76 eur/ 4.933,27 kn. Pri tome je irelevantno što joj je navedeni iznos pravomoćno dosuđen (dosuđen je presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu, posl.br. Pr- 2750/2018 od 18. veljače 2021., koja je potvrđena presudom ovog suda poslovni broj Gž R-359/2021 od 05. srpnja 2021.), kada je povodom revizije tuženika Vrhovni sud RH rješenjem poslovni broj Rev-611/2022 od 25. svibnja 2022. ukinuo presude prvostupanjskog i drugostupanjskog suda u dijelu kojim je tuženiku naložno isplatiti tužiteljici iznos od 4.472,76 kn / 593,64 eur. Dakle, nepravilno prvostupanjski sud utvrđuje da je uspjeh tužiteljice do te faze iznosio 100%. Do trenutka nastavka postupka tužiteljica je uspjela s iznosom od 460,51 kn / 61,12 eur (4.933,27 kn- 4.472,76 kn). U nastavku postupka, pobijanom presudom tužiteljici je dosuđen iznos od 2.614,62 kn / 347,02 eur. Dakle, tužiteljica je potraživala iznos od 4.933,27 kn / 654,76 eur i ukupno joj je dosuđen iznos od 3.075,13 kn / 408,14 eur, dok je tužbeni zahtjev odbijen za iznos od 1.858,14 kn / 246,61 eur. To znači da uspjeh tužiteljice iznosi 62%, pa kada se od njega oduzme uspjeh tuženika koji iznosi 38%, uspjeh tužiteljice u cijelom postupku iznosi 24%.

4.2. Nadalje, osnovano navodi tuženik da tužiteljici ne pripada nagrada za sastav podnesaka od 3.9.2018. i 3.6.2019. jer je u tim podnescima tužiteljica ponavljala navode iz tužbe i iz očitovanja na odgovor na tužbu, pa isti nisu bili potrebni za vođenje spora. Suprotno žalbenim navodima, preostali podnesci (pa tako i onaj od 06.04.2018.) bili su potrebni za vođenje spora. Prvostupanjski sud nije dosudio tužiteljici naknadu za sastav podneska od 26.09.2023., kao niti naknadu za zastupanje na ročištu 06.11.2023. jer je riječ o omašci u pisanju koja je ispravljena.

5. Slijedom iznesenog, valjalo je umanjiti parnični trošak tužiteljice na način da joj je dosuđena naknada za sastav tužbe (24,00 eur), naknada za zastupanje na 5 ročišta do donošenja odluke Vrhovnog suda (24,00 eur po ročištu, ukupno 120,00 eur) i naknada za sastav 2 podneska do odluke Vrhovnog suda (24,00 eur po podnesku, ukupno 48,00 eur). Za zastupanje u nastavku postupka prvostupanjski sud je tužiteljici dosudio iznos od 59,15 eur, uz utvrđenje da je njezin uspjeh u toj fazi postupka bio 16,90%. Ovaj sud je mišljenja da je uspjeh tužiteljice u cijelom postupku, dakle i u nastavku postupka iznosio 24%, no, kako se tužiteljica nije žalila na odluku o parničnom trošku, ovaj sud nije zadirao u taj dio odluke koji se odnosi na nastavak postupka. Ukupno tužiteljici pripada naknada od 251,15 eur uvećano za PDV (62,79 eur) i troškove vještačenja od 265,45 eur, ukupno 579,39 eur. Stoga je za taj iznos valjalo potvrditi odluku o parničnom trošku, a preko tog iznosa odbiti zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška.

6. Tuženik je zatražio žalbeni trošak u vidu sudskih pristojbi na žalbu, ali kako nije snosio navedeni trošak, odbijen je njegov zahtjev za naknadom žalbenog troška.

7. Prvostupanjska presuda, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena u točkama I. i II. izreke.

U Rijeci, 16. siječnja 2025.

Sudac

Ksenija Dimec