Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-496/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Ksenije Laslo kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZJ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.43.st.3. u sv.čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, klasa: 211-07/23-4/99586, ubroj: 511-07-28-23-1 od 2. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka i odluke javno objavljene 16. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona
okrivljenik ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i DJ, rođene D, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, po zanimanju nastavnik, oženjen, otac jednog djeteta, zaposlen, plaća 1.500,00 eura, vlasnik stana, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
jer da je 23. listopada 2023. u 13,30 sati u Valpovu, Osječkoj ulici ispred kbr. 7 upravljao biciklom i kretao se kolnikom Osječke ulice iz smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom do kbr. 7 obilazio je pješakinju PJ koja se u tom trenutku zadržavala na kolniku, a da se prethodno nije uvjerio da takvu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu. Tom prilikom desnom bočnom stranom bicikla naletio je na PJ koja je od siline udara pala na kolnik Osječke ulice i zadobila lake tjelesne ozljede,
II. time bi počinio prekršaj opisan u čl.43.st.2., a kažnjiv po čl.43.st.3. u sv.čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.5. do t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, broj gore navedeni, zbog prekršajnog djela činjenično opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja, a ovaj sud je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je porekao krivnju za prekršaj, navodeći u obrani da nije prouzročio prometnu nesreću koja mu se stavlja na teret. Kritičnog događaja upravljao je biciklom kojim se nije kretao [adresa] u [adresa], već Vijencem Hrvatske Republike. Uočio je gospođu koja je hodala s muškom osobom, a biciklom je išao do rampe gdje se nalazi parkirališni prostor i lagano zaustavljao i tada je gospođa prošla kraj njega. Lagano je vozio bicikl i navedena gospođa je odjednom krenula te se doslovce zabila u bicikl i pala te sjela na tlo i pridržavala se rukama. Uplašio se i pitao ju je li dobro, a ona i njezin partner su počeli vikati na njega. Ovaj događaj je vidjela gospođa KJ iz [adresa], vlasnica frizerskog salona koja se nalazila u blizini događaja i poslije je komentirala da ima i video nadzor koji policija po dolasku nije htjela pregledati. Izrazio je žaljenje zbog događaja napominjući da se ne smatra odgovornim jer nije prouzročio prometnu nesreću i nije mogao predvidjeti da će se pješakinja PJ doslovce zabiti u bicikl jer ista evidentno nije gledala kamo hoda.
3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinje PJ i KJ te je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika od 12. studenog 2024., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) PP Belišće od 2. siječnja 2024., situacijski plan prometne nesreće, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, brojevi: 2236550 i 2236549 i prijavu KBC Osijek policijskoj upravi od 23. listopada 2023. na ime PJ.
4. Svjedokinja PJ u iskazu je navela da se kritičnog događaja kretala cestom kod parkirališta iza Konzuma u [adresa] jer se žurila na taksi i bila je u društvu prijatelja te je samo osjetila udarac i ne zna što se dogodilo, no zna da ju je udario biciklist kojeg prije kontakta uopće nije vidjela. Potvrdila je da se događaj nije zbio u [adresa] u [adresa]. Opisala je da kretala kolnikom, prethodno uopće nije uočila biciklistu i ne zna zašto je došlo do kontakta između nje i bicikla. Tad je zadobila lagani potres mozga.
5. Svjedokinja KJ u iskazu je opisala da se navedene prigode nalazila u svom frizerskom salonu u [adresa] te je gledala kroz prozor i uočila da se prilaznom cestom na parkingu kreće biciklist i da se istom cestom kreće pješakinja te ju je biciklist, odnosno okrivljenik htio obići s lijeve strane i počeo je to činiti kada je ona naglo promijenila smjer kretanja na način da se okrenula prema njemu, zatim krenula prema njemu i doslovce udarila u bicikl, uslijed čega je sjela na tlo na lijevi bok. Potom se pješakinja ustala i vikala na okrivljenika, zbog čega su ostali građani počeli vikati na gospođu kako izmišlja da ju je udario okrivljenik biciklom, nakon čega se ta ista gospođa doslovce bacila na tlo. Svjedokinja je navela kako je sigurna da se događaj zbio na Vijencu Hrvatske Republike, a ne u [adresa] u [adresa], dodajući da je Osječka ulica glavna ulica u [adresa], a događaj se zbio između stambenih zgrada na navedenom [adresa] u [adresa].
6. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka, kao i obranu okrivljenika, sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke da bi se okrivljenika proglasilo krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
7. Okrivljenik negira prekršaj tvrdeći da kritične prigode nije prouzročio prometnu nesreću i da se događaj nije zbio u Osječkoj ulici ispred kbr. 7 u [adresa], već na Vijencu Hrvatske Republike, napominjući da se biciklistica zabila u njega dok je upravljao biciklom i uslijed toga pala na tlo. Navod okrivljenika potvrdila je svjedokinja KJ koja je kao očevidac vidjela događaj kroz prozor iz frizerskog salona te sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost iskaza imenovane, poglavito jer svjedokinja PJ svojim iskazom nije teretila okrivljenika za prouzročenje prometne nesreće, budući da okrivljenika prije kontakta nije niti uočila i nije joj poznato na koji način je došlo i zbog čega do kontakta između nje i bicikla. Slijedom navedenog, a uslijed nedostatka dokaza da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj, valjalo je istog uz primjenu odredbe iz čl.182.t.3. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe.
8. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138. st.2. t.5. do t.7. Prekršajnog zakona.
9. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja, jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku 16. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DOSTAVITI:
1.Okrivljeniku,
2.Tužitelju,
3.Arhiv.
