Poslovni broj: Pp-14947/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr.Ankici Meter Celinšćak, uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆC, zbog prekršaja iz čl. 57. st.7. u svezi sa 293.st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ broj 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13 , 92/14, 64/15 , 108/17,70/19 i 42/20) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke I. PPP, broj Klasa:211-07/24-4/81714, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 2. prosinca 2024. u žurnom postupku temeljem odredbe čl.244. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 ,118/18 i 114/22) 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: ĆC, sin Ć i V, djev. R, rođ. **.**.1991. u [adresa], drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], zaposlen u Studenstskom centru kao koordinator, oženjen, otac jednog mlj.djeteta, prima plaću 850,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 28. lipnja 2024. godine u 15,10 sati u Zagrebu, na križanju ulica Nalješkovićeva i Pile I. kao vozač vozila marke Honda reg. oznaka [registarska oznaka], sjevernom kolničkom trakom Nalješkovićeve ulice (sporednom cestom) u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja s ulicom Pile I. prošao je pored prometnog znaka "križanje ceste s prednošću prolaska" i ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska. Tom prilikom prilikom nepoštivanja prednosti prolaska, na zadnju desnu bočnu stranu njegovog vozila, naletio je prednjim lijevim dijelom reg. znaka [registarska oznaka], kojim je upravljala VC, zapadnom kolničkom trakom Pile I. (ceste s prednošću prolaska) u smjeru juga, a da u tom trenutku nesreće ušla je u raskrižje skrećući u desno u Nalješkovićevu ulicu i u odnosu na gore navedeno vozilo imala je prednost prolaska. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

- dakle, skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

- čime je počinio prekršaj 57.st.4.kž.po st.7. u svezi sa 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- pa mu se temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona,

izriče

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvijestošezdeseteura)

II) Temeljem odredbe čl. 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III) Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl.138.st.2.toč.3.b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije pod u uvodu citiranim brojem okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 520,00 eura zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, izrekao mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije na rok od 1 mjeseca te mu odmjerio 39,82 eura troška postupka u paušalnom iznosu.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor pa je temeljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona sud obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik, u svojoj obrani priznaje prekršaj i osjeća se krivim, priznaje da je dana 28.06.2024. u 15,10 sati kao vozač osobnog automobila kretao se Nalješkovićevom ulicom u smjeru zapada, što je sporedna cesta i dolaskom do raskrižja sa ulicom Pile I propustio zaustaviti se i propustiti sva vozila koja su se kretala cestom s pravom prednosti prolaska. Tom prilikom je naletio na drugo vozilo, nastala je materijalan šteta na oba vozila. Navodi da je svjestan svog neopreznog postupanja, samo je došao moliti sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer vozilom je vezan za obavljanje poslova bez kojih ne bi mogao stjecati sredstva za život, a on se obvezuje ubuduće pojačano paziti da ne čini prekršaje.

4. Temeljem priznanja okrivljenika sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

5. Time što je skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom, ostvarila su se sva bitna obilježja bića djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost, korektno držanje tijekom prekršajnog postupka, iskreno kajanje zbog počinjenog prekršaja dok otegotnih okolnosti nije našao.

7. Sud smatra da postoje okolnosti za iznimno ublažavanje novčane kazne imajući u vidu kritičnost prema djelu prekršaja, pa je novčanu kaznu iznimno ublažio izričući okrivljeniku i nižu kaznu od najniže zapriječene po zakonu za ovaj prekršaj (raspon kazne je od 390,00 do 920,00 eura a u svezi 293.st.1. još 130,00 eura) te smatra da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja i poslati poruka da se činjenje prekršaja ne isplati te utjecati na okrivljenika i sve ostale članove društvene zajednice da ubuduće ne čine prekršaje ove vrste.

8. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

9. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, a inkriminirano ponašanje ne upućuje da će okrivljenik ponoviti prekršaj. Stoga sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom navedene kategorije imajući u vidu da za počinjeni prekršaj nije propisano obvezno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, pa je sud ocijenio da ne postoje razlozi za izricanje zaštitne mjere sukladno odredbi čl. 58.st.l. Prekršajnog zakona.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je loših imovinskih prilika, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

11. Temeljem naprijed izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 16. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

mr.Ankica Meter Celinšćak

Uputa o pravnom lijeku:

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okr . ĆC, [adresa],

2.OT-PUZ, I.PPP,

3.pismohrana-ovdje