P-1338/2024-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV br. 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Angeli Koštro, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DS, [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zastupanog po punomoćnici Suzani Alač, odvjetnici iz Makarske protiv tuženika pod/1 VS iz [adresa], pod/2 US ud. D iz [adresa], tuženici pod/1 i 2 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Željku Ravliću, odvjetniku iz Makarske, pod/3 OS r. RS, [adresa] zajedno s tuženicima pod/7 i /8 kao pravna slijednica svoje majke RS r. FS, [adresa] upisane i kao RS ž. V iz [adresa], pod/4 ŽS r. FS, [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), pod/5 ZS r. FS p. TS, [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), pod/6 FS ud. SS, [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), tuženici GS, ZS i FS, u svoje ime i kao pravni slijednici KS. D koja je naslijedila HS. D i JS upisanog kao maloljetni MS“, pod/7 ŠS r. RS, [adresa] i pod/8 LS, [adresa] , ([adresa]), tuženice pod/7 i /8 zajedno s tuženicom pod/3 kao pravne slijednice svoje majke RS upisane i kao RS ž. V uz Gradca koja je zajedno sa ostalim tuženicima pravna slijednica KS ud. D koja je naslijedila HS. D i JS pok. HS, upisanog i kao „maloljetni MS pok. HS“, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12. prosinca 2024. godine u nazočnosti punomoćnice tužitelja Suzane Alač, odvjetnice, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika pod/1, 2 i 8, dana 16. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj DS OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], jedini i isključivi vlasnik čestice zemlje [katastarska čestica] u ZU 605, k. o. [katastarska općina], pa je ovlašten temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti, u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Makarskoj, upisati to svoje pravo vlasništva, za cijelo, uz istodobno brisanje svih suvlasničkih prava sa imena tuženika i njihovih označenih pravnih prednika maloljetnog JS pok. HS, AS pok. U iz [adresa], US ud. D iz [adresa], HS. D iz O, RS iz [adresa] (odnosno njezinih pravnih slijednica OS, ŠS i LS), NS ž. R iz [adresa] ZS r. FS pok. TS iz [adresa], FS, [adresa].
Obrazloženje
Tužitelj DS podnio je tužbu protiv tuženika pod/1 VS i drugih, radi utvrđenja, dana 18. listopada 2022. godine u kojoj navodi da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] (voćnjak upisane površine 98 m2) ZU 605, k. o. [katastarska općina] upisana u zemljišnoknjižnom odjelu tog suda na imenima tuženika i to maloljetnog JS pok. HS, AS pok. U iz [adresa], US ud. D iz [adresa], HS pok. D iz [adresa], F ž. V iz [adresa], NS. R iz [adresa], ZS Ž pok. TS iz [adresa], FS, [adresa], u suvlasničkim omjerima kako je navedeno u vlasničkom listu. Navodi da se predmetna nekretnina u katastarskoj evidenciji vodi u dva posjedovna lista i to u listu broj 13 za k. o. [katastarska općina] u dijelu od 49 m2 kao vlasništvo KS ud. D te u posjedovnom listu 80 za k. o. [katastarska općina]. Preostali dio ove čestice u istoj površini se vodi kao suposjed NS, SS, RS i ZS, a u toj evidenciji je navedena nekretnina upisana prema pučkom nazivu [adresa] katastarske kulture maslinjak. Nadalje, ističe da unatoč takvom zemljišnoknjižnome stanju da je tužitelj jedini vlasnik ove nekretnine koja čini cjelinu sa njegovom kućom i okućnicom oznake čest. zem. [katastarska čestica] u ZU 1759 k. o. [katastarska općina] ([adresa], kuća dvorište i pomoćna zgrada) anagrafske oznake Gradac, [adresa]. Nadalje, tužitelj ističe da je ovu nekretninu stekao od stvarnih vlasnika ZS, RS, ŽS i FS ugovorom o kupoprodaji nekretnina kojeg su zaključili 23. ožujka 2022. godine, a koji je ovjeren kod javnog bilježnika Tomislava Žderića u [adresa] pod brojem Ov-2837/2011 istog dana, a navodi da predmetna nekretnina nakon kupoprodaje predstavlja jedinstvenu i tehnološku uporabnu cjelinu, kao dio okućnice. Ističe da je iz Ugovora o diobi nekretnina od 02. studenog 23020 godine razvidni je predmetna nekretnina bila stvarno vlasništvo prodavatelja iz kupoprodajnog ugovora i to tuženika pod 3/,4/ i 5/, a koji ugovor o diobi ej ovjeren kod javnog bilježnika Vedrana Plećaša iz [adresa] pod brojem Ov 8971/10 od 22. studenog 2010. godine
Na temelju čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01 i 117/03, dalje: ZPP) tuženici su pozvani da u roku od 30 dana dostave odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja. Kako tuženici od pod/3 do /7 u udijeljenom roku nisu osporili tužbeni zahtjev tužitelja, to je sud temeljem čl. 331.b. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na ove tuženike.
Sud je tuženicima pod/1 i /2 koji su prema izviješću PP Makarska nepoznatog prebivališta i boravišta, postavio privremenog zastupnika u osobi Željka Ravlića, odvjetnika.
U dokazne svrhe ovaj sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list 7-9), prijepis posjedovnog lista broj 13 , 80 (list 10-16), ugovor o kupoprodaji nekretnina od 23. 03. 2011. godine (list 18-20), porezno rješenje Porezne uprave, ispostava Makarska od 11. 04. 2011. godine (list 21), ugovor o diobi nekretnina od 02. 11. 2010. godine (list 22-27), izveo dokaz očevidom uz sudjelovanje vještaka mjernika ĐS (list 50-52), izveo dokaz saslušanjem svjedoka ĆS (list 51), izvršio uvid u nalaza i mišljenje vještaka mjernika ĐS (list 81-86).
Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/03.), ovaj sud došao je do uvjerenja da je uređeni tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
Iz iskaza svjedoka ĆS utvrđeno je da se predmetno zemljište nalazi u Gradcu i to sa istočne strane kuće tužitelja, a to da mu je poznato jer cijeli život živi u [adresa], a osim toga da su njegov otac, te njegova braća i sestre ranije bili vlasnici tog zemljišta kojeg su potom prodali tužitelju. Predmetno zemljište da se ranije nalazilo u posjedu bake svjedoka sada pok. ES koja je imala četvoro djece i to dva sina i to pok. SS koji je bio otac svjedoka, te drugog sina TS koji je stric svjedoka, te dvije kćeri RS i ŽS, koje su ustvari tužene pod/3 i 4. Iz iskaza je utvrđeno da je stric svjedoka BS, a njegova nasljednica je kći ZS, tužena pod/5. Utvrđeno je i da je u katastru upisana posjednica KS ustvari sestra bake svjedoka pok. ES, a otac svjedoka SS je od nje kupio njen dio i to da je moguće bilo prije rođenja ovog svjedoka. Na predmetnom zemljištu da se nalaze dvije jako stare masline, a te masline da je brala obitelj svjedoka odnosno njegov otac, stric i tetke, te nitko drugi osim njih nije tu dolazio ili nešto radio. Iz iskaza je utvrđeno da je otac svjedoka IS umro 2006 godine. Iz iskaza je utvrđeno da su majka svjedoka, njegove dvije tetke ŽS i RS, te kćer svjedokovog strica TS zaključili s tužiteljem ugovor o kupoprodaji prije cca 10 godina, te mu prodali predmetno zemljište koje se nalazi odmah do njegove kuće sa istočne strane. Utvrđeno je da svjedokovog oca sada pok SS, njegovog strica TS, te njihove dvije sestre RS i GS nije nitko ikada smetao u posjedovanju predmetnog zemljišta niti je bilo koja treća osoba polagala kakvo pravo na istom. Svjedoku nije poznato niti da bi tužitelja nakon što je kupio tu zemlju itko smetao. Svjedoku da je poznato sve vezano za spomenutu kupoprodaju jer da je on pripremio dokumentaciju i sve vodio, dok su njih četvoro potpisali ugovor kod javnog bilježnika. Iz iskaza je utvrđeno da se tužitelj od kupnje predmetnog zemljišta nalazi u namatanom posjedu istog.
Iskazu svjedoka, ovaj sud je poklonio vjeru obzirom je isti iskazivao životno, logično, a navedeni iskaz je u suglasju sa priloženom dokumentacijom i ostalim izvedenim dokazima.
Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], voćnjak, površine 98 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] upisana na tuženicima i njihovim označenim pravnim prednicima.
Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], [adresa], dvorište, kuća, pomoćna zgrada ukupne površine 315 m2 upisana na tužitelju DS za cijelo.
Uvidom u prijepis posjedovnog list broj 13 utvrđeno je da je nekretnina označena kao kat čest. [katastarska čestica], [adresa], maslinjak, površine 49 m2 upisana kao posjed KS ud. D za cijelo.
Uvidom u prijepis posjedovnog lista broj 80 utvrđeno je da je nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica], [adresa], maslinjak , površne 49 upisana kao posjed NS za 2/12, SS za 6/12, RS za 2/12 i ZS za 2/12.
Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnina od 23. ožujka 2011. godine utvrđeno je da su isti sklopili ZS, RS, ŽS i FS kao prodavatelji s jedne strane i DS kao kupac s druge strane dok je predmet prodaje čest. zem. [katastarska čestica] zv. [adresa] u naravi maslinjak ukupne površine 98 m2. Uvidom u ugovor o diobi nekretnine od 02. studenog 2010. godine utvrđeno je da su isti sklopili FS ud. SS, ZS, RS i ŽS kao nasljednici iza ČS pok. SS i pok. PS rođ. KS, te je utvrđeno da je u diobenu masu uvrštena između ostalih i čest. zem. [katastarska čestica], [adresa], maslinik, te je navedena nekretnina pripala svim ugovarateljima u određenom suvlasničkom dijelu.
Uvidom u nalaza i mišljenje vještaka mjernika ĐS utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u Gradcu i to u [adresa] i to istočno uz kuću tužitelja koja je evidentirana na adresi [adresa]. Predmetna nekretnina je u naravi vrt na kojem su zasađene dvije masline. a navedena nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] je na skici prikazana i označena slovima A-B-C-D-A u površini od 85 m2. Nalazu i mišljenju vještaka mjernika ovaj sud je poklonio vjeru obzirom je isti izrađen stručno te u skladu s pravilima struke i znanosti, a na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi.
Imajući u vidu sve prethodno navedeno, a posebno iskaze saslušanih svjedoka, te priloženu dokumentaciju, ovaj sud je utvrdio da se predmetna nekretnina ranije nalazile u posjedu sada pok. CS koju su nakon njene smrti naslijedili sinovi sada pok. SS i pok. TS, te dvije kćeri RS i ŽS koji su na predmetnoj nekretnini nastavili izvršavati faktičnu vlast i posjedovne čine bez da ih je itko u tome smetao. Nakon smrti sada pok. SS i pok. TS njihove nasljednice ZS. TS i FS ud. SS su zajedno sa RS i DG se međusobno podijelile i tom podjelom su postale suvlasnice predmetne nekretnine na kojoj su nastavile izvršavati faktičnu vlast i posjedovne čine bez da ih je itko u trome smetao čime su se ostvarili uvjeti za stjecanje vlasništva dosjelošću.
Obzirom iz svega navedenog proizlazi da su prednice tužitelja ZS, RS, ŽS i FS osobno i putem svojih pravnih prednika nedvojbeno uživale pošten i kontinuiran posjed utužene nekretnine zakonom određeno vrijeme od 20 godina, koji je potreban za stjecanje dosjelošću, s time da su ga one evidentno uživale i dulje od potrebnog roka za stjecanje, ovaj sud je došao do uvjerenja da su prethodno navedene prednice tužitelja izvorno putem dosjelosti stekle suvlasništvo predmetne nekretnine sukladno čl. 159. st. 1. i 2., i čl. 160. st. 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
Kako su navedene prednice tužitelja ZS, RS, ŽS i FS izvorno putem dosjelosti stekle suvlasništvo predmetne nekretnine, to je stoga i sam tužitelj pravnim poslom i to kupoprodajom stekao isključivo vlasništvo predmetne nekretnine sukladno čl. 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
U prilog gore navedenim utvrđenjima govori i okolnost što se nitko od tuženih nije protivio tužbi, te su svi tuženici tijekom postupka bili pasivni.
Odluku o troškovima sud nije donosio, jer tužitelj nije niti tražio naknadu istih. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Makarskoj, 16. siječnja 2025. godine
Sudac
Angela Koštro
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348 ZPP-a).
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335 ZPP-a).
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Priv. zast. tuženika pod/1-2
3. Tuženicima pod/3-8
4. U spis
