REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
ODJEL ZA MLADEŽ
Ilica-Selska, Ilica 207, Zagreb
Poslovni broj: KZD-73/23-36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji za mladež Sonji Vrandečić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Barbare Pavlović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HL zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2 i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, , 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024 – dalje u tekstu KZ/11.), sve u svezi čl. 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KOz-DO-465/20 od 08. srpnja 2020. precizirane na ročištu 23. veljače 2022., s koje je isključena javnost, u nazočnosti zastupnika optužbe savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Ivane Rimac, okrivljenika osobno uz branitelja odvjetnika Andru Marjanovića, te opunomoćenika oštećenika, odvjetnika Nikicu Leskovara, dana 16. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 79/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 21/21, 80/2022, 36/2024) u daljnjem tekstu ZKP/08.
okrivljeni HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog H i Z, rođene F, rođenog **.**.1977., rođen u [adresa] s prebivalištem u [adresa], PT tehničara, nezaposlen, bez prijave na zavod za zapošljavanje, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta sa kojim ne živi, SSS, osuđivan, vodi se drugi kazneni postupak zbog članka 190. stavka 2. KZ/11, nalazi se na slobodi, uzdržava se od nasljedstva , vlasnika stana veličine 120 kvadrata na adresi prebivališta i kuće veličine cca 100 kvadrata, te većeg broja poljoprivrednih i građevinskih zemljišta
k r i v j e
što je:
1.) točno neutvrđenih dana u mjesecu lipnju 2014. u [adresa], kao izvanbračni suprug ZL, istu u dva navrata fizički napao i to na način da ju je najprije u alkoholiziranom stanju vrijeđao, nakon čega ju je nogom udario u potkoljenicu desne noge, a potom je ugrizao za lice, nakon čega je, dva tjedna nakon opisanog događaja, istu ponovno vrijeđao dok je u rukama držala dijete, a potom je jednom udario otvorenim dlanom u lice, od kojih udaraca je zadobila tjelesne povrede u vidu manjeg krvnog podljeva potkoljenice uz oguljotine kože, ugriznog otiska u području lijevog obraza, manjeg krvnog podljeva lijeve strane čela, manjeg krvnog podljeva ispod unutarnjeg kuta desnog oka, manjeg krvnog podljeva ispod donje usne i plitkog crtastog oštećenja sluznice unutarnje strane gornje usne,
- d a k l e, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo počinjeno je prema bliskoj osobi,
2.) u vremenu od listopada 2017. do 6. veljače 2020., izuzev događaja od 29. listopada 2019. presuđenog u prekršajnom postupku, u Zagrebu, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u cilju da svoju bivšu izvanbračnu suprugu ZL omalovaži te da joj nanese psihičku bol i neugodu te pristajući ugroziti pravilan psihofizički razvoj svog djeteta FL, rođenog **.**.2014., imenovanoj učestalo slao poruke u kojima ju je vrijeđao i psovao govoreći joj kurvo, droljo, svinjo, pička ti materina, cinkerska pička, nitko te drugi nije jebao, smeće te da bi volio da je zgazi tramvaj i druge pogrdne riječi, a prilikom ostvarivanja susreta i druženja sa djetetom bivšu izvanbračnu suprugu pred djetetom često vrijeđao i psovao, govoreći joj da je kurva i drolja i da joj jebe mater te ju ponekad znao pljunuti, grubo uhvatiti za ruku i odgurnuti, uslijed čega je dijete plakalo, a u jednom joj navratu pred djetetom rekao da će ubiti nju, sebe i dijete, te joj je 14. studenog 2019. poslao poruku u kojoj ju je vrijeđao govoreći joj da nije dorasla njegovom kurcu i da će vidjeti što je igra jer da on ima 2.500.000,00 eura i da će to sve potrošiti da je uništi, pri čemu je cjelokupno njegovo ponašanje ugrozilo pravilan psihofizički razvoj njegovog djeteta, a kod bivše izvanbračne supruge izazvalo osjećaj obezvrijeđenosti dostojanstva,
- d a k l e, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te zlostavio dijete,
- čime je počinio tri kaznena djela i to pod točkom 1. - kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano po članku 117. stavku 1. i 2., a kažnjivo po članku 117. stavku 2. Kaznenog zakona, (NN 125/11 i 144/12 te 56/15 i 61/15; 101/17 ; 118/18 i 126/19), u daljnjem tekstu KZ/11, pod točkom 2. dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to jedno kazneno djelo - nasilje u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 i jedno kazneno djelo povrede djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11
II. Temeljem čl. 117. st. 2 KZ/11 u svezi sa člankom 48. KZ/11 i člankom 49. KZ/11, za kazneno djelo počinjeno na štetu ZL
utvrđuje se
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI III. Temeljem čl. 179.a) KZ/11 u svezi sa člankom 48. KZ/11 i člankom 49. KZ/11,za kazneno djelo počinjeno na štetu ZL
utvrđuje se
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI
IV. Temeljem čl. 177. st. 2 KZ/11 u svezi sa člankom 48. KZ/11 i člankom 49. KZ/11 na štetu mlt. FL
utvrđuje se
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI
V. Temeljem čl. 51. KZ/11
i z r i č e s e
JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
VI. Temeljem čl. 56. u svezi članka 64. KZ/11
p r i m j e nj u j e s e
UVJETNA OSUDA SA ZAŠTITNIM NADZOROM
temeljem koje se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
VII. Temeljem članka 58. stavka 6. KZ/11 upozorava se okrivljeni da ukoliko ne bude surađivao sa povjerenikom za zaštitni nadzor ova uvjetna osuda može biti opozvana i samo iz tog razloga.
VIII. Temeljem čl. 452. st. 3 ZKP/08
protiv okr. HL (podaci kao gore)
ODBIJA SE OPTUŽBA
da bi:
3.) iako na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob- 732/16 od 7. lipnja 2018., pravomoćne i ovršne od 4. kolovoza 2018., obvezan da na ime uzdržavanja svog djeteta FL, rođenog **.**.2014. mjesečno doprinosi iznosom od 940,61 kune do 15-og u mjesecu na tekući račun majke i zakonske zastupnice ZL, iako svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti joj udovoljavati jer je zdrava i radno sposobna osoba te je ostvarivao prihode, pristajući da ne plati dužno uzdržavanje, u vremenu od 4. kolovoza 2018. do 24.11.2021. nije plaćao za uzdržavanje, na koji način je imenovanom djetetu uskratio dužno uzdržavanje u iznosu od 37.624,40 kuna
d a k l e, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta
- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda dužnosti uzdržavanja – opisano u članku 172. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11,
IX. Temeljem čl. 148. st. 1 ZKP/08 okr. HL,s obzirom na osuđujući dio presude dužan je namiriti troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura), troškove provedenog sudsko medicinskog vještačenja po vještaku dr. Peri Bubalu u ukupnom iznos od 270,00 eura[1] (dvjestosedamdeset euro), što predstavlja protuvrijednost od 2.040,00 kuna, te troškove punomoćnika oštećenika odvj. Nikice Leskovara o čemu će biti sačinjeno zasebno rješenje.
X. S obzirom na odbijajući dio presude, temeljem čl. 149.s t. 1 ZKP/08 okrivljenik se oslobađa od troškova.
O b r a z l o ž e n j e
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je pod brojem KOz- DO-465/20 dana 08. srpnja 2020. optužnicu protiv okr. HL, zbog četiri kaznena djela i to pod točkom 1. - kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano po članku 117. stavku 1. i 2., a kažnjivo po članku 117. stavku 2. Kaznenog zakona, pod točkom 2. dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to jedno kazneno djelo - nasilje u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a kaznenog zakona i jedno kazneno djelo povrede djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona, pod točkom 3. - kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda dužnosti uzdržavanja – opisano u članku 172. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 51. KZ/11.
2. Na raspravi 23. veljače 2022. prisutna ZOKDO Zagreb izjavila je da odustaje od daljnjeg kaznenog progona za kazneno djelo pod točkom 3. i to povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 177. st. 1. i 2. KZ/11 te s obzirom na navedeni odustanak ODO Zagreb te izjavu ZZ oštećene ZL i njezinog punomoćnika da nisu zainteresirani za preuzimanje kaznenog progona protiv okrivljenika sud je temeljem članka 452. st. 3. ZKP/08 i odbio optužbu protiv okrivljenika HL za navedeno kazneno djelo kao u izreci ove presude.
3. Datuma 23. veljače 2022. naslovni je sud presudom poslovnog broja 28. KZD- 306/20-35 osudio okrivljenika na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne)
1 Fiksni tečaj konverzije, 7,53450 eura
godine na koju je primijenjena uvjetna osuda temeljem koje se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo te je odbijena optužba u odnosu na točku 3.) optužnice.
3.1. Na presudu su žalbu podnijeli OKDO Zagreb 24. kolovoza 2022. i okrivljeni HL preko branitelja Nenada Škare 1. rujna 2022.
3.2. Županijski sud u Zagrebu 4. travnja 2023. ukinuo je prvostupanjsku presudu rješenjem poslovnog broja 6 Kžzd-191/2022-7 i vratio predmet na ponovno suđenje naslovnom sudu. U obrazloženju je naveo da će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud ponovno izvesti sve dokaze, a potom ispitati svjedokinje PL, LL, OL i DL te od nadležnog tijela zatražiti psihološku obradu oštećenog djeteta FL. Također, utvrđena je povreda kaznenog zakona u vidu pogrešno utvrđenih pojedinačnih kazni za kaznena djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11 i nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11.
4. Očitujući se o navodima optužbe okrivljenik HL izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.
5. Okrivljeni HL iznoseći svoju obranu 12.5.2021. naveo je da nikada nije udario ZL. Ne zna tko joj je nanio povrede koje su predočene u predmet i vještačene. U lipnju 2014. oni su redovno kao obitelj izlazili svaku večer u šetnju, ZL se po cijele dane sunčala dok bi on hranio sina na bočicu s mlijekom koje je izdojila. U to vrijeme oni su živjeli u stanu s njegovom majkom i braćom te je nemoguće da se ona skrivala i da je nitko nije vidio. Svi problemi s ZL su počeli prije godinu i pol dana kada je tražila da se okrivljeni viđa sa sinom i da se on više druži s njime. U potpunosti je frustriran Aninim ponašanjem. Nevjerojatno je da netko kome su navodno nanesene ozljede sa svojim napadačem normalno komunicira. Dolazio je u stan kod Aninih roditelja, viđao se s njom i djetetom. ZL je dolazila u [adresa], putovali su zajedno i družili se, što sigurno ne bi činila da je on zlostavljač kakvim ga prikazuje. Anini navodi da ga se bojala 6 godina i zato nije pokrenula prijavu su nevjerojatni. Od 2014. do 2016. bio je u zatvoru te joj ni na koji način nije mogao nauditi tako da je imala priliku da ga prijavi što nije učinila. To je napravila prije godinu i pol dana kako bi ga spriječila da kontaktira sa sinom u većem obimu jer zlostavljaču nitko neće dati da se druži s djetetom bez nadzora. Vezano za kazneno djelo pod toč. 2 navodi da je oštećena njega namjerno provocirala, te je doista znao odgovoriti neprimjerenim porukama, no iste su bile uzvraćene na njene poruke. Vezano za poruku od 14.11.2019. te prijetnju da će dva i pol milijuna eura potrošiti da ju uništi, okrivljeni se brani da je pod tim smatrao uništenje u pravnom smislu jer mu ista onemogućava da se viđa sa sinom osim četiri sata mjesečno. Oštećena ga je učestalo znala vrijeđati, provocirati, psovati mrtvog oca, te je na 10 njenih poruka odgovorio jednom. Nije točno da bi oštećenu pred sinom gurao, pljuvao, vrijeđao, to nije činio niti kad su bili na samo osim što ju je odgurnuo 29.10.2019. za što je i presuđen od strane prekršajnog suda no i tada ga je oštećena isprovocirala. Ozljede koje su fotografirane i predane u predmet na ZL nije vidio u lipnju 2014. Unatoč toga što mu je ZL slala uvredljive poruke i prijetnje on ju nije prijavio jer je ona majka njegovog djeteta, ne vjeruje da je ozbiljno mislila prijetnje i ona je znala biti frustrirana njihovim odnosom te on nije takav čovjek da bi ju prijavljivao centru ili policiji. On nije cinker kako je to naveo u poruci te je pod time mislio i prijavljivanje prijetnji. Nikada svom sinu ne bi uzeo majku. U periodu kada je bio dobar s ZL se učestalo viđao s njom i sinom. Nikada se nije neprimjereno ophodio prema ZL u prisutnosti djeteta.
6. Tijekom dokaznog postupka kao nesporni pročitani su kaznena prijava list 1-6, preslika pres. POb-732/16 list 8-12, rodni list mlt.ošt. list 13, preslika poruka između okr. i oštećene list 14-19, preslika poruka list 26-27, izvješće CZSS Dubrava list 32- 33, fotografije na listu 39-47, fotografije list 65-67, vještački nalaz vještaka dr. Pere Bubala list 75-78, rješenje o troškovima vještaka u iznosu od 1.400 kuna, preslika fotografija dostavljenih po bran. okr. list 112-116, izvješće CZSS Dubrava s dok. list 128-148, preslika presude OPćin.suda u Makarskoj PPj-344/20 list 160-164, Prekršajnog suda u Splitu PPj-1952/19 list 165-170, preslika presuda PPj-3666/19 Prekršajnog suda u Zagrebu list 171-176, izvješće CZSS Omiš za okr. list 178-179, preslika SMS poruka između okrivljenog i ošt. list 190, fotografije predane po branitelju list 191-203, ispis G-mail poruka iz 2014. godine vezano za slanje istih list 206-209, rješenje o trošku vještaka Pere Bubalo u iznosu od 640,00 kuna, med.dok. okrivljenika vezano za radnu sposobnost list 225-251, preslika presude Pp-10823/21 list 311 do 315, dokumentacija Prekršajnog suda list 326-360, izvadak iz PE list 370- 372, izvadak iz KE list 373 do 375, te izvješće HZSR Dubrava 387-389 te je razgledana DVD snimka dostavljena u spis na listu 34 vezano za povrede u lipnju 2014. koje je okr. nanio ošt. ZL.
7. Sud je pročitao iskaze svjedoka ZL od 12.2.2020. na ODO Zagreb list 60- 64, svj. Božice Migles na raspravi 31.3.2021. list 187-188, ZL list 188-190, vještaka dr. Pere Bubalo na raspravi 12.05.2021. lsit 213, svj. Vladimira Kraljevića list 214, svj. Ivan Strinić list 214, iskaz svjedokinje ZL **.**.2022. list 259, svjedokinje ČL od 15. listopada 2023. list 306-307, UL list 308-310, i LL od 22. veljače 2024. list 318-319.
8. Analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cijelog postupka, sud je zaključio da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, pod točkama 1. i 2. izreke ove presude i to: dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – i to kazneno djelo povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, jedno kazneno djelo nasilja u obitelji – opisano i kažnjivo po čl. 179. a. KZ/11, te kazneno djelo nanošenja tjelesne ozljede iz članka 117. st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.
9. Oštećena ZL u svom iskazu od 12. veljače 2020. navela je da je sa HL bila u izvanbračnoj zajednici od listopada 2011. do listopada 2014. s time da su od listopada 2011. do prosinca 2013. živjeli zajedno u [adresa]. Okrivljenik je u kolovozu 2013. uhićen te mu je određen istražni zatvor. Ona je nakon toga otišla u Zagreb gdje je 2. ožujka 2014. rodila njihovo zajedničko dijete GL. Okrivljenik je tjedan ili dva prije Tonievog rođenja pušten iz zatvora, nakon čega je negdje u lipnju 2014. sa djetetom došla živjeti ponovno kod njega u [adresa]. Što se tiče njihovih odnosa za vrijeme te zajednice navela je da kada je okrivljeni bio dobre volje, bio je dobar prema njoj, no kad bi se naljutio on je nju optuživao da je ona kriva. U lipnju 2014. okrivljenik ju je i dva puta fizički napao, s time da s obzirom na protek vremena se ne sjeća točnih datuma događaja. U jednom navratu došao je pijan kući, vrijeđao je, nakon čega ju je nogom udario u potkoljenicu desne noge, zbog čega je imala masnice, nakon čega ju je ugrizao za desnu stranu lica, od čega joj je ostao otisak njegovih zubi, s time da je ona ležala na krevetu pored djeteta. Dva ili tri tjedna nakon toga okrivljeni ju je ponovno napao na način da ju je vrijeđao za vrijeme dok je u rukama držala FL, nakon čega ju je jednom udario otvorenom šakom po licu, zbog čega je imala ozljedu kod oka i ozljedu na usnici i na čelu. Nije zatražila liječničku pomoć jer se bojala zvati ili otići na hitnu pomoć budući da je okrivljenik kod kuće imao oružje i smatra da ne bi ostala živa da je to učinila. No oba puta je fotografirala ozljede i fotografije je predala u spisu. U mjesecu kolovozu 2014., s obzirom na ovakvo ponašanje okrivljenika, odlučila je otići od njega s time da je on u listopadu iste godine upućen na izdržavanje zatvorske kazne. Po njegovom izlasku iz zatvora, ne sjeća kada je to bilo okrivljeni joj je počeo slati poruke na "WhatsApp" u kojima ju je vrijeđao i psovao, s time da joj je govorio "pička ti materina, kurvo jedna, droljo, svinjo" i druge pogrdne riječi. Te poruke je slao svakih par dana, a nekad mjesec dana ne bi poslao ništa. Nema sačuvane te poruke zbog toga jer su joj ostale u starom mobitelu, no sačuvala je poruke koje su dostavljene uz kaznenu prijavu. Prema sudskoj odluci okrivljeni ima pravo viđati dijete svaku drugu i četvrtu nedjelju u mjesecu, susretali su se po njegovom izlasku iz zatvora, ne uvijek dinamikom kako je to određeno presudom, nego bi mu ona dopuštala da viđa dijete svaki put kad bi dolazio u Zagreb. Ti susreti su nekad prolazili u redu, a u drugim prilikama prema njoj je znao biti verbalno i fizički nasilan pred djetetom. Sjeća se tako jednog događaja kad joj je okrivljeni rekao da će ubiti nju i FL što je prijavila Policijskoj postaji Dubrava to je bilo u siječnju 2018. kontaktirao istražitelj i pitao da li je bilo drugih očevidaca događaja i da će on to sve dalje proslijediti i da će ju netko kontaktirati, no to nije učinjeno. Te prijetnje je uputio ispred zgrade na adresi njezinog prebivališta pred djetetom, ne zna zašto je to rekao, no u jednom trenutku rekao joj je da će ubiti nju, sebe i FL. Navodi da je ona te prijetnje ozbiljno shvatila, zato ga je i prijavila policiji. Ne sjeća se datuma tog događaja, zna da je bilo predvečer. I inače ju je prilikom tih susreta znao vrijeđati i psovati pred djetetom govoreći joj da je kurva i drolja i da joj jebe mater, s time da bi ju ponekad znao pljunuti, grubo uhvatiti za ruku i odgurnuti što je sve FL vidio, a ponekad bi i plakao. Po njezinoj ocjeni takvi incidenti po njegovom izlasku iz zatvora bili su možda desetak puta godišnje, naime okrivljeni bi nekad došao dva puta u jednom mjesecu, ali se znalo desiti i da po tri mjeseca ne dođe vidjeti dijete. Zadnji fizički incident dogodio se 29. listopada 2019. kada ju je u stubištu zgrade na adresi njezinog prebivališta vrijeđao da je svinja, te ju je u jednom trenutku uhvatio za vrat, odgurnuo je uslijed čega je ona pala na pod i zadobila tjelesne povrede, a taj je događaj procesuiran u prekršajnom postupku s time da je FL cijelom događaju bio prisutan. Dan nakon tog događaja ponovno joj je poslao poruku u kojoj joj je govorio da je cinkerska pička i da sigurno postoji razlog zašto se tako ponaša, da ju dugo nitko nije jebao, da je smeće. Sve je to prijavila Centru za socijalnu skrb nakon čega susrete sa djetetom ostvaruje u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb – Dugave na način da se s njim ne susreće. Međutim, on njoj i nadalje šalje poruke u kojima je vrijeđa govoreći joj da je kurva, drolja i smeće, s time da je zadnja takva poruka bila 6. veljače 2020. 14. studenog 2019. okrivljeni joj je poslao poruku u kojoj ju je vrijeđao govoreći joj da nije dorasla njegovom kurcu i da će vidjeti što je igra jer da on ima 2,5 milijuna eura i da će to sve potrošiti da ju uništi. Ona mu je doista povjerovala da će joj nešto nažao učiniti, jer je okrivljenik već osuđivan zbog raznih kaznenih djela i boji ga se. Inače se zbog njegovog ponašanja i uvredljivih poruka koje joj je slao, osjećala užasno i poniženo. Izravno prema djetetu okrivljeni nije bio verbalno niti fizički nasilan.
9.1. Na raspravi 31. ožujka 2021. oštećenica je navela da se sjeća svog iskaza koji je dala 12.2.2020. na ODO Zagreb i ostajem kod njega u cijelosti. Zapitana o fotografijama koje je predala u predmet a prileže na listu 65-67, osobno ih je napravila svojim mobitelom te je onda fotografije poslala sebi na mail, a izbrisala ih u mobitelu kako ih okrivljenik ne bi pronašao. Navedene povrede nisam godinama prijavila djelomično od straha od okrivljenika, djelomično zbog toga što se nadala da se tako nešto neće ponoviti. S obzirom na svoj iskaz iz veljače 2020. u kojem jenavela da ju je okr. u 2 navrata fizički napao na nju, prvi put to dogodilo u lipnju 2014. u noćnom satima kada je spavala u krevetu s djetetom okr. je došao pod utjecajem alkohola, a ona je osjetila miris istoga te tražila od okrivljenika da napusti krevet. Okr. ju je tada ugrizao za obraz te svojom nogom udario u nogu u potkoljenicu. Fotografije na listu 65 nastale su prilikom tog događaja u noćnim satima. Okr. ju je na mene ponovno napao nekoliko tjedana kasnije udarivši ju šakom u lice, i to jednom. Zapitana da li je netko vidio povrede koje mi je okr. nanio, navela je da nije jer ja nisam izlazila iz kuće, no požalila se svojim prijateljicama PL, P, SL i DL kojima je pokazala fotografije u kolovozu 2014. nakon što je napustila okrivljenika. Kad ju je okrivljeni ugrizao mlt. FL je spavao no drugom prilikom je dijete stalo plakati. Mlt. FL je u nekoliko navrata bio prisutan kada je okrivljeni na nju vikao, vrijeđao ju pljuvao i gurnuo te je dijete u takvim situacijama bilo uznemireno i plakalo. Zbog takvog ponašanja okrivljenika osjećala se veoma loše. Ponašanje okrivljenika ju je ponižavalo i nije željela da sin to sluša. Priliom jednog kontakta 2017. okrivljeni je zaprijetio da će ubiti nju, dijete i sebe što je prijavila policiji u Dubravi.
10. Ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi dana 31. ožujka 2021. godine, svjedokinja IL navela je da od prosinca 2019. rješenjem CZSS Dubrava imenovana kao vršiteljica nadzora nad roditeljskim pravom za mlt.ošt. i to prvenstveno vezano za kontakte između okr. i mlt. djeteta. Kontakti se provode uredno, a okrivljenik je veoma angažiran te dolazi kad god je to moguće kako bi se vidio s djetetom. Njihov međusobni odnos se sve više produbljuje te su i otac i dijete emocionalno angažirani i njihov odnos se učvršćuje. Okrivljenika je upozorila da pred djetetom ne smije davati nikakve negativne komentare o majci te mora navesti da se okr. toga pridržava U posljednje vrijeme roditelji su počeli međusobno kontaktirati putem poruka vezano za potrebe djeteta, dogovora oko nabavke stvari i sl. Tijekom provođenja mog nadzora koji se odvije u kontroliranim uvjetima nije bilo nikakvih situacija kojima bi se ugrožavala prava mlt. oštećenog. Po njenom saznanju prije određivivanja mjere nadzora nad kontaktima okr. se viđao s djetetom na način da se nisu striktno držani termina određenih presudom vezano za kontakte. Oštećena joj je rekla da je onda došlo do nekog problema te se dijete nije viđalo s ocem, a i zatražila je da se odredi mjera nadzora nad kontaktima tako da je od prosinca 2019. i ona uključena u cijelu priču. Ni u jednom trenu dječak nije odbijao kontakte s ocem, no s obzirom da sada više vremena provode zajedno, njihov odnos se produbio i postaje sve kvalitetniji. Oba roditelja su joj rekla da su u posljednje vrijeme počeli međusobno komunicirati putem poruka veza za potrebe mlt. djeteta.
11. Ispitan na raspravi 12. svibnja 2021. svjedok CL naveo je da poznaje okrivljenika 14 godina a prije toga je radio u istoj firmi s njegovim roditeljima, i može reći da su prijatelji. Zna da je okrivljeni u ljeto 2014. dobio sina s ZL te da su svo troje bili u [adresa]. U lipnju on ih je susretao u mjestu. ZL se dolazila sunčati na plažu, a onda je okrivljeni čuvao dijete. Nikada nije bio prisutan da bi došlo do nekakvog sukoba između okr. i ošt. nikad na njoj nisam vidio povrede, a kad mu se predočavaju fotografije oštećenice iz lipnja 2014. (list spisa 65-67) navodim da nije vidio povrede. U tom periodu nije razgovarao s okrivljenikom niti oštećenom o njihovom odnosu. Zapitan zašto je ZL otišla iz Malog Rata naveo je da zato što je okr. morao na izvršenje kazne. U lipnju 2014. se samo znao s okrivljenim, a intenzivno se družimo unazad tri godine. Ne vjeruje da je okr. nanio povrede oštećenoj jer da se tako nešto dogodilo ZL bi sigurno rekla njegovoj curi a ona njemu, onda nitko ne bi razgovarao s okrivljenim. ZL se družila sa svima u mjestu kako 2014. tako i 2019. kada je ponovno došla.
12. Ispitan na raspravi dana 12. svibnja 2021. godine, svjedok ML naveo je da okr. poznaje cijeli život, oni su susjedi i prijatelji i u lipnju 2014. se viđao s njim, i ZL koju je susretao na plaži. Po mom saznanju oni su se dobro slagali, a ZL je otišla u Zagreb kad je okr. otišao na izdržavanje kazne. Ne može reći da je ZL viđao svaki dan na plaži no viđao ju je dosta često. Kada mu se predočavaju fotografije na ( listu 65 do 67 spisa), naveo ja da na ZL nije vidio navedene povrede. Kako su one nastale i tko ih je nanio ne zna. Kada mu se predočava da su navedene fotografije napravljene u lipnju 2014. i to 6. lipnja 2014. i 22. lipnja 2014. navodi da ne mogu reći da je oštećenu vidio svaki dan, no kad bih je vidio nije imala povrede. Zapitan tko je čuvao dijete dok se oštećena po mom navodu sunčala na plaži, navodi okrivljenik. Nije zalazio kod njih u kuću, s njima se susretao na plaži. Oštećenu je na plaži viđao oko 17, 18 sati odnosno ona se u to doba šetala s okr. i djetetom u kolicima, a preko dana se kupala od podneva pa nadalje. Na plaži je oštećena bila pretežno sama. Znam da se voljela sunčati i hvatati boju. Počeo sam raditi u lipnju 2014. u Omišu, radio je smjenu od 6 do 2, te kad bi došao s posla onda bi oštećena bila na plaži. On bi sjedio u kafiću a ošt. se nekih dvadesetak metara kupala od njega. Nije razgovarao s okr. i ošt. o njihovim bračnim odnosima niti su mu se povjeravali.
13. Ispitana na raspravi 15. prosinca 2023. svjedokinja KL je navela da je prijateljica oštećene ŠL još od srednje škole, te da su se redovno družile i nakon škole i ostale u kontaktu. Poznaje i okrivljenog te zna da je ZL prije gotovo 10 godina odselila u Mali rat i tamo živjela sa okrivljenim. U vrijeme dok je živjela na moru s okrivljenim bile su u kontaktu putem telefona i poruka. ZL se svjedokinji žalila na odnos s okrivljenikom te navodila da je isti znao biti agresivan prema njoj, da ju je znao udariti, ugristi te da ju je čak jednom prilikom udario dok je držala dijete. Sjeća se da joj je poslala i fotografije putem mobitela. Kasnije, kad se ZL vratila s djetetom u Zagreb, i dalje su se družile i susretale. Zna da se oštećena ZL susretala i s okrivljenikom te joj je navodila da je i kasnije znao, kada bi bili njih dvoje na samo, prijetiti joj. Osobno u prisutnosti svjedokinje okrivljeni nikad nije ispoljavao nasilje prema ZL ili prema djetetu. ZL joj je rekla da nakon što se odselila od okrivljenog, ako bi ušli u neku diskusiju ili svađu, okrivljeni bi znao prijetiti. Po saznanju svjedokinje ZL i okrivljeni komuniciraju vezano za susrete s djetetom, te misli da je došlo do smirivanja njihovog odnosa. Ne sjeća se da bi joj se u posljednje vrijeme oštećena žalila na ponašanje okrivljenika. Zna da je ZL s okrivljenim imala turbulentan odnos prije 10 godina, da je stalno dolazilo do nekakvih sukoba i incidenata. Zna da se ZL povjeravala prijateljicama vezano uz svoj odnos s okrivljenikom. Poznato joj je da je nakon što se ZL preselila u Zagreb sa sinom, okrivljeni znao ispoljavati verbalnu agresiju prema njoj, vrijeđati je. Sjeća se da je oštetio vrata u stanu u [adresa] gdje ZL živi s djetetom. Zna da je ZL bila u strahu kad je živjela s okrivljenim u [adresa]. Sigurno je prisutna nelagoda s obzirom na agresivan način ponašanja okrivljenika. Po njezinom saznanju odnos između oštećenice i okrivljenog je stabilan i siguran godinu dana. Nema saznanja da bi okrivljeni prema ZL ispoljavao agresiju u prisutnosti djeteta. ZL joj je fotografije svojih povreda koje joj je nanio okrivljeni poslala na mobitel. Sjeća se da je vidjela da je oštećena zadobila ozljede lica na način da je imala modricu ispod oka te ugriz na obrazu. Misli da se radilo o dvije različite fotografije. Ne zna koliko je ZL nakon fotografija koje je dobila još ostala živjeti u [adresa] s okrivljenim. Na [adresa] su, osim ŠL, okrivljenog i djeteta, živjele i druge osobe, i to majka okrivljenog i brat, a nije sigurna je li otac bio živ u to doba. Nikada osobno nije uživo na ZL vidjela nikakve povrede.
14. Ispitana na raspravi **.**.2023. ŽL navela je da je Anina prijateljica još od osnovne škole, a 2012. upoznala je i okrivljenog kad je on ušao u vezu s oštećenom. ZL se veoma brzo zaljubila u okrivljenog, te se seli sa njim u [adresa]. Posjećivala ih je i mora reći da, iz vlastitog opažanja, okrivljeni nije dobra osoba. Da mu je ponašanje opsesivno kompulzivno, te unatoč tome što se pretvara ispred ljudi prilikom njihovih druženja bilo je vidljivo da ne može kontrolirati vlastito ponašanje. Znalo ga je naljutiti ako je ostavila skriptu na stolu, ako je bio pokapan pod ili su se vidjeli tragovi od kofera. Bila je prisutna i situaciji kad se okrivljeni toliko naljutio na ZL da ju je grubo vrijeđao, nije ju baš izmlatio jako, no nije joj dao niti jesti. Pokušavala je skrenuti ZL pažnju na to da je okrivljeni pogrešna osoba za nju, no nije joj uspjela to objasniti. Znala je po njoj viđati povrede, no sve do situacije kad joj je poslala fotografije, a to je bilo u vrijeme kad je već rodila sina, ZL nije priznavala da je okrivljeni fizički agresivan prema njoj. Fotografije joj je poslala prije 10 godina možda. Radilo se o vidljivim povredama na licu. Sjeća se modrice ispod oka te vidljive povrede od ugriza na obrazu. Nakon što je dobila fotografije, pitala je ZL ponovno o okrivljenikovom ponašanju te joj je ZL rekla da je prema njoj bio fizički agresivan i ranije. Sugerirala joj je da sačuva neke dokaze ukoliko ih bude. Odnos između okrivljenog i oštećene bio je turbulentan cijelo vrijeme. Oni su se svađali i mirili. ZL je ostavljala okrivljenog, vratila se kući i onda je shvatila da je trudna pa su se ponovno pomirili i ona se vratila u [adresa]. Misli da je ZL shvatila, nakon što ju je okrivljenik gurnuo ili udario, a držala je dijete, da bi i dijete moglo nastradati te da to neće prestati te da je tada posljednji put za trajno prekinula sa okrivljenim. Po njenom saznanju i nakon Aninog preseljenja u Zagreb situacija između nje i okrivljenog nije normalna. Zna da ga je prijavila i da se vode prekršajni postupci jer ju je jednom uhvatio za vrat i gušio te je drugom prilikom razbio vrata u stanu njezinih roditelja. Sa HL se nikad ne zna, promjenjivog je raspoloženja. Poznato joj je da oštećena i okrivljeni kontaktiraju vezano za njegova viđanja sa sinom, zna da se to provodilo u Dugavama. Nema saznanja da bi okrivljeni ikada bio direktno agresivan prema djetetu. Znam da je bilo problema oko plaćanja uzdržavanja prvih par godina nakon što je ZL otišla. Okrivljenom "nije dobro sjelo" što ga je napustila sa sinom. Nakon što se ZL vratila u Zagreb okrivljeni joj je prijetio. Zna da joj je slao prijeteće poruke, neke je i vidjela. Okrivljeni započinje s vrijeđanjem, nakon toga navodi da si ZL nikada nikog neće naći, a ako to sve ne prođe onda počinju ozbiljne prijetnje, da će ju uništiti i slično. Navodi da se sjeća prijetnji i vrijeđanja, no točnih riječi se ne sjeća. Vjeruje da se ZL i danas boji okrivljenika. Ona je sa okrivljenom imala korektan odnos. S oštećenom je i dalje dobra prijateljica. ZL joj je fotografije povreda koje joj je nanio okrivljeni prije 10 godina, poslala putem mobitela. ZL je napustila okrivljenika ubrzo nakon što joj je poslala fotografije. Ne sjeća se da je na ZL vidjela povrede kad bi prvi put vidjela ZL po povratku iz Malog Rata kad je posljednji put napustila okrivljenog. Osim opisanog događaja u [adresa] kad je okrivljeni napao ZL nije bila prisutna drugim takvim događajima. Vidjela je prijeteće poruke okrivljenog koje je upućivao oštećenoj, ona joj ih je pokazala. Nije vidjela poruke kojima bi ZL vrijeđala ili prijetila okrivljenom.
15. Ispitana na raspravi 22. veljače 2024. svjedokinja LL navela je da je Anina prijateljica od srednje škole jer su išle zajedno u razred. ZL je ušla u vezu sa HL kojeg osobno ne poznaje već ga je samo jednom vidjela bez upoznavanja kad je ZL doveo na Hvar na ljetovanje kod nje. ZL se preselila iz Zagreba na more kad je bila trudna s okrivljenikom te se tada i često čula sa oštećenom i zna da je u njihovom odnosu bilo problema te da se okrivljeni prema njoj loše ponašao. ZL joj je poslala fotografije povreda za koje je rekla da ih joj je nanio okrivljeni. Radilo se o događaju kad je imala u ruci malo dijete. Ona i ostale prijateljice nagovarale su je da se makne od okrivljenog, da podnese prijavu te su joj savjetovale da fotografije pospremi negdje na sigurno u slučaju da dođe do oštećenja mobitela. Zna da je ZL kasnije napustila okrivljenog i otišla u Zagreb. Okrivljeni je u jednom vremenu bio na odsluženju kazne zatvora i ZL joj je rekla da za dijete ni ne pita. Zna da se kasnije viđao sa sinom, a posljednju informaciju o njihovom odnosu ima iz prošle godine kad je ZL rekla da je okrivljeni razbio vrata na stanu te je o istom obavijestila policiju. ZL je rekla da okrivljeni zna biti agresivan, da je vrijeđa te se sjeća događaja kad je ZL zadobila tjelesne povrede. ZL joj je rekla da je okrivljeni zna vrijeđati putem poruka. ZL joj je spominjala da bi ju okrivljeni jednom prilikom ugrizao, misli da je to bio upravo događaj kad je poslala fotografije. ZL joj je rekla da ju je okrivljeni vrijeđao u prisutnosti sina. Također joj je govorila da se boji otići od okrivljenog, da ne zna što će sa sobom i djetetom. Zna da se uz okrivljenog spominjala droga i oružje. ZL joj je poslala slike putem mobitela. Ne može reći koliko je prošlo od navedenog događaja i njezinog dolaska u Zagreb. Nije vidjela poruke koje je okrivljeni slao ZL. Ona joj je o tome govorila. Iz njenih priča nije stekla dojam da je okrivljeni bio brižan otac.
16. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedokinja AL, ČL i LL s obzirom da su isti dani logično i životno uvjerljivo u suglasju su sa iskazom oštećenice ZL te se radi o svjedokinjama koje u ovom postupku nemaju nikakav razlog da svojim iskazom neistinitom terete okrivljenika. Iskazi navedenih svjedokinja u suglasju sa i za u spisu priležećom fotodokumentacijom vezano za povredom oštećene, materijalnom dokumentacijom nadležnog centra s obzirom na mjere koje su poduzimane za zaštitu interesa mlt. oštećenika.
17. Iz pismenog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Pere Bubalo proizlazi da je oštećena u lipnju 2014. zadobila ozljede u vidu manjeg krvnog podljeva lijeve strane čela, manjeg krvnog podljeva ispod unutrašnjeg kuta desnog oka, ugriznog otiska u području lijevog obraza, manjeg krvnog podljeva ispod donje usne, bliskog crtastog oštećenja sluznice unutarnje strane gornje usne, manjeg krvnog podljeva, okruglastog oblika, na lijevoj strani vrata, crtaste oguljotine lijeve strane vrata i manji krvni podljev potkoljenice uz oguljotine kože. Svaka od tih ozljeda za sebe po kvalifikaciji predstavlja tjelesnu ozljedu. Krvni podljev ispod vlasišta na lijevoj strani čela, krvni podljev ispod desnog oka i krvni podljev ispod donje usne s oštećenjem sluznice unutarnje strane gornje usne nastali su udarcima tupotvrdim sredstvom. Moguće da se radi o udarcima stisnutom šakom ili pak o udarcima tvrđim dijelom otvorenog dlana. Ukoliko se radilo o udarcu otvorenim dlanom onda je jedan udarac, zadan silom slabog do srednjeg intenziteta, bio dostatan za nastanak ovih ozljeda. Ugrizni otisak (bez prekida kontinuiteta kože) na lijevoj strani obraza nastao je ugrizom zubima neke druge osobe. Za nastanak ove ozljede bio je dostatan jedan ugriz, zadan silom slabog intenziteta. Krvni podljevi na lijevoj strani vrata uz crtaste oguljotine kože, tipično nastaju kao posljedica hvatanja prstima ruke od strane druge osobe. Pritom krvni podljevi nastaju kao posljedica pritiska jagodicama prstiju, a linearne oguljotine kao posljedica djelovanja noktiju. Manji krvni podljev potkoljenice uz oguljotinu kože, mogao je nastati udarcem tupotvrdim sredstvom, primjerice nogom. Za nastanak ove ozljede bio je dostatan jedan udarac, zadan silom slabog intenziteta. No i udarac nogom u neku prepreku u prostoru ne može se isključiti kao mogući mehanizam nastanka ove ozljede. Mehanizam nastanka ozljeda kod oštećene, koje su vidljive u fotodokumentaciji uloženoj u spis, uklapa se u iskaz oštećene, s time da je ugrizni otisak vidljiv na lijevom obrazu dok oštećena na svom iskazu navodi ugriz u desni obraz.
17.1. Dodatno ispitan na raspravi 12. svibnja 2021. vještak je naveo da ostaje u cijelosti kod svog ranijeg pismenog nalaza navodeći da nije neuobičajeno vještačenje provoditi samo temeljem fotografija koje su uložene u spis. Liječnik vještak ne može utvrditi vjerodostojnost fotografija, a to i nije njegov zadatak, nego utvrditi da li na fotografijama su prikazane ozljede, te se izjasniti o karakteru prikazanih ozljedu, mehanizmu njihovog nastanka, a što je učinjeno u konkretnom slučaju. Na postavljeno pitanje da li se može očitovati o vremenu nastanka ozljeda prikazanih na fotografijama vještak je naveo da to proizlazi temeljem izgleda ozljeda na fotografijama da se radi o svježijim ozljedama. Kad kaže svježijima (a riječ je o krvnim podlijevima i oguljotinama kože) proizlazi da su iste mogle nastati unutar 5 dana gledajući od dana na fotografijama. Krvni podljevi u pravilu ostaju istog izgleda odnosno ne mijenjaju oblik, boju u tragovima krvi 5 dana, a kad se radi o oguljotinama kože u konkretnom slučaju oguljotine su linearne i crtaste ostaju takvog izgleda također nekoliko dana. Na postavljeno pitanje koliko je potrebno da ovakve ozljede zacijele odnosno postanu ne vidljive naveo je da je za nestanak krvnih podljeva potrebo otprilike 12-14 dana, a crtaste oguljotine mogu zacijeliti otprilike za desetak dana tj. krusta koja je stvorena na oguljotinama otpada za otprilike desetak dana a ispod oguljotine odnosno otpale kruste još neko vrijeme može egzistirati trag u smislu različitosti boje od okolne kože koja nije bila zahvaćena ozljedom.
18. Sud je u cijelosti prihvatio vještački nalaz i mišljenje vještaka dr. Pere Bubala, s obzirom da je isti dan u skladu s pravilima struke detaljno i koncizno od strane nepristranog stručnjaka.
19. Iz izvješća nadležnog Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Dubrava proizlazi da su ZL i HL bili u izvanbračnoj zajednici u kojoj je rođeno jedno dijete FL. Okrivljenik je od kolovoza 2013. do veljače 2014. zbog kaznenog zlouporabe droge i posjedovanja oružja priveden u Istražni zatvor u Splitu, nakon čega je u listopadu 2014. preseljen u Zatvor u Zagrebu a potom u kaznionicu Glina gdje je bio na odsluženju zatvorske kazne u trajanju od 3 godine. ZL prijavljivala je nasilje u obitelji Podružnici za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice kao i prijetnje za život upućene njoj i djetetu što je proslijeđeno nadležnoj policijskoj postaji. Presudom o razvodu braka određeno je da će otac viđati dijete uz nadzor stručne osobe, nakon čega su roditelji pozvani na razgovor u Podružnicu, time da je otac javio da je imao prometnu nesreću i da ne može pristupiti, a kasnije se više nije javljao djelatnicima Podružnice. U listopadu 2019. Podružnici je pristupila majka ZL koja je prijavila da ju je okrivljenik fizički napao u nazočnosti djeteta. O događaju je Podružnicu izvijestio i dječji vrtić "Radost".
20. Iz mišljenja psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrava od 2. prosinca 2024. (list spisa 388-389), vidljivo je da se mlt. oštećeni FL i dalje sjeća događaja kad je okrivljeni (njegov otac) napao oštećenicu (majku) i da mu je isti urezan u pamćenje. Mlt. oštećenik o navedenom događaju iskazuje na način da majka nije dozvolila ocu da uđe u stan pa ju je otac primio za vrat i gurnuo u zid, a zatim udario vrata nogom. Navodi da je bilo i drugih situacija u kojima je otac iskazivao agresivno ponašanje, ali da se detalja ne sjeća. Kroz razgovor s dječakom psihologinja centra navela je da se stječe dojam da događaje opisuje s određenom emocionalnom distancom što može upućivati na potiskivanje osjećaja ili normalizaciju agresivnog ponašanja u obiteljskom kontekstu.
21. Sud je u cijelosti prihvatio dokumentaciju i mišljenje psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrava s obzirom na to da je nepristran, detaljan i u skladu s pravilima struke. Mada je od traumatičnih događaja prošlo nekoliko godina iz nalaza je vidljivo da je okrivljenikovim ponašanjem ugrožen djetetov normalni psihofizički rast i razvoj te da je okrivljenikovo ponašanje na djetetu ostavilo trajne posljedice.
22. Okrivljenik je u svojoj obrani pokušao dokazati da nije počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Sud ocjenjuje da je obrana okrivljenika neuvjerljiva i nevjerodostojna, usmjerena na otklanjanje i umanjenje kaznene odgovornosti od okrivljenika, u suprotnosti sa iskazima svjedoka koje je sud prihvatio te materijalnim dokazima u koje je izvršio uvid.
23. Sud je iskaz oštećene ZL ocijenio vjerodostojnim, logičkim i životno uvjerljivim, a isti je u suglasnosti i sa iskazima IL, EL, AL i LL, vještačkim nalazom vještaka dr. Pere Bubala, mišljenjem psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad te cjelokupnom materijalnom dokumentacijom dostavljenom u predmet.
24. Sud nije prihvatio iskaze kao svjedoka saslušanih CL i BL s obzirom da se radi o dugogodišnjim prijateljima okrivljenika tako da su isti dani od strane pristranih osoba, nelogični su i životno neuvjerljivi. Naime, sudu je neuvjerljivo da se svjedoci sa odmakom od gotovo 8 godina sjećaju detalja vezano za boravak ZL u [adresa], odnosno navodi svjedoka da je ista upravo u lipnju 2014. se navodno učestalo sunčala na plaži, a uzimajući u obzir i činjenicu da je u to vrijeme mlt. oštećenik bio star tri mjeseca, da ga je oštećenica dojila te da iz nespornih fotografija koje su predane u predmet po oštećenoj i bile predmet vještačenja je evidentno da je ista tijekom lipnja 2014. zadobila niz vidljivih tjelesnih ozljeda za sanaciju kojih je po vještaku bilo potrebno i 14 dana. Sami iskazi navedenih svjedoka usmjereni su isključivo na otklanjanje kaznene odgovornosti kod okrivljenika, nelogični su i iz tog razloga sudu u potpunosti i neprihvatljivi.
25. Iz u spisu priležećih ispisa poruka koje je okrivljenik slao oštećenici, a koje poruke i potvrđuju njezine navode proizlazi da je okrivljenik grubo pogrdnim riječima vrijeđao oštećenu navodeći da bi volio da ju tramvaj zgazi i da krepa, da je šugava stoka i bolesno smeće, da ju grubo psuje, a u porukama od 15. studenog 2019. i da joj prijeti.
26. Vezano za predane fotografije o povredama oštećene ZL oštećenica je i s obzirom na svoj iskaz, a radi utvrđivanja vremena nastanka fotografija i dostavila dokumentaciju koja prileži u spisu na listu 205-209, temeljem koje sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su fotografije navedenih povreda nastale 6. lipnja 2014. i 22. lipnja 2014. te da ih je upravo oštećena ZL i napravila i poslala samoj sebi na mail, što je i u suglasju sa njenim svjedočanskim iskazom, kao i sa iskazima PL, AL i LL.
27. Sud u tijeku ovog ponovljenog postupka nije ispitao kao svjedoka DL s obzirom da navedena svjedokinja ne živi u [adresa], te se ista nije odazvala po pozivu suda koji su joj slani u više navrata pravovremeno putem maila u inozemstvo. Sud je smatrao da je samo činjenično stanje u predmetu dostatno utvrđeno s obzirom da je po uputi drugostupanjskog suda provedeno ispitivanje svjedokinja AL, EL i LL na iste okolnosti na koje je trebala biti ispitana i DL.
28. Na temelju cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud smatra nedvojbeno utvrđenim činjenično stanje, da je okrivljeni HL počinio kaznena djela za koja ga se tereti optužnicom pod točkama 1. i 2. Iako okrivljeni poriče počinjenje inkriminiranih kaznenih djela, njegova odgovornost za ista prvenstveno proizlazi iz iskaza žrtve ZL, u kojem je ista životno opisala dinamiku odnosa okrivljenika prema njoj i mlt. oštećeniku u inkriminiranom razdoblju, u bitnom navodeći da ju je okrivljenik fizički napao u lipnju 2014. i nanio joj tjelesne ozljede kako ga se tereti pod točkom 1. Unatoč činjenici da u ovom predmetu ne postoji medicinska dokumentacija o povredama ZL, sud smatra da je iz iskaza same oštećene, iskaza svjedokinja PL, AL i LL, u spisu priležeće fotodokumentacije o povredama oštećene kao i dokumentacije priležeće na listu 205-209 vezano za vrijeme nastanka navedenih fotografija, a što je u skladu i sa provedenim sudskomedicinskim vještačenjem vještaka dr. Pere Bubala utvrđeno da je okrivljenik oštećenici nanio povrede na način kako ga se tereti optužnicom. Naime, sami navodi oštećene da ne posjeduje medicinsku dokumentaciju jer nije bila kod liječnika nakon nanesenih ozljeda, s obzirom na strah, od okrivljenika. Iz utvrđene dinamike odnosa između okrivljenog i oštećenice sudu je navedeno potpuno logično i životno uvjerljivo. Oštećena je u vrijeme inkriminiranog događaja u lipnju 2014. bila osoba mlađe životne dobi, nedostatnog životnog iskustva, emocionalno povezana sa okrivljenikom, izvan primarne sredine sa tek rođenim djetetom, u zavisnom odnosu sa okrivljenim, u čijoj obiteljskoj kući i živi, bez vlastitih prihoda, tako da zbog navedenog nije ni tražila liječničku pomoć.
28.1. Sud smatra utvrđenim da je okrivljenik grubo omalovažavao oštećenicu nazivajući ju pogrdnim nazivima, vrijeđao je, prijetio joj, pljuvao ju, grubo hvatao za ruku i odgurivao, ne vodeći računa da se to događa u prisutnosti zajedničkog djeteta. Ovakva utvrđenja sud izvodi iz iskaza oštećenice svjedokinja PL, AL i LL, u spisu priležećih SMS poruka (list 14-15, 19), dokumentacije HZSR Dubrava od 31.10.2019. (List 17), medicinske dokumentacije oštećene ZL od 31.10.2019. u koje je navedeno da je oštećenica zatražila medicinsku pomoć radi psihofizičkog napada.
29. Uzimajući stoga u obzir iskaz žrtve i sve druge materijalne i personalne dokaze koji ga potvrđuju, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik HL doista i počinio sva inkriminirana kaznena djela na način kako ga se tereti optužnicom pod točkama 1. i 2. Naime, sud smatra nedvojbeno utvrđenim temeljem iskaza oštećene ZL, svjedokinja PL, AL i LL, provedenim sudsko medicinskim vještačenjem te fotografijama povreda oštećenice da je okrivljeni tijekom mjeseca lipnja 2014. u dva navrata kao izvanbračni suprug oštećenice ZL istu ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi čime su se u radnjama okrivljenika ostvarila kako objektivna tako i subjektivna obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 činjenično i pravno pobliže opisanog pod točkom 1. te je sud okrivljenika i za navedeno djelo i oglasio krivim.
30. Uzimajući u obzir dužinu inkriminiranog perioda, upornost koju je okrivljenik iskazao u svom protupravnom ponašanju spram oštećene bivše izvanbračne supruge ZL, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji te kod oštećenice izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a što sud smatra utvrđenim iz iskaza same oštećenice, dokumentacije nadležnog CZSS Dubrava koji su i odredili nadzor nad izvršenjem roditeljskog prava za mlt. oštećenog. Ovakvim svojim ponašanjem okrivljenika a koje se događalo u prisutnosti mlt. oštećenog okrivljenik je počinio emocionalnu i psihičku zlostavu na štetu mlt. FL, a što je dokazano i mišljenjem psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Sud je temeljem tako provedenog dokaznog postupka utvrdio da je prethodno opisanim ponašanjem okrivljenik HL ispunio biće dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – i to kazneno djelo povredom djetetovih prava – iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na štetu mlt. ošt. FL jer je svojim postupkom grubo povrijedio djetetova prava, te jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a. KZ/11 na štetu bivše izvanbračne supruge ZL, jer je svojim ponašanjem grubo prekršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod nje izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba i doveo je u ponižavajući položaj, a sve u svezi članka 51. KZ/11, a opisana pod točkom 2. u izreci ove presude.
31. Sud zaključuje da je okrivljenik kaznena djela iz članka 117. st. 2. KZ/11 i kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a. KZ/11 počinjena na štetu oštećene ZL počinio s izravnom namjerom sukladno čl. 28. st. 2. KZ/11, jer je bio svjestan obilježja kaznenih djela i htio je njihovo ostvarenje što proizlazi iz cjelokupnog provedenog dokaznog postupka.
31.1. Kazneno djelo iz članka 177. stavak 2. KZ/11 na štetu mlt. oštećenika FL, okrivljenik je počinio neizravnom namjerom. Okrivljeni je bio svjestan da svojim protupravnim ponašanjem na štetu ZL koje je ispoljavao u prisutnosti mlt. FL ugrožava pravilan psihofizički rast i razvoj mlt. oštećenika na što je i pristao.
32. Imajući u vidu sve navedeno sud je okrivljenika HL proglasio krivim za inkriminirana mu kaznena djela, činjenično i pravno pobliže opisana u izreci ove presude pod točkama 1. i 2.
33. Sud je okrivljeniku kao osobito olakotno u ovom postupku cijenio protek vremena od počinjenja kaznenih djela koji s obzirom na inkriminacije za koje se okr. tereti u ovom postupku u jednom dijelu je i veći od 10 godina, te je iz tog razloga s obzirom na navedeno sud i primijenio institut ublažavanja zakonom propisanih kazni iz članka 48. i 49. KZ/11.
33.1. Kao olakotno sud je cijenio i iskaz oštećene ZL dan na raspravi od 23. veljače 2022. u kojem je navela da je njen osnovni interes za pokretanje ovog postupka bila činjenica da želi da okrivljeni shvati da se mora na primjeren način ophoditi prema njoj u prisutnosti djeteta, te da je od započinjanja istog okrivljeni stabilizirao ponašanje te da sa njime nije imala nikakvih problema. Iz tog razloga i smatra da nije u interesu zajedničkog djeteta, s obzirom na njihov ponovno uspostavljeni odnos, da se otac – okrivljeni, šalje u zatvor. S obzirom na sve navedeno a uzimajući u obzir i turbulentnost i složenost odnosa između okrivljenog i oštećenice, jer iz predane dokumentacije po obrani proizlazi da je bilo razdoblja kada su isti i dobro funkcionirali, međusobno putovali i družili se. Sud smatra da se i kroz samu prijetnju kazneno pravne sankcije može dostatno utjecati na okrivljenika te je iz tog razloga unatoč ranije višekratne osuđivanosti okrivljenika, što je sud cijenio otegotno može ostvariti svrha ovog kaznenog postupka te je iz tog razloga i na jedinstvenu kaznu zatvora primijenio i uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom na rok kušnje od tri godine.
34. Sud je temeljem čl. 47. KZ/11 prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja ocijenio sve okolnosti koje utječu na visinu izrečene kazne (olakotne i otegotne okolnosti), osobito jačinu ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih su kaznena djela počinjena, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenih kaznenih djela i odnos prema žrtvama. Temeljem navedenog, sud je okrivljeniku HL za kazneno djelo iz članka 117. st. 2. KZ/11 počinjeno na štetu ZL utvrdio kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11, na štetu ošt. ZL utvrdio kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci, za kazneno djelo iz članka 177. stavak 2. KZ/11 na štetu mlt. FL u trajanju od devet mjeseci. Primjenom instituta objedinjavanja iz članka 51. KZ/11, sud je okrivljeniku HL izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
35. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti sud smatra da se i kroz samu prijetnju kazneno pravne sankcije može dostatno utjecati na okrivljenika HL te je iz tog razloga unatoč ranije višekratne osuđivanosti okrivljenika, može ostvariti svrha ovog kaznenog postupka. Uzimajući u obzir i nadalje složen odnos između okrivljenika i oštećene ZL a uzimajući u obzir najbolji interes mlt. FL sud je smatrao da se ukazuje svrhovitim uz uvjetnu osudu iz članka 56. KZ/11 okrivljeniku izreći i mjeru zaštitnog nadzora iz članka 64. KZ/11 te je iz tog razloga i na jedinstvenu kaznu zatvora primijenio i uvjetnu osudu na rok kušnje od tri godine.
36. Mjera zaštitnog nadzora iz članka 64. KZ/11 izrečena je okrivljenom kako bi mu se uz vođenje i nadzor stručnih osoba omogućilo da se rehabilitira i da nauči uskladiti svoje ponašanje s normama pravnog poretka a u najboljem interesu mlt. FL. Cijeneći utvrđene okolnosti kao i činjenicu da se okr. redovno viđa sa mlt. sinom a da i nadalje postoje tenzije u odnosu sa ZL sud smatra da se upravo kroz mjeru zaštitnog nadzora može najadekvatnije pomoći okrivljeniku da postane osoba koja je sposobna skladno funkcionirati u odnosu spram oštećene ZL kao majke mlt. oštećenika.
37. Temeljem članka 58. stavka 6. KZ/11 upozorava se optuženi da je dužan surađivati s povjerenikom za zaštitni nadzor jer se ova uvjetna osuda može opozvati i samog iz tog razloga
38. Po ocjeni ovog suda jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine izrečena okrivljenom HL uz primijenjenu uvjetnu osudu s zaštitnim nadzorom i rokom provjeravanja od tri godine je primjerena svim okolnostima konkretnog slučaja te podobna da se njome ostvare sve zakonom predviđene svrhe kazneno pravne zaštite iz čl. 41.KZ/11. Izražavanje društvene osude zbog počinjenja kaznenih djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja i njihovih počinitelja, te omogućavanje počinitelju ponovnog uključivanja u društvo, a sve to, a ni blažom a niti strožom kaznom ne bi moglo se ostvariti na zakoniti i pravedan način. S obzirom na sve naprijed navedeno izrečenom kaznenom sankcijom okrivljeniku HL u cijelosti se ostvaruje kako specijalna tako i generalna prevencija te se ista ukazuje kao adekvatna i zakonski osnovana.
39. Temeljem čl. 148. st. 1 ZKP/08 okr. HL,s obzirom na osuđujući dio presude dužan je namiriti troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura, troškove provedenog sudsko medicinskog vještačenja po vještaku dr. Peri Bubalu u ukupnom iznosu od 270,00 eura, te troškove punomoćnika oštećenika odvj. Nikice Leskovara o čemu će biti sačinjeno zasebno rješenje. Naime, navedeni troškovi posljedica su utvrđenog protupravnog ponašanja okrivljenika vezano za kaznena djela za koja je okrivljenik oglašen krivim. Paušalni iznos određen je s obzirom na dužinu trajanja ovog kaznenog postupka i težinu kaznenih djela za koja je okrivljenik oglašen krivim. Utvrđeno je da s obzirom na materijalno stanje okrivljenika snašanje troškova ovog postupka neće ugroziti egzistenciju okrivljenika a niti mlt. oštećenika za kojeg je okrivljeni dužan redovno doprinositi.
39.1. S obzirom na odbijajući dio presude, temeljem čl. 149.s t. 1 ZKP/08 okrivljenik se oslobađa od troškova.
U Zagrebu, 16. siječnja 2025. godine
SUTKINJA ZA MLADEŽ
Sonja Vrandečić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. OKDO Zagreb broj KOz-DO-465/20
2. okrivljenik HL
3. branitelj, odvjetnik Nenad Škare
4. oštećenica ZL
5. Opunomoćenik oštećene, odvj. Nikica Leskovar
6. HZSR Dubrava
7. Ured Probacije - NP
8. U spis
