REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. broj: Pp-514/2024-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PK, radi djela prekršaja iz čl. 30. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog IX policijske postaje Zagreb, Klasa: 211- 07/23-2/32786 od 07.09.2023. nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 16. siječnja 2025., u smislu čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni: NK, ime oca: P, ime majke: N, rođen **.**.1972. u [adresa], R [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac petero djece, državljanin RH, po zanimanju vozač autobusa, magistar prometa, zaposlen, prekršajno kažnjavan,
kriv je
što dana 7. rujna 2023. u 12:30 sati u [adresa] nije držao svoja dva psa pod nadzorom i to smeđi pas pasmine Belgijski ovčar i bijeli pas mješanac koji su izašli iz otvorenog dvorišta obiteljske kuće, te su napali prolazeće građane,
čime je počinio prekršaj iz čl. 30. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
pa mu se na osnovu istog propisa izriče
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u korist Državnog proračuna, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u
Posl. broj: Pp-514/2024-19
navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. IX policijska postaja Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da se o događaju ne može očitovati, jer mu ništa nije poznato, zna samo da susjed koji ga je prijavio je s njegovom obitelji u lošim međuljudskim odnosima. U njegovom vlasništvu je pas mješanac, imao je još jednog psa mješanca kojega je morao pokloniti upravo zbog loših međuljudskih odnosa. On ne zna da bi predmetne zgode njegovi psi bili bez nadzora odnosno da su kroz dvorište obiteljske kuće izašli na ulicu. Nije mu poznato da bi psi nekoga ugrizli. Nakon predmetnog događaja je jednog psa poklonio. Njegov susjed zove se UK koji stanuje isto u [adresa], misli da je on pozvao policiju. Njemu se nitko od susjeda nije obratio da bi mu rekao da je njegov pas ugrizao nekoga. Njegova kuća je ograđena, psi su samo kada je išao u šetnju s njima izlazili iz dvorišta i bili su na povodcu.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 29.02.2024. iz koje je vidljivo da je okrivljeni višestruko prekršajno kažnjavan, saslušao je svjedoke UK i ĐK. Sud je na raspravu pozivao i svjedokinju DK, koja je navedena kao podnositeljica prijave, ali se ista na pozive ovog suda nije odzvala.
4. Svjedokinja ĐK je u svom iskazu navela da je okrivljeni njezin susjed. Predmetne zgode pozvala ga je na mobitel njegova kćer koja kada ide iz škole mora proći pored kuće okrivljenika. Rekla mu je da ju napadaju psi njihovog susjeda – okrivljenika. Njezin suprug je izašao iz kuće, a ona je gledala kroz prozor i vidjela je kako njezinu kćer napadaju dva psa koja su u vlasništvu okrivljenika. Jedan je belgijski ovčar, a drugi mješanac koji su očito ili pobjegli iz dvorišta okrivljenika ili ih je pustio. Jedan od pasa uhvatio je njenu kćer za nogu, a drugi za ruku, pala je na pod. Tada je njezin suprug dotrčao do kćeri i pobjegli su, na to su se psi razbježali. Naglasila je da to nije prvi slučaj da psi okrivljenika napadaju ljude i da se bez nadzora kreću po cesti. Okrivljeni zna za predmetni događaj, ali se ponaša kao da se ništa ne događa. Znači dva psa okrivljenika koja je viđala u dvorištu okrivljenika i o kojima se okrivljeni brine, bili su bez nadzora na ulici kojom je prolazila njezina kćer i napali su ju. Ona je pozvala policiju. Policijski službenici imali su priliku vidjeti da je njena kćer bila uplašena i na sebi je imala poderanu odjeću od zuba pasa.
5. Svjedok UK je u svom iskazu naveo da je okrivljeni njegov susjed. Predmetne zgode na mobitel supruge je nazvala njegova kćer, vraćala se iz škole i vikala je i plakala, govorila je da ju napadaju psi susjeda PK. Riječ je o dva psa, nakon predmetnog događaja jedan pas je nestao. Istrčao je iz kuće i vidio je
Posl. broj: Pp-514/2024-19
kako njegovu kćer napadaju dva psa, jedan ju je držao za nogu, a drugi za ruku, njegova kćer je pala na tlo, dobro je da ju jedan od njih nije uhvatio za vrat. Policijski službenici mogli su vidjeti poderanu odjeću njihove kćeri, dakle psi koji su u vlasništvu okrivljenika bili su na cesti bez nadzora, ne zna da li ih je netko pustio iz dvorišta ili su preskočili ogradu, što je njemu nebitno, zna samo da su napali njegovu kćer. Sa okrivljenim imaju problema što se tiče pasa, pas koji mu je ostao belgijski ovčar je izuzetno agresivan.
6. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sudac je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarili bitni elementi prekršaja koji mu se stavlja na teret.
7. Naime, nesporno je da su predmetne zgode dva psa koja su u vlasništvu okrivljenog bila bez nadzora, izašla su iz dvorišta, te su napadali prolazeće građane, da su psi bili pod nadzorom, ne bi se nalazili iza ograđenog dvorišta na cesti. Sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaze saslušanih svjedoka UK i ĐK koji su iskazivali jasno, detaljno i uvjerljivo, upravo su njihovu kćer napali psi koji su u vlasništvu okrivljenog, svjedočili su na jasan i detaljan način da su vidjeli, a potom i čuli kako njihova kćer viče jer su ju napali psi, čak su joj i poderali odjeću. U pomoć joj priskočio otac UK, koji je i svjedočio. Okrivljeni u svojoj obrani nije priznao djelo prekršaja koji je naveo da psi nisu nikada bez nadzora, da isključivo izlaze u šetnju s njim i to na povodcu, te daje on vlasnik samo jednog psa, no obranu okrivljenog sud nije prihvatio, mišljenja je da je obrana usmjerena na izbjegavanje od prekršaje odgovornosti. Svjedoci su sukladno izjavili da su psi koji su napali njihovo dijete u vlasništvu okrivljenog, da je riječ o dva psa.
8. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, i izrekao mu je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti. Prilikom odmjeravanje visine novčane kazne, sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir da je do sada prekršajno kažnjavan, upornost i bezobzirnost, težinu i moguće posljedice djela prekršaja. Olakotnih okolnosti sud nije našao
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.
U Sesvetama 16. siječnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
