Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-621/2022-63

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja BA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ante Glamuzina, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta d.o.o. u Zagrebu, Trg žrtava fašizma 5, protiv prvotuženika GTO ULAGANJA d.o.o., OIB 65869001570, Zagreb, Radnička cesta 80, kojeg zastupa punomoćnik Bariša Pavičić, odvjetnik u Zagrebu, B [adresa] N 12 i drugotužene NA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Predrag Trutin, odvjetnik u Makarskoj, Jadranska 3, radi utvrđenja ništetnosti, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 11. studenoga 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, zamjenika punomoćnika prvotuženika MA, odvjetnika u [adresa] i punomoćnika drugotužene, 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o  je

I Odbijaju se tužbeni zahtjevi koji glase:

" I Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o kupoprodaji nekretnine, ovjeren po javnom bilježniku Anti Pejkoviću iz Makarska, Ul. Stjepana Radića 7, pod posl.br.OV- 3560/2021 sklopljen dana 11.6.2021. između prvotuženika GTO ULAGANJA d.o.o, Zagreb, Savska cesta 41, OIB 65869001570 kao prodavatelja i drugotužene NA, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao kupca.

II Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Makarskoj upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja upisanog rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, pod posl.br. Z-2963/21, na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine, ovjerenog od strane javnog bilježnika Ante Pejkovića iz Makarska, Ul. Stjepana Radića 7, pod posl.br.OV- 3560/2021 sklopljenog dana 11.6.2021. između prvotuženika GTO ULAGANJA d.o.o, Zagreb, Savska cesta 41, OIB 65869001570 kao prodavatelja i drugotužene NA, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao kupca, tako da se briše prijenos prava vlasništva s imena prvotuženika GTO ULAGANJA d.o.o, Zagreb, Savska cesta 41, OIB 65869001570, na drugotuženu NA, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], te se nalaže uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na ¼ dijela nekretnine zk.č.br. 807/11 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Makarskoj."

II Nalaže se tužitelju BA u roku od petnaest dana naknaditi prvotuženiku GTO ULAGANJA d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 10.062,50 EUR EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III Odbija se zahtjev prvotuženika GTO ULAGANJA d.o.o. da mu tužitelj ŠA u roku od petnaest dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.187,50 EUR EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV Nalaže se tužitelju BA u roku od petnaest dana naknaditi drugotuženoj NA troškove parničnog postupka u iznosu od 9.000,00 EUR EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

V Odbija se zahtjev drugotužene NA da joj tužitelj ŠA u roku od petnaest dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.950,00 EUR EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika u kojoj je istaknuo tužbeni zahtjev za utvrđenje da je ništetan ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen 11. lipnja 2021. između prvotuženika GTO ULAGANJA d.o.o, kao prodavatelja i drugotužene kao kupca te zahtjev da sud naloži brisanje upisanih prava drugotužene na temelju tog ugovora.

2. Izjavio je da je 8. prosinca 2016., kao tajni član, sklopio ugovor o tajnom društvu s EA kao poduzetnikom. Tim ugovorom da su uredili međusobna prava i obveze u vezi trgovačkog društva GTO LUBES d.o.o. Temeljem tog ugovora da je stekao pravo na cjelokupnu dobit tog društva, a da se poduzetnik obvezao voditi poslove društva isključivo sukladno njegovim uputama. Izjavio je da su u članku 5. ugovora o tajnom društvu odredili obvezu poduzetnika da na svakodobni poziv tužitelja pristupi sklapanju i potpisivanju ugovora o prijenosu poslovnog udjela u trgovačkom društvu GTO LUBES d.o.o., najkasnije u roku od osam dana od primitka poziva. Iako su tako ugovorili, poduzetnik da je odbio postupiti prema zahtjevu tužitelja i odbio zaključiti ugovor o prijenosu poslovnog udjela. Zbog toga da je podnio tužbu Trgovačkom sudu u Zagrebu kojom traži sklapanje ugovora o prijenosu poslovnog udjela trgovačkog društva GTO LUBES d.o.o.

3. Izjavio je da je trgovačko društvo GTO LUBES d.o.o. bilo imatelj poslovnog udjela u društvu GTO ULAGANJA d.o.o. Bez znanja i suglasnosti tužitelja EA da je 2. kolovoza 2022. kao zastupnik po zakonu GTO LUBES d.o.o., protivno članku 41. i 49. Zakona o trgovačkim društvima, sklopio sa samim sobom ugovor o prijenosu poslovnog udjela u društvu GTO ULAGANJA d.o.o. te prenio na sebe poslovni udio u trgovačkom društvu GTO ULAGANJA d.o.o. bez naknade. Izjavio je da je taj ugovor ništetan, radi čega je protiv EA kao imatelja poslovnog udjela u GTO ULAGANJA d.o.o. podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o prijenosu poslovnog udjela, a podredno i radi raskida tog ugovora. Izjavio je da se odredbe o tajnom društvu odnose i na prvotuženika koji je prije sklapanja navedenog ugovora o prijenosu poslovnog udjela bio imatelj poslovnog udjela u prvotuženiku. Otuda da proizlazi i pravni interes tužitelja za podnošenje ove tužbe jer želi spriječiti neovlašteno i nezakonito raspolaganje imovinom prvotuženika na koju pretendira.

4. Izjavio je da su 11. lipnja 2021. prvotuženik i drugotužena sklopili ugovor o kupoprodaji nekretnine kojim je prvotuženik prodao drugotuženoj ¼ dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]. Taj ugovor da je drugotužena sklopila sama sa sobom, zastupajući kao punomoćnik prvotuženika na temelju punomoći koja je izdana 14. studenoga 2019. Drugotužena da nije imala posebnu ovlast prvotuženika da sklopi ugovor sa sobom, odnosno posebnu ovlast da nastupi kao druga ugovorna strana i s prvotuženikom sklopi ugovor u svoje ime i za svoj račun.Stoga da je ugovor protivan određenjima članka 42. stavka 4. Zakona o trgovačkim društvima i članka 49. Zakona o trgovačkim društvima i ništetan. Na temelju tog ništetnog ugovora o kupoprodaji nekretnina drugotužena da je postigla uknjižbu prava vlasništva nekretnine na svoje ime. Upis u zemljišne knjige da je proveden temeljem ništetnog ugovora o kupoprodaji, a osim toga i protivno odredbi članka 58. Zakona o zemljišnim knjigama jer je pravo vlasništva drugotužene uknjiženo bez postojanja specijalne punomoći za sklapanje kupoprodajnog ugovora.

5. Izjavio je da je ugovor o kupoprodaji ništetan i zato jer je pobuda iz koje je sklopljen nedopuštena. Nedopuštenost pobude da je vidljiva iz ugovornog određenja prema kojem je plaćanje kupovnine ugovoreno samo prividno. Naime, izjavila je da je sporni ugovor o kupoprodaji od 11. lipnja 2021. sklopljen bez obveze plaćanja naknade, budući je ugovoreno da će nakon izgradnje (financirane sredstvima drugotužene), cjelokupni izgrađeni objekt pripasti drugotuženoj, bez obveze da prvotuženiku plati bilo kakvu naknadu za zemljište na kojem je objekt izgrađen.

6. Radi dokazivanja istinitosti navoda o činjenicama na kojima temelji tužbu i osnovanosti tužbenog zahtjeva predložio je tužitelj da sud izvede dokaze čitanjem ugovora o tajnom društvu od 8. prosinca 2016., dopisa tužitelja tuženiku od 18. listopada 2022., tužbe i prijedloga za zabilježbu spora u sudskom registru i prijedloga za osiguranje privremenom mjerom od 31. listopada 2022., ugovora o prijenosu poslovnog udjela od 2. kolovoza 2022., popisa članova trgovačkog društva GTO ULAGANJA d.o.o. od 2. kolovoza 2022.,ugovora o kupoprodaji nekretnine od 11. lipnja 2021., punomoći od 14. studenoga 2019. i izvatka iz zemljišne knjige za zemljišnoknjižne uloške broj [broj ZK uloška]. te tužbe od 1. studenoga 2022., preslike odgovora na tužbu EA u postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1958/2022, preslike podneska tužitelja u tom postupku.

7. Prvotuženik je u odgovoru na tužbu izjavio da se protivi tužbenom zahtjevu. Izjavio je da ugovor o tajnom društvu nikad nije dostavljen Ministarstvu financija, niti od strane tužitelja, niti EA, niti je, iako je poduzetnički ugovor, upisan u sudski registar. Zbog toga da taj ugovor ne proizvodi učinke. Pored toga izjavio je da tužitelj nije dokazao da je od osnivanja GTO LUBES d.o.o. davao naloge ili na bilo koji način upravljao društvom GTO LUBES d.o.o. ili prvotuženikom. Izjavio je da tužitelj nije izvršio ulaganja u prvotuženika niti je sudjelovao u investicijama GTO LUBES d.o.o., pa da bi prvotuženik predstavljao imovinu tajnog društva.

8. Izjavio je da je EA kao jedini član i direktor prvotuženika imao pravo slobodno raspolagati imovinom GTO LUBES d.o.o., a time i poslovnim udjelima prvotuženika. Zbog toga da su neosnovani navodi tužitelja o ništetnosti ugovora o prijenosu poslovnog udjela od 2. kolovoza 2022. s obzirom da je taj ugovor sklopljen temeljem odluke EA, jedinog člana GTO LUBES d.o.o.

9. Izjavio je da je drugotužena zaposlenik prvotuženika od 4. ožujka 2019. i da od tada aktivno sudjeluje u realizaciji građevinskih projekata prvotuženika na svih pet stambenih zgrada koje je prvotuženik gradio na području k. o. [katastarska općina] te da je davala pozajmice kako bi se ti projekti uspješno realizirali.

10. Izjavio je da je drugotuženoj u razdoblju od 2018. do danas izdao nekoliko specijalnih punomoći ovjerenih kod javnog bilježnika da u njegovo ime i za njegov račun sklapa ugovore o kupoprodaji nekretnina za svaku od nekretnina na kojoj se nalazi stambena zgrada.

11. Izjavio je da je s drugotuženom 7. lipnja 2021. u Donjem Stupniku sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kojim je prodao drugotuženoj ¼ dijela predmetne nekretnine, a kako bi se projekt izgradnje pete zgrade dovršio uslijed nedostatka financijskih sredstava radi nastupa pandemije, porasta cijena građevinskog materijala i financijske krize. Taj ugovor da strane nisu uspjele javnobilježnički ovjeriti, radi čega je EA dao uputu drugotuženoj da temeljem primljenih specijalnih punomoći ponovno sklopi i javnobilježnički ovjeri ugovor o kupoprodaji iste nekretnine, a što da je ona učinila 11. lipnja 2021. U trenutku sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine 11. lipnja 2021. drugotužena da je imala dvije važeće specijalne punomoći, od 14. studenoga 2019. i od 1. travnja 2021., a pri čemu je javni bilježnik prilikom slanja prijedloga za provedbu ugovora u zemljišnim knjigama očito omaškom priložio ranije izdanu specijalnu punomoć, koja nije opozvana i bila je valjana. U konačnici da je drugotužena imala odobrenje prvotuženika koji nikad nije osporio sklapanje ugovora te ga odobrava i danas. Stoga da nisu osnovani navodi tužitelja o ništetnosti ugovora o kupoprodaji nekretnine zbog nepostojanja valjane ovlasti za sklapanje ugovora.

12. Predložio je izvesti dokaze čitanjem odluka od 8. travnja 2022., rješenja poslovnog broja Pž-4841/2022, povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo GTO LUBES d.o.o. i GTO ULAGANJA d.o.o., rješenja poslovnih brojeva Pž- 4845/2022 i Ovr-251/2022, obrazac eM-1P, potvrde o uplatama pozajmica, specijalna punomoć, ugovor o kupoprodaji nekretnine od dana 7. lipnja 2021., rješenje broj Z- 2963-2021, privremeno porezno rješenje od 7. listopada 2021.,uvid u zbirku isprava za kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], uvid u izvadak iz zemljišne knjige za kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], saldokonti kupaca i ispis podataka za DOM VOŽD 011 d.o.o., povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo N.T. MAZIVA d.o.o., saslušanjem svjedoka KA te grafološkim vještačenjem potpisa tužitelja na punomoći za zastupanje.

13. Drugotužena je u odgovoru na tužbu izjavila da se protivi tužbenom zahtjevu. Potvrdila je navode tužitelja da je pokrenuo parnične postupke radi sklapanja ugovora o prijenosu poslovnih udjela, kao i radi utvrđenja ništetnosti ugovora o ustupu i prijenosu poslovnog udjela protiv EA i GTO LUBES d.o.o. Predložila je da sud pribavi spise tih postupaka i pročita isprave sadržane u tim spisima.

14. Predložila je i to da sud pročita rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja Ovr-268/2022 i Ovr-251/2022 te rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž-4845/2022 kojim odlukama je odbijen prijedlog tužitelja za osiguranje privremenim mjerama.

15. Izjavila je da tužitelj nije ovlašten podnijeti tužbeni zahtjev istaknutog sadržaja, a osobito zahtjev za uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja i brisanje prava drugotužene u zemljišnoj knjizi jer nije bio upisan kao nositelj prava u zemljišnoj knjizi, pa zato niti podnijeti brisovnu tužbu.

16. Izjavila je da je prvotuženik ovlastio da može u ime i za račun prvotuženika poduzimati sve potrebne radnje prilikom prodaje nekretnina u vlasništvu prvotuženika označenih kao kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], odnosno svih njihovih suvlasničkih dijelova, etažnih dijelova punomoći od 1. travnja 2021. koja je 8. travnja 2021. ovjerena kod javnog bilježnika Sandre Palinić Čulin, javog bilježnika u Zagrebu pod brojem OV-1561/2021. Temeljem te punomoći da je ovlaštena s kupcem po vlastitom izboru potpisati predugovor, ugovor o prodaji, dodatke ugovoru/predugovoru, ovjeriti potpise na istima, izdavati potvrde i izjave vezane za prodaju gore navedenih nekretnina u vlasništvu prvotuženika, odnosno poduzeti sve potrebne radnje, podnositi sve potrebne zahtjeve i preuzimati sva pismena kod nadležnih tijela i organa u RH potrebne za prodaju nekretnina u vlasništvu prvotuženika, a naročito kod javnog bilježnika, Ureda za katastar nekretnina Ispostave u Makarskoj, Ministarstva financija – Porezne uprave, Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižnog odjela. Pored toga izjavila je da je zaposlenik prvotuženika od 4. ožujka 2019.

17. Osim toga izjavila je da je davala pozajmice prvotuženiku u svrhu realizacije svih pet projekata – izgradnje stambenih zgrada na području [adresa] u [adresa]. Naime, da je do kraja 2022. uplatila iznos od 1.844.300,00 kuna prvotuženiku, a da joj je vraćeno 829.400,00 kuna, dok je u 2023. do 12. ožujka 2023. uplatila 20.000,00 EUR, a da joj je vraćeno 500,00 EUR.

18. Izjavila je da je s prvotuženikom 7. lipnja 2021. u Donjem Stupniku sklopila Ugovor o kupoprodaji nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], na temelju kojega je prvotuženik prodao drugotuženoj ¼ dijela predmetne nekretnine u svrhu dovršetka izgradnje pete zgrade u vrijeme pandemije, opće gospodarske situacije praćene velikim porastom cijena građevinske situacije i financijske krize koja je pogodila prvotuženika. Prvotuženik i drugotužena da nisu uspjeli Ugovor o kupoprodaji od 7. lipnja 2021. kod javnog bilježnika, pa da je EA dao uputu drugotuženoj da temeljem pripremljenih specijalnih punomoći ponovno sklopi i ovjeri kod javnog bilježnika ugovor o kupoprodaji iste nekretnine, što je uradila 11. lipnja 2021. U trenutku sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 11. lipnja 2021. drugotužena da je imala dvije specijalne punomoći i to od 14. studenoga 2019. i od 01. travnja 2021. godine. Prilikom slanja prijedloga za provedbu upisa u zemljišnu knjigu javni bilježnik da je omaškom priložio ranije izdanu punomoć – specijalnu punomoć, koja nije bilo kada na bilo kakav način stavljena izvan snage. Prema tome, da nema razloga niti za pobijanje pravnog posla, a osobito da ne postoje razlozi ništetnosti pravnog posla.

19. Izjavila je da je ugovor o tajnom društvu na koji se tužitelj poziva ništetan. Izjavila je i to da potpis na punomoći koju je dostavio punomoćnik tužitelja nije potpis tužitelja. Radi toga je predložila izvesti dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu prvotuženika, da se nju sasluša te svjedoke UA i GA te KA. Predložila je da se pročita prepiska putem WhatsApp između KA od 8. srpnja 2022. Predložila je izvesti dokaz grafološkim vještačenjem rukopisa i saslušanjem tužitelja. Predložila je izvesti i dokaz financijskim vještačenjem, čitanjem univerzalnih naloga za plaćanje, ugovora o pozajmici novčanih sredstava--, punomoći od 1. travnja 2021., ugovora o kupoprodaji nekretnine, povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige za ZU 5301 i saslušanjem stranaka. Predložila je izvesti dokaz saslušanjem svjedoka javnih bilježnika Ante Pejković i Anje Pejković Vujčić, od istih zatražiti arhiviranu punomoć, te saslušati stranke. Predložila je izvesti i dokaz čitanjem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 27. veljače 2019. Predložila je da se od javnog bilježnika Sandre Palinić Ćulin zatraži arhivirana predmetna punomoć i da se sasluša kao svjedok. Predložila je da se izvede dokaz čitanjem kartice pozajmica.

20. Očitujući se na odgovore na tužbu tužitelj je izjavio da se zbog činjenice što drugotužena osporava valjanost ugovora o tajnom društvu može zaključiti da je u trenutku sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine bila svjesna da postoji ugovor o tajnom društvu, kao i da je prvotuženik društvo GTO ULAGANJA d.o.o. predmet imovine tajnog društva GTO LUBES d.o.o. i da je za sklapanje ugovora o kupoprodaji nekretnine bila potrebna suglasnost tužitelja

21. Izjavio je da je drugotužena supruga ĆA,njegovog poslovnog partnera s kojim je u odnosu od 2008. CA da je tada radio za konkurentsko društvo koje je prodavalo motorno ulje marke Valvoline, a tužitelj da je na njegovu sugestiju 2010. osnovao društvo OLJA GTO d.o.o. u Republici Sloveniji, radi obavljanja uvoza i distribucije motornog ulja na području zemalja bivše Jugoslavije, pogotovo Republike Srbije i Republike Hrvatske. Budući je CA bio korisnik invalidske mirovine, što mu je bez gubitka tih prava onemogućavalo operativno sudjelovanje u obavljanju poslova društva OLJA GTO d.o.o., pa da je 2010. tužitelja upoznao sa svojom prijateljicom FA, koja je odmah zaposlena u društvu OLJA GTO d.o.o., a od 2017. godine je bila član uprave tog društva. Na prijedlog ĆA tužitelj da je radi jednostavnijeg obavljanja poslovne djelatnosti na području Republike Hrvatske, s prijateljem i suradnikom ĆA, slovenskim državljaninom EA, kao tajni član tajnog društva osnovao društvo GTO LUBES d.o.o. EA da je također bio zaposlen u tužiteljevu društvu OLJA GTO d.o.o. u Republici Sloveniji kao skladištar. CA da je tužitelja naveo da to učini upravo putem tajnog društva, odnosno da vlasništvo udjela u društvu GTO LUBES d.o.o. ne bude transparentno, prikazavši mu da bi činjenica što je srpski državljanin negativno utjecala na poslovanje tog društva u Republici Hrvatskoj, zbog nacionalnih animoziteta, na što je tužitelj pristao. Ujedno je kao člana uprave društva GTO LUBES d.o.o. CA sugerirao i svog drugog prijatelja ĐA. Dogovor između tužitelja i svih ovih osoba da je bio potpuno transparentan, a formaliziran je između tužitelja i EA sklapanjem ugovora o tajnom društvu od **.**.2016. CA je, kako živi i djeluje pretežito u [adresa], tužitelju predložio da društvo GTO LUBES d.o.o. osnuje novo društvo GTO ULAGANJA d.o.o., radi kupnje zemljišta i izgradnje apartmana za prodaju u [adresa], što je tužitelj 27. studenoga 2017. i učinio, davši za to nalog EA kao zastupniku društva GTO LUBES d.o.o., a što bi bilo financirano kroz djelatnost i poslovanje društava OLJA GTO d.o.o. i GTO LUBES d.o.o. Drugotužena da je u cijelosti je upoznata sa svim okolnostima poslovanja društava OLJA GTO d.o.o., GTO LUBES d.o.o. i GTO ULAGANJA d.o.o. CA da je, bez znanja tužitelja, preuzeo potpunu posrednu operativnu kontrolu nad trgovačkim društvima OLJA GTO d.o.o. i GTO LUBES d.o.o., a kasnije i nad prvotuženikom i da su svi zaposlenici društava, uključivo članove uprave FA, EA i ĐA postupali isključivo po njegovim nalozima, dok je tužitelj većinu vremena provodio u Republici Srbiji i nije imao nikakvu kontrolu nad društvima. Tužitelju da nije isplaćena nikakva dobit iz tajnog društva, usprkos činjenici da je poslovanje s motornim uljima bilo uspješno, kao i usprkos činjenici da je prvotuženik u četiri dovršene apartmanske zgrade u [adresa] prodao sve apartmane. CA i EA da su uvjeravali tužitelja da se sva dobit iz OLJE GTO d.o.o. i GTO LUBES d.o.o. prenosi u GTO ULAGANJA d.o.o., radi financiranja kupnje zemljišta i izgradnje apartmanskih objekata. Nakon što su prodani svi apartmani u četiri zgrade u [adresa], tužitelj da je od ĆA i EA zatražio obračun dobiti i gubitka i isplatu dobiti, što su ovi odbili predočiti. Nakon toga da zatražio od FA prijenos udjela u društvu OLJA GTO d.o.o., što je učinjeno 7. studenoga 2022. Pored toga da je tražio i prijenos udjela u trgovačkom društvu GTO LUBES d.o.o. međutim da je EA tijekom pregovora tražio da prijenos udjela u GTO LUBES d.o.o. bude uvjetovan tužiteljevom izjavom da prema njemu nema nikakvih potraživanja s osnova tajnog društva, a udjele u prvotuženiku je odbio vratiti tvrdeći da oni ne predstavljaju imovinu tajnog društva. Nakon preuzimanja udjela u društvu OLJA GTO d.o.o., tužitelju da je FA predala samo dio poslovne dokumentacije, međutim i na temelju onoga što mu je predano, da je utvrdio da su FA, CA, EA, ĐA, OA i drugotužena poduzeli niz radnji kojima su oštetili društva OLJA GTO d.o.o., GTO LUBES d.o.o. i GTO ULAGANJA d.o.o., a koje sadrže i elemente kaznenih djela. Iz svega navedenog da je zaključiti da je drugotužena bila potpuno upoznata sa svim elementima suradnje njezina supruga ĆA, EA i tužitelja, te sa svim elementima ugovora o tajnom društvu u trenutku kada je s EA kao zastupnikom po zakonu prvotuženika sklopila sporni ugovor. Sve te okolnosti da potvrđuju postojanje nedopuštene pobude za sklapanje predmetnog ugovora zbog čega je ugovor ništetan. 22. Izjavio je i to da punomoći koju tuženici prilažu uz svoje podneske nisu specijalne punomoći, već generalne punomoći koja se izdaju punomoćniku po zaposlenju (javnobilježnička ovjera punomoć ne čini specijalnom), a drugotužena je kako sama priznaje bila zaposlenik prvotuženika od 4.ožujka 2019. Izjavio je i da sumnja da je preslik punomoći od 1. travnja 2021., koja je ovjerena pred javnim bilježnikom Sandrom Palinić Ćulin iz Zagreba 8. travnja 2021. pod posl. br. Ov- 1561/21, istinita isprava i predlažio da sud, sukladno odredbi članka 234. ZPP, pozove javnog bilježnika Sandru Palinić Čulin iz Zagreba da dostavi u spis ispravu koju je ovjerila pod posl. br. Ov-1561/21 8. travnja 2021.

23. Izjavio je da prikazane pozajmice drugotužene nisu predstavljale uplatu kupoprodajne cijene iz pobijanog ugovora o kupoprodaji, niti su to dostavom isprava o uplatama i ugovora o zajmu tuženici uspjeli dokazati jer je riječ o uplatama zajmova u korist prvotuženika, koje je zajmove prvotuženik vraćao drugotuženici. Obzirom na okolnost da je drugotužena zaposlena kod prvotuženika, te prima prosječnu hrvatsku plaću, a osim toga je i zastupnik turističke agencije u kojoj da ne može ostvarivati ozbiljniji dohodak, da nije imala legalnih sredstava kojima je mogla financirati prvotuženika u iznosu od preko 1.521.300,00 kuna.

24. Predložio je da sud zatraži od ERSTE&STEIERMARKISCHE BANK d.d., Rijeka da dostavi u spis promet po računu prvotuženika [broj bankovnog računa] za razdoblje od 2019 do 2023. te da od nadležne Porezne uprave pribavi podatke o prihodima i dohotku drugotužene u razdoblju od 2019. do danas.

25. Predložio je izvesti dokaze čitanjem isprava preslike odgovora na tužbu u postupku koji se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodi pod posl. br. P-1957/22 , preslike odgovora na tužbu u postupku koji se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodi pod posl. br. P-1957/22, e-mail punomoćnika tužitelja upućen punomoćniku EA **.**.2022., e-mail punomoćnika EA upućen punomoćniku tužitelja dana 12.10.2022., e-mail punomoćnika tužitelja upućen punomoćniku EA **.**.2022.,e-mail punomoćnika EA upućen punomoćniku tužitelja 17.10.2022. s prilozima (nacrt ugovora o prijenosu i sporazuma), e-mail punomoćnika tužitelja upućen punomoćniku EA **.**.2022., e- mail punomoćnika EA upućen punomoćniku tužitelja 18.10.2022., e-mail punomoćnika tužitelja upućen punomoćniku EA **.**.2022., e-mail punomoćnika EA upućen punomoćniku tužitelja 24.10.2022., e-mail punomoćnika tužitelja upućen punomoćniku EA **.**.2022., uvid u povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo GTO ULAGANJA d.o.o., preslik e-mail poruke upućene EA **.**.2023., potpisani izvod iz otvorenih stavaka OLJA GTO d.o.o. za GTO LUBES d.o.o. na dan 26.9.2022.,potpisani izvod iz otvorenih stavaka OLJA GTO d.o.o. za GTO ULAGANJA d.o.o. na dan 26.09.2022., potpisani izvod iz otvorenih stavaka OLJA GTO d.o.o. za GTO ULAGANJA d.o.o. na dan 26.09.2022., izvod iz otvorenih stavaka DVAEN d.o.o. za GTO LUBES d.o.o. na dan 31.12.2022., bankovni izvaci iz prometa po računu za prvotuženika u razdoblju 2021., bankovni izvaci iz prometa po računu za prvotuženika u razdoblju 2021. ,bankovni izvaci iz prometa po računu za prvotuženika u razdoblju 2021. izvodi iz prometa po računima prvotuženika za 2021., izvod iz prometa po računu GTO LUBES d.o.o. za dan 13.6.2021., izvod iz prometa po računu GTO LUBES d.o.o. za rujan 2021., izvod iz prometa po računu GTO LUBES d.o.o. za listopad 2021.,izvod iz prometa po računu GTO LUBES d.o.o. za studeni 2021., izvod iz prometa po računu GTO LUBES d.o.o. za prosinac 2021., izvod iz prometa po računu GTO LUBES d.o.o. za svibanj 2021., izvod iz prometa po računu GTO LUBES d.o.o. za travanj 2021., izvod iz prometa po računu GTO LUBES d.o.o. za lipanj 2021., izvod iz prometa po računu GTO LUBES d.o.o. za srpanj 2021., izvod iz prometa po računu GTO LUBES d.o.o. za kolovoz 2021., računi za kalo, rasap, lom, povijesni izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povijesni izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povijesni izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povijesni izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvod iz AJPES – sudskog registra Republike Slovenije za trgovačko društvo OLJA GTO d.o.o. na dan 9.2.2023., e-mail poruke ĆA Kiriča upućene tužitelju vezano za poslovanje OLJA GTO d.o.o., GTO LUBES d.o.o. i GTO ULAGANJA d.o.o., račun br. 19-380-474, račun br. 19-380- 285, račun br. 19-380-548, račun br. 19-380-744, račun br. 19-380-418, račun br. 19- 380-425, račun br. 19-380-443, računi GTO LUBES d.o.o., pozivi na očitovanje upućeni drugotuženici, društvu MIRISI MORA j.d.o.o., EA, ĐA, FA sms poruka CA, dokazi o nepreuzimanju pismena, email poruka LA od 20.9.2022., kaznene prijave, isprave iz spisa Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja St-870/23 i St-1111/23, rješenje o ovrsi javnog bilježnika Tihana Sudar Ovrv-73570/23. Predložio je tužitelj izvesti i dokaz saslušanjem tužitelja, saslušanje drugotužene i zastupnika po zakonu prvotuženika, potom saslušanjem svjedoka ĆA, FA, OA.

26. Radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu sud je izveo dokaze čitanjem isprava sadržanih u spisu. Izveo je i dokaz saslušanjem tužitelja, zastupnika po zakonu prvotuženika i drugotužene.

27. Sud nije izveo ostale predložene dokaze jer za tim nije bilo potrebe. Naime, predloženi su dokazi radi utvrđenja činjenica utvrđivanje kojih ni na koji način ne bi pridonijelo utvrđivanju bitnih činjenica za rješenje ovog spora.

28. Predmet ovog postupka je tužiteljev zahtjev za utvrđenje ništetnim ugovora o kupoprodaji nekretnine od 11. lipnja 2021. i zahtjev da se Općinskom sudu u Makarskoj naloži brisanje prava vlasništva drugotužene na nekretnini koja je bila predmet kupoprodaje iz ugovora o kupoprodaji nekretnine od 11. lipnja 2021.

29. Među strankama nije bilo spora o sljedećim činjenicama:

- Da su tužitelj i EA **.**.2016. sklopili ugovor naziva ugovor o tajnom društvu

- Da je EA osnivač trgovačkog društva GTO LUBES d.o.o. - Da je trgovačko društvo GTO LUBES d.o.o. osnovalo prvotuženika

- Da je EA prenio na sebe poslovni udio GTO LUBES d.o.o. u prvotuženiku, pa da je on član i direktor prvotuženika

- Da je drugotužena radnica prvotuženika

- Da su prvotuženik i drugotužena 11. lipnja 2021. sklopili ugovor o kupoprodaji nekretnine, točnije suvlasnički dio kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], upisane u ZU 5301 glavne knjige Općinskog suda u Makarskoj

- Da je za prvotuženika ugovor o kupoprodaji nekretnine od 11. lipnja 2021. sklopila drugotuženica u svojstvu punomoćnika temeljem punomoći izdane 14. studenoga 2019.

- Da je drugotužena uknjižila svoje pravo (su)vlasništva stečeno temeljem pobijanog ugovora u zemljišnu knjigu

30. Spor je nastao u odnosu na valjanost ugovora o kupoprodaji nekretnine. Tužitelj je iznio stav da je ugovor o kupoprodaji nekretnine ništetan jer da se radi o sklapanju ugovora sa samim sobom kojeg je na strani prodavatelja i na strani kupca potpisala ista osoba, a i zato što da je ugovor sklopljen iz nedopuštene pobude.

31. No osim spora o kvaliteti pravnog odnosa prvotuženika i drugotužene u ovoj parnici se pojavilo kao sporno i to je li tužitelju dopušteno traženje zahtijevane pravne zaštite.

32. Tužbenim je zahtjevom tužitelj tražio utvrđenje ništetnosti pravnog posla sklopljenog među trećima, dakle posla u kojem on nije jedna od strana, pa su tuženici izrazili stav da taj posao nije i ne može biti predmet interesa tužitelja, radi čega bi zapravo njegova tužba bila nedopuštena.

33. Tražiti pravnu zaštitu utvrđenja da je određeni pravni posao ništetan može svaka zainteresirana osoba. To je određeno člankom 327. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023., dalje:ZOO) kojim je propisano da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i da se na nju može pozivati svaka zainteresirana osoba iz čega proizlazi zaključak da na strani te osobe ne mora nužno postojati pravni interes. Cilj odredbi zakona koje uređuju pravni institut ništetnosti jest zaštita javnog interesa, za razliku od odredbi zakona koje uređuju pobojnost čiji je cilj zaštita privatnih interesa. Upravo zbog toga sud je ovu tužbu smatrao dopuštenom.

34. Pri tome je odmah važno istaknuti da ugovori sklopljeni iz nedopuštene pobude ne mogu biti ništetni. Naime, ništetni ugovori imaju takve nedostatke u onome što je bitno za sklapanje ugovora i što čini povredu javnog poretka, zbog čega takvi ugovori nemaju pravni učinak, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo (članak 322. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., 126/21., dalje: ZOO). Takvi ugovori ne proizvode namjeravane pravne učinke među ugovornim stranama, koje bi proizveli da su valjani. Razlog ništetnosti očituje se u njegovoj protivnosti Ustavu Republike Hrvatske ili prisilnim propisima ili moralu društva (članak 322. stavak 1. ZOO). Iz navedenog jasno je da ništetan može biti samo onaj pravni posao koji je nastao.

35. Propisano je člankom 273. ZOO-a da pobude iz kojih je ugovor sklopljen ne utječu na njegovu valjanost. Ali ako je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor i ako je to drugi ugovaratelj znao ili morao znati, ugovor će biti bez učinka. Besplatni ugovor nema pravni učinak i kad drugi ugovaratelj nije znao, ni morao znati da je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku njegova suugovaratelja. Odredba o nedopuštenosti činidbe primjenjuje se i na pobude za sklapanje ugovora.

36. Dakle prema članku 273. stavku 2. ZOO-a ugovor koji je sklopljen iz nedopuštene pobude za koju je drugi suugovaratelj znao ili morao znati, nema učinka.

37. Posljedica sklapanja ugovora iz nedopuštene pobude nije ništetnost pravnog posla već je takav ugovor bez učinka, on je pravno nepostojeći ugovor, a takav ne može biti protivan niti Ustavu, niti prisilnim propisima niti moralu društva, nešto čega nema, što ne postoji, ne može biti ništetno (tako npr. VSRH br. Rev-2357/2015- 3 od 2. veljače 2016.).

38. Bitna razlika između ništetnog i pravno nepostojećeg ugovora je ta što nepostojeći ugovor, kakav je onaj sklopljen iz nedopuštene pobude, nikada ne može konvalidirati.

39. Utoliko je i sva argumentacija tužitelja o pobudi iz koje je ugovor sklopljen, nedopuštenoj pobudi, koja je zapravo prema stavu tužitelja pobuda da se baš njega osobno financijski ošteti spornim raspolaganjem suvlasničkim dijelom nekretnine koji je prethodno bio u vlasništvu prvotuženika kao društva na koje smatra da se protežu učinci ugovora nazvanog ugovor o tajnom društvu, bez značaja.

40. Pri tome treba kazati i to da je tužitelj prezentirao sudu ispravu nazvanu ugovor o tajnom društvu te da je nesporno između tužitelja i EA **.**.2016. sklopljen pravni posao tog naziva. Međutim čitanjem isprave o tom poslu zaključiti je da nije sklopljen ugovor o tajnom društvu. Naime, prema članku 148. stavku 1. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/1993., 34/1999., 121/1999., 52/2000., 118/2003., 107/2007., 146/2008., 137/2009., 111/2012., 125/2011., 68/2013., 110/2015., 40/2019., 34/2022., 114/2022., 18/2023., 130/2023. i 136/2024., dalje:ZTD) tajno društvo nastaje ugovorom kojim jedna osoba ( tajni član) ulaže neku imovinsku vrijednost u poduzeće druge osobe (poduzetnika) te na temelju tog uloga stječe pravo sudjelovanja u dobiti i gubitku poduzetnika. Prema članku 148. stavku 2. ZTD-a ulog tajnog člana ulazi u imovinu poduzetnika. Ulog tajnog člana može se sastojati u novcu, stvarima i pravima čija se vrijednost može izraziti u novcu.

41. Tajno društvo nastaje na temelju ugovora o osnivanju tajnog društva, koji u ime društva sklapa osoba koja je ovlaštena za njegovo zastupanje. Dakle, tvrdnje tužitelja da je bio tajni član društva GTO LUBES d.o.o. na temelju prezentiranog spoemnutog ugovora nisu točne. Naime, strane tog ugovora su tužitelj i EA koji nije u tom ugovoru označen kao zastupnik trgovačkog društva GTO LUBES d.o.o. Dakle nijedna strana ugovora nije bio poduzetnik. Prema članku 148. ZTD-a tajno društvo, kao unutrašnje društvo nastaje sklapanjem ugovora između tajnog člana (osobe koja ulaže neku imovinsku vrijednost) i poduzetnika (osobe u čije se poduzeće ulaže ta imovinska vrijednost). Poduzetnik je stoga moralo biti trgovačko društvo da bi nastao ugovor o tajnom društvu.

42. Svrha tajnog društva je sudjelovanje u rezultatima poslovanja u trgovačkom društvu u kojem poslove vodi neka druga osoba kao član društva. Ulaganje koje je učinio tajni član u tajnom društvu je ulaganje u poduzeće poduzetnika poduzeto radi stjecanja dobiti, ali ne i ulaganje u stjecanje udjela. Ugovorom od 8. prosinca 2016. je određeno da istim tužitelj i EA uređuju međusobna prava i obveze u vezi s trgovačkim društvom GTO LUBES d.o.o. Određeno je da će tužitelj zajedno s EA sudjelovati u djelatnostima društva, da "tajno društvo" osnivaju radi osnivanja trgovačkog društva GTO LUBES d.o.o., unapređenja poslovanja tog društva, povećanja djelatnosti i ostvarivanja dobiti. Člankom 3. je određeno da tajno društvo nastaje temeljem uloga kojeg tužitelj ulaže u imovinu poduzetnika EA.

43. Tužitelj i EA kao strane ugovora, ugovor su nazvale ugovor o tajnom društvu, na temeljem tog ugovora, što je već rečeno nije nastalo tajno društvo u smislu ulaganja imovine radi stjecanja prava sudjelovanja u dobiti i u gubitku poduzetnika, nego se u biti radi o ulaganju radi stjecanja udjela u tuđem udjelu (tzv. ugovoru o sudjelovanju u tuđem udjelu u društvu). Na ugovor u tuđem udjelu nije moguće primijeniti odredbe ZTD-a o tajnom društvu, već je takav ugovor, ugovor o ortaštvu, normiran ZOO-om.

44. Prema članku 637. stavku 1. ZOO-a ugovorom o ortaštvu uzajamno se obvezuju dvije ili više osoba uložiti svoj rad i/ili imovinu radi postizanja zajedničkog cilja. Zajednički cilj tužitelja i EA vidljiv je iz članka 1. ugovora u kojem je kao cilj navedeno osnivanje trgovačkog društva GTO LUBES d.o.o., unaprjeđenje poslovanja tog društva, povećanje djelatnosti i ostvarivanje dobiti.

45. EA je u svom iskazu izjavio da je pristao na prijedlog ĆA, supruga drugotužene, da on bude osnivač društva GTO LUBES d.o.o., a da stvarno nije donosio odluke, niti zastupao društvo. Stvarno da su poslove GTO LUBES d.o.o. vodili OA, RA i CA i to sve do 2022. kada su se posvađali tužitelj i CA. Potom da je na prijedlog ĆA osnovano i društvo prvotuženik u koje je zaposlena drugotužena. Radi smanjenja troškova da je drugotuženoj dana specijalna punomoć temeljem koje je drugotužena imala ovlaštenje prodavati stanove i zemljište prvotuženika. Izjavio je da je jedna četvrtina zemljišta prvotuženika prodana drugotuženoj jer je ona davala pozajmice prvotuženiku zbog nastalih problema u podmirenju troškova gradnje. Izjavio je i da je u travnju 2022. obavijesti tužitelja o postojanju punomoći izdane drugotuženoj na što je tužitelj kazao da je to skladu s dogovorom s JA. Isto tako je kazao da su poslovni udjeli GTO LUBES d.o.o. u GTO ULAGANJA d.o.o. preneseni na njega prema dogovoru tužitelja i ĆA.

46. Tužitelj je u svom iskazu kazao da je na prijedlog ĆA u društvu OLJA GTO d.o.o. u Sloveniji zaposlio EA, a da je kasnije zbog stvorenog odnosa povjerenja s JA i EA "na EA otvoreno društvo GTO LUBES d.o.o." te da je dao EA 20.000,00 kn za osnivanje društva GTO LUBES d.o.o. On da je trebao davati naloge za upravljanje tim društvom. Potom da je prema ideji ĆA da se osnuje društvo radi izgradnje apartmana u [adresa] dao nalog EA da osnuje prvotuženika. Kazao je da je drugotužena bila zaposlena kod prvotuženika i da je imao povjerenja u nju te da je ona imala punomoć zaključivati predugovore s kupcima stanova i za oglašavanje stanova za prodaju, no da nije imala punomoć za sklapanje ugovora. EA da ga je obavijestio o postojanju te punomoći koju da je EA dao drugotuženoj bez njegovog naloga. Izjavio je da je svrha prijenosa udjela GTO LUBES d.o.o. u prvotuženiku na EA bila ta da se njega "pokrade".

47. Drugotužena je u svom iskazu potvrdila da je SA stvarno obavljao poslove skladištara u Sloveniji, kao i da je EA bio direktor prvotuženika i to zato što tužitelj nije mogao osnovati društvo zbog postojanja kaznene prijave, a njen suprug zbog toga što je korisnik invalidske mirovine u Republici Austriji. Izjavila je da je dala više pozajmica u svrhu izgradnje zgrada na zemljištu prvotuženika i da je preostao dug prvotuženika prema njoj u iznosu od 180.000,00 EUR. Prema etažnom elaboratu da je ¼ zemljišta predstavljala dva stana, pa da je radi prebijanja pozajmica koje je dala prvotuženiku stekla ¼ zemljišta prema prijedlogu ĆA. Izjavila je da je tražila da s ČA kao direktorom sklopi ugovor. Zbog toga da se 2021. našla s EA u [adresa], da je došla s ugovorom koji nisu uspjeli ovjeriti., a to je potvrdio EA. S obzirom na to da nisu uspjeli ovjeriti ugovor da je potom u [adresa] s dva ugovora, jednim koji je sastavio odvjetnik u Zagrebu i jednim koji je sastavila odvjetnica u [adresa] došla kod javnog bilježnika i da je javni bilježnik uzeo jedan ugovor i punomoć i da je potom uknjižena.

48. Ugovorom o kupopodaji nekretnine od 11. lipnja 2021. sklopili su prvotuženik i drugotužena.Za prvotuženika ugovor je sklopila drugotužena temeljem punomoći od 14. studenoga 2019. Tom punomoći drugotužena je dobila ovlaštenje od prvotuženika da u ime i za račun prvotuženika kao prodavatelja poduzima sve potrebne radnje prilikom prodaje nekretnina u vlasništvu prvotuženika. Dano joj je ovlaštenje da može s kupcem po vlastitom izboru potpisati predugovor, ugovor o prodaji, ovjeriti potpise, izdavati potvrde i izjave vezane za prodaju nekretnina u vlasništvu prvotuženika i poduzimati radnje pred nadležnim institucijama. Osim te punomoći drugotuženoj je prvotuženik dao i punomoć 1. travnja 2021. na temelju koje je imala ovlaštenje u ime i za račun prvotuženika kao prodavatelja poduzimati sve potrebne radnje prilikom prodaje nekretnina u vlasništvu prvotuženika i to nekretnina označenih kao kčbr. [katastarska čestica] položenih u K. O. [katastarska općina].

49. Propisano je člankom 308. ZOO-a da se ugovor kao i drugi pravni posao može sklopiti, odnosno poduzeti i preko zastupnika. Ovlaštenje za zastupanje temelji se na zakonu, statutu, društvenom ugovoru ili pravilima pravne osobe, aktu nadležnog državnog tijela ili na očitovanju volje zastupanog (punomoć).

50. Propisano je člankom 313. stavkom 1. ZOO-a da je punomoć ovlaštenje za zastupanje što ga opunomoćitelj pravnim poslom daje opunomoćeniku.

51. Prema članku 315. stavku 1. ZOO-a opunomoćenik može poduzimati samo one pravne poslove za čije je poduzimanje ovlašten.

52. Propisano je člankom 41. stavkom 1. ZTD-a da ovlast za zastupanje trgovačkoga društva po zakonu imaju osobe koje su za pojedini oblik toga društva određene odredbama ovoga Zakona.

53. Propisano je člankom 42. stavkom 1. ZTD-a da zastupnik trgovačkoga društva iz članka 41. ovoga Zakona može dati punomoć drugoj osobi.

54. Propisano je člankom 42. stavkom 4. ZTD-a da se ograničenje iz članka 49. ovoga Zakona odnosi se i na punomoćnike.

55. Propisano je člankom 49. ZTD-a da prokurist ne može bez posebne ovlasti trgovačkoga društva nastupati kao druga ugovorna strana i s društvom sklapati ugovore u svoje ime i za svoj račun, u svoje ime a za račun drugih osoba, ili u ime i za račun drugih osoba.

56. Dakle, punomoćnik na kojega je sukladno članku 42. stavku 1. ZTD-a temeljem punomoći preneseno kakvo ovlaštenje zastupnika po zakonu trgovačkog društva, ograničen je u svojoj ovlasti za zastupanje, u okolnostima kada se pojavljuje kao suugovaratelj strane čiji je punomoćnik. Konkretno bez posebne ovlasti društva kojom se ovlašćuju na sklapanje točno određenog pravnog posla, ne može djelovati tako da zastupa društvo i da istodobno nastupa kao druga ugovorna strana te sklapa ugovor s društvom u svoje ime i za svoj račun, u svoje ime a za račun drugih osoba, ni u ime i za račun drugih osoba. Ovo zakonsko ograničenje vrijedi u svakom slučaju kad se punomoćnik nalazi u nekom od navedenih svojstava na obje ugovorne strane, jer to pobuđuje sumnju u postojanje sukoba interesa.

57. Dakle, da bi jedna te ista osoba sklopila ugovor punomoćnik zastupnika po zakonu jedne ugovorne strane i kao druga ugovorna strana, potrebno je da je za sklapanje tog ugovora, odnosno pravnog posla ima posebno ovlaštenje društva za sklapanje točno određenog ugovora. EA, prema izvatku iz sudskog registra za prvotuženika, jedini je član tog društva od 9. kolovoza 2022., kada je upisana promjena člana društva na temelju ugovora o prijenosu poslovnog udjela od 2. kolovoza 2022. Dakle, za sklapanje predmetnog ugovora drugotužena je trebala imati posebnu ovlast koju joj je zapravo trebalo dati društvo GTO LUBES d.o.o., tadašnji član društva GTO ULAGANJA. Član društva GTO LUBES d.o.o. (sada tvrtke GTO LUBES d.o.o. u stečaju) je od osnivanja tog društva EA. EA pak nije sporio valjanost predmetnog posla niti postojanje ovlasti drugotužene za sklapanje istog. Je li pak davanjem te posebne ovlasti EA povrijedio ugovor o ortaštvu koji je sklopljen s tužiteljem, nije od značaja za postojanje posebne ovlasti za sklapanje ugovora. No svakako kazati je i to da kad je zakonom određeno da zastupnik pravne osobe može sklopiti ugovor, a jednako tako i punomoćnik, samo uz ovlaštenje te pravne osobe, ako ovlaštenje nije dano smatra se da ugovor nije sklopljen pa nije riječ o ništetnom nego o nepostojećem ugovoru. Naime, kad je zakonom određeno da zastupnik pravne osobe može sklopiti određeni ugovor samo uz ovlaštenje te pravne osobe (prethodno, istodobno ili naknadno), ako ovlaštenje nije dano smatra se da ugovor nije ni sklopljen, pa nije riječ o ništetnom nego o nepostojećem ugovoru (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske poslovni broj Rev 131/2019 od 24. studenoga 2020.).

58. Utoliko je, a s obzirom na to da predmetni ugovor o kupoprodaji nekretnine ne može biti ništetan iz razloga koje je tužitelj označio ( dakle zbog toga što je sklopljen protivno zabrani iz članka 49. ZTD-a i iz nedopuštene pobude), a i što sud nije utvrdio da bi bio ništetan iz nekog drugog razloga, trebalo tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da je ništetan ugovor o kupoprodaji nekretnine odbiti. Potom je trebalo odbiti i zahtjev kojim je tužitelj tražio da se naloži Općinskom sudu u Makarskoj upis brisanja prava koje je drugotužena stekla, kao posljedica odluke o odbijanju zahtjeva na utvrđenje ništetnosti. K tome kazati je i to da je baš tužitelj dostavio dokaze da su stanovi u zgradi izgrađenoj na kat. čest. zem. [katastarska čestica], kao i trafostanica prodani u 2024. kupcima PA, DA, TA, HA, VA i ZA od strane prodavatelja prvotuženika i M i ŽA te AA od strane prodavatelja drugotužene. Tužitelj koji je dokazao upis drugotužene u zemljišnu knjigu, a potom dostavio dokaz o postojanju pravnih poslova kojima je cilj raspolaganje upisanim pravom, nije dostavio dokaz da je drugotužena i dalje upisana kao nositelj prava vlasništva na predmetnoj nekretnini. No zbog činjenice postojanja kontrolnog broja zemljišnoknjižnog odjela [adresa] uz svaki od dostavljenih ugovora, zaključiti je da je tužitelj te isprave pribavio baš iz zemljišne knjige, što samo potvrđuje činjenicu da je pravo drugotužene brisano, a taj pak zaključak upućuje na neosnovanost zahtjeva da se za upis njezina prava koje je brisano, naloži upis brisanja.

59. Stoga je na temelju svega naprijed iznesenog, sud odbio tužbeni zahtjev, odnosno odlučio kao u izreci presude pod točkom I.

60. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članaka 154., i 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022.,114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., dalje: Tarifa) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 46.452,98 EUR te okolnost što tuženici u cijelosti uspjeli u parnici.

61. Sud je priznao prvotuženiku kao potrebne za vođenje parnice troškove sastava odgovora na tužbu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 1.250,00 EUR (Tbr. 7. 1. Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 25. listopada 2023. u iznosu od 1.250,00 EUR (Tbr. 9.1. Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 25. ožujka 2024. u iznosu od 1.250,00 EUR (Tbr. 9.1. Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu 18. rujna 2024. u iznosu od 1.250,00 EUR (Tbr.9.1 Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu 11. studenoga 2024. u iznosu od 1.250,00 EUR (Tbr.9.1 Tarife), trošak sastava podneska po punomoćniku odvjetniku od 6. travnja 2023. u iznosu od 62,50 EUR (Tbr. 8. 4. Tarife), trošak sastava podneska po punomoćniku odvjetniku od 21. travnja 2023. u iznosu od 1.250,00 EUR (Tbr. 8. 1. Tarife), trošak sastava podneska po punomoćniku odvjetniku od 8. studenoga 2023. u iznosu od 1.250,00 EUR (Tbr. 8. 1. Tarife) te trošak sastava podneska po punomoćniku odvjetniku od 25. listopada 2024. u iznosu od 1.250,00 EUR (Tbr. 8. 1. Tarife).

62. Sud je prihvatio zahtjev prvotuženika da mu tužitelj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 10.062,50 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja presude do isplate sukladno članku 151. stavku 3. ZPP- a.

63. Sud je odbio zahtjev prvotuženika da mu tužitelj naknadi više traženi trošak sastava podneska od 6. travnja 2023. u iznosu od 1.187,50 EUR sukladno Tbr.8.4 Tarife sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

64. Sud je priznao drugotuženoj kao potrebne za vođenje parnice troškove sastava odgovora na tužbu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 7. 1. Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 25. listopada 2023. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 9.1. Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 25. ožujka 2024. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 9.1. Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu 18. rujna 2024. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr.9.1 Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu 11. studenoga 2024. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr.9.1 Tarife), trošak sastava podneska po punomoćniku odvjetniku od 23. siječnja 2023. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 8. 1. Tarife), trošak sastava podneska po punomoćniku odvjetniku od 27. ožujka 2023. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. 4. Tarife), trošak sastava podneska po punomoćniku odvjetniku od 5.travnja 2023. u iznosu od od 1.000,00 EUR (Tbr. 8. 1. Tarife), trošak sastava podneska po punomoćniku odvjetniku od 7. studenoga 2023. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 8. 1. Tarife) te trošak sastava podneska po punomoćniku odvjetniku od 1. listopada 2024. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 8. 1. Tarife).

65. Sud je prihvatio zahtjev drugotužene da joj tužitelj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 9.000,00 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja presude do isplate sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a.

66. Sud je odbio zahtjev drugotužene da joj tužitelj naknadi više traženi trošak sastava podneska od 27. ožujka 2023. u iznosu od 950,00 EUR sukladno Tbr.8.4 Tarife, kao i trošak sastava podnesaka od 13. ožujka 2023. u iznosu od 1.000,00 EUR i podneska od 18. siječnja 2024. u iznosu od 1.000,00 EUR jer te radnje nisu bile potrebne za vođenje postupka. Dakle sud je odbio zahtjev drugotužene da joj tužitelj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.950,00 EUR sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

67. Stoga je o troškovima postupka odlučeno kao u izreci pod točkama II,III,IV i V.

Split, 16. siječnja 2025.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Odvjetnik Ante Glamuzina, uz rješenje o sudskoj pristojbi presude

- Odvjetnik Bariša Pavičić

- Odvjetnik Predrag Trutin

- u spis