REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-611/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog TM i drugookrivljene LM, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. i točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš Klasa: 211- 07/25-5/1098 Urbroj: 5611-12-30-25-1 od 14. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 16. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljeni TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i L, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, vozač motornog vozila, zaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

Drugookrivljena LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i C, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, hotelijersko-turistički tehničar, nezaposlena, lošeg imovnog stanja, udana, majka troje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,

k r i v i  s u

što su 13. siječnja 2025. u 14,20 sati u mjestu Kostanje u garaži obiteljske kuće na adresi [adresa] prvookrivljeni TM kao suprug i drugookrivljena LM kao supruga počinili međusobno nasilje u obitelji jedan spram drugog i to na način da je prvookrivljeni TM LM svoju suprugu drugookrivljenu LM vrijeđao riječima da je psihički bolesnik, te istoj onemogućio korištenje zajedničkog automobila na način da je uzeo ključeve od istog, nakon toga je drugookrivljena LM svog supruga TM vrijeđala riječima: "kretenu bolesni, idiote, idi se liječit", na što je prvookrivljeni TM uzeo čekić i bacio ga prema sporednim vratima garaže, nakon toga drugookrivljena LM ulazi u obiteljsku kuću čime prestaje daljnje nasilje u obitelji, te je navedeni događaj kod drugookrivljene LM i prvookrivljenog TM prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, počinili nasilje u obitelji jedan spram drugog,

čime je prvookrivljeni TM počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. i točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, a drugookrivljena LM počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, pa se temeljem citiranih propisa prvookrivljenom TM

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura.

Temeljem članka 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je prvookrivljeni bio lišen slobode temeljem Izvješća o uhićenju Policijske postaje Omiš od 13. siječnja 2025. u 15:30 sati do privođenja na Općinski prekršajni sud u Splitu 14. siječnja 2025. u 10:30 sati kada je isti pušten na slobodu temeljem Rješenja ovog suda 14. siječnja 2025. u 11:30 sati, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, pa je prvookrivljeni dužan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 270,36 (dvjesto sedamdeset eura i trideset šest centi) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona prvookrivljeni je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko prvookrivljeni u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Drugookrivljenoj LM

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Temeljem članka 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je drugookrivljena bila lišena slobode temeljem Izvješća o uhićenju Policijske postaje Omiš od 13. siječnja 2025. u 15:30 sati do privođenja na Općinski prekršajni sud u Splitu 14. siječnja 2025. u 10:30 sati kada je ista puštena na slobodu temeljem Rješenja ovog suda 14. siječnja 2025. u 11:30, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, pa je drugookrivljena dužna platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 220,36 (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona drugookrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko drugookrivljena u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju 76a. stavak 1. Prekršajnog zakona od prvookrivljenog se oduzima predmet i to: njemački čekić s crnom drškom, dužine cca 30 cm i metalnom glavom dužine cca 15 cm s vrhom tj. šiljkom na jednoj strani, koji je privremeno oduzet prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj].

Po pravomoćnosti presude na temelju članka 76a. stavak 4. Prekršajnog zakona gore navedeni predmet postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona prvookrivljeni i drugookrivljena su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv prvookrivljenog TM i drugookrivljene LM, a zbog prekršaja opisanog u izreci izreke presude.

2. Prvookrivljeni TM očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Prvookrivljeni TM, saslušan pred ovim Sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da je u braku već 21 godinu s LM i da u braku imaju troje djece, naveo je da kao u svakom braku postoje problemi, ali ne može reći da njihov brak nije uredu. Naveo je da on ima firmu, a supruga da ne radi. Također je naveo da se večer prije utuženog događaja posvađao sa svojom suprugom oko plaćanja pretplate njene i dječje, a osobito na temu svog sina koji ima 20 godina, a vezano za njegovo zaposlenje, naglašava da mu je supruga kazala da bi on trebao plaćati pretplatu, on se tome protivio, naime, da želi plaćati sve svojoj supruzi, a ne da tu pretplatu koristi njegov sin koji treba raditi, naglašava da osobno nema ništa protiv svoje supruge. U odnosu na predmetni događaj naveo je da je 13. siječnja 2025. bio u mjestu [adresa], da je u jutarnjim satima parkirao bager iza automobila koje je bilo parkirano u garaži. Automobil je njegovo vlasništvo, marke Audi, koristi ga i supruga. Automobil je kupljen dok su bili u braku, parkirao je i otišao na kavu i nije uopće razmišljao da će netko koristiti automobil to jutro. Oko 14 sati nazvala ga je supruga da treba maknuti taj rastavljeni bager, da ona mora koristiti auto, da mora ići u [adresa], nije znao da ona mora ići u [adresa] jer da je znao da bi ga izbacio vanka. Kazao je da će doći za desetak minuta i došao je, kada je ušao u kuću dočekala ga je supruga i kazao joj je da kako će sada maknuti, da ne može, da je bager razmontiran, međutim, ona to nije shvaćala i došlo je do svađe i on joj je rekao da je psihički bolesna i pukao mu je film, da je točno da je uzeo ključeve od automobila kojeg zajedno koriste, ona je na to njemu kazala da će pozvati policiju da neću maknuti bager, njemu je to bilo smiješno jer su mogli riješiti sami situaciju. Također je naveo da je ona njega vrijeđala riječima: "idiote, kretenu, idi se liječit". Bila je prepirka i da je smiri da je uzeo taj čekić, bacio čekić prema sporednim vratima garaže, naglašava da se sve radilo u garaži, nije bacio čekić prema supruzi, ona je bila metar od njega, falio je vrata i pogodio u zid. Riječi koje mu je ona izgovorila su povrijedile njegovo dostojanstvo, ali ovo nije prvi put da svađaju, da se nema namjeru razvesti od svoje supruge, da je voli, misli da su ovo mogli riješiti bez policije, ona je zvala djelatnike policije. Nakon ovog događaja ostao je u garaži, a ona je otišla kući. Naveo je da mu je žao zbog svega što se dogodilo i spreman se ispričati svojoj supruzi.

3. Drugookrivljena LM očitujući se o optužbi je izjavila kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3.1. Drugookrivljena LM, saslušana pred ovim Sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je navela da je u braku sa svojim suprugom TM 21 godinu, u braku imaju troje djece, žive u obiteljskoj kući u mjestu [adresa]. Navela je da problemi u braku postoje, suprug ima firmu, zaposlen je, ona nije zaposlena, on financijski doprinosi za obitelj, navela je da ga praktički nema cijele dane kući. Što se tiče ovog auta navela je da se radi o autu koje je stečeno u braku. Dana 13. siječnja 2025. oko 14:00 sati bila je u mjestu [adresa] u obiteljskoj kući i trebala je otići u [adresa], međutim, da joj to nije omogućeno to iz razloga jer je suprug ispred garaže parkirao bager koji je rastavljen i ona nije mogla izaći s autom. Suprug nije bio kući, ona ga je zvala da dođe, on je došao, rekao je da ne može ići u [adresa], kazala mu je da mora u 15:00 sati biti u [adresa] i tu je došlo do svađe između njih. On je njoj govorio da je psihički bolesnik, uzeo je ključeve od auta i onemogućio joj korištenje auta, te je točno da ga je vrijeđala riječima, govorila mu je: "idiote, idi se liječit, kretenu". Sve se to događalo u garaži, u jednom trenutku on je uzeo čekić i bacio ga, ali ne prema njoj. Nadalje je navela da ju je to njegovo ponašanje uznemirilo i da je pozvala djelatnike policije. Okrivljenica je navela da joj je žao zbog svega što se dogodilo, da nije zainteresirana da njen suprug ide u zatvor.

4. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za prvookrivljenog i drugookrivljenu Policijske postaje Omiš od 13. siječnja 2025. iz kojih je vidljivo da isti nisu bili pod utjecajem alkohola, Naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj], Izvješće o uhićenju Policijske postaje Omiš iz kojeg je vidljivo da je TM uhićen **.**.2025. u 15:30 sati do privođenja na Općinski prekršajni sud u Splitu 14. siječnja 2025. u 10:30 sati kada je pušteni na slobodu, Izvješće o uhićenju Policijske postaje Omiš iz kojeg je vidljivo da je LM uhićena **.**.2025. u 15:30 sati do privođenja na Općinski prekršajni sud u Splitu 14. siječnja 2025. u 10:30 sati kada je puštena na slobodu, Naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj] od 13. siječnja 2025., Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Omiš od 13. siječnja 2025., Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Omiš serijski broj [serijski broj] iz koje je vidljivo da je od prvookrivljenog oduzet njemački čekić s crnom drškom, dužine cca 30 cm i metalnom glavom dužine cca 15 cm s vrhom tj. šiljkom na jednoj strani, te u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprava za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je prvookrivljeni pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp- 9271/2021 kojom presudom je proglašen krivim zbogom prekršaja iz članka 42. stavak 1. i 2. točka 35. Zakona o računovodstvu, te mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 4. ožujka 2023., prekršajnim nalogom Policijske postaje Omiš kojim nalogom je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena mu je novčana kazna, nalog pravomoćan 20. listopada 2023., prekršajnim nalogom Policijske postaje Metković kojim nalogom je proglašen krivim zbog prekršaja 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjen novčanom kaznom, nalog pravomoćan 10. lipnja 2023., te za drugookrivljenu iz koje je vidljivo da je ista do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-132/2023 kojom presudom je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te joj je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 24. ožujka 2023.

5. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu prvookrivljenog i drugookrivljene, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama prvookrivljenog i drugookrivljene u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

6. Prema članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost 4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

6.1. Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

7. Nadalje, potrebno je navesti da je sud nadopunio optužni akt u pogledu mjesta počinjenja predmetnog prekršaja koji se stavlja na teret prvookrivljeniku i drugookrivljenoj i to na način da je iza riječi " [adresa]" dodao riječi "u garaži obiteljske kuće" obzirom da je tijekom provođenja redovnog sudskog postupka, a prihvaćajući obrane prvookrivljenika i drugookrivljene istinitim utvrđeno točno mjesto počinjenja predmetnog prekršaja od strane okrivljenika.

8. Također je potrebno navesti da je sud iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se stavlja na teret prvookrivljenom ispustio riječi "ostalim raznim pogrdnim riječima" obzirom da tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sud nije mogao utvrditi kojim je točno pogrdnim riječima prvookrivljeni utužene prigode vrijeđao drugookrivljenu.

9. Također je potrebno navesti da je sud izmijenio činjenični opis djela prekršaja koji se stavlja na teret prvookrivljenom i to na način da je ispustio riječi "bacio ga prema svojoj supruzi LM koju tom prilikom nije udario s istim", jer sud tijekom provođenja redovnog sudskog postupka prihvaćajući obranu prvookrivljenog istinitom, a taj dio njegove obrane je potvrdila je i drugookrivljena, stoga sud nije našao dokazanim da bi prvookrivljeni bacio predmetni čekić prema drugookrivljenoj supruzi LM, te zamijenio riječima "bacio ga prema sporednim vratima garaže".

10. U pogledu utvrđivanja prekršajne odgovornosti prvookrivljenog TM i drugookrivljene LM zbog prekršaja koji im se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom Sud je svoju odluku utemeljio na obranama prvookrivljenog i drugookrivljene, naime prvookrivljeni iznoseći svoju obranu pred ovim sudom je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno u svojoj obrani je naveo da je utuženog dana nakon što se posvađao sa svojom suprugom iz razloga jer ista nije mogla koristiti auto zbog bagera kojeg je on parkirao ispred garaže da ga je supruga nazvala, te da je on došao kući, da je točno da joj je tijekom svađe kazao da je psihički bolesnik, te je također priznao činjenicu da je uzeo ključeve od automobila kojeg oni zajedno koriste, odnosno tijekom postupka je nesporno utvrđeno da je to vozilo stečeno dok su isti bili u braku što znači da se radi o zajedničkoj imovini i onemogućio joj da se s istim koristi, također je prvookrivljeni priznao činjenicu da je u jednom trenutku nakon što ga je supruga vrijeđala bacio čekić, ali ne prema njoj nego prema vratima garaže, također je naveo da sve riječi uvredljivog sadržaja koje je mu je ona izgovorila su povrijedile njegovo dostojanstvo, dok je drugookrivljena iznoseći svoju obranu u potpunosti priznala počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno ista je u svojoj obrani navela da je točno da je utužene prigode došlo do svađe između nje i njenog supruga, te nakon što je on njoj govorio da je psihički bolesnik, uzeo ključeve od zajedničkog auta i na taj način joj onemogućio korištenje auta, da je točno da je ona njega vrijeđala, odnosno da mu je govorila "idiote, idi se liječit, kretenu", potom da je on uzeo čekić i bacio ga, ali ne prema njoj, da je takvo njegovo ponašanje nju uznemirilo i to je bio razlog zbog kojeg je pozvala djelatnike policije.

11. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obrane prvookrivljenog i drugookrivljene sud smatra da su prvookrivljeni TM kao suprug i drugookrivljena LM kao supruga počinili međusobno nasilje u obitelji jedan spram drugog i to na način da je prvookrivljeni vrijeđao svoju suprugu drugookrivljenu LM riječima da je psihički bolesnik koje riječi po mišljenju ovog suda su uvredljivog sadržaja onome kome su izgovorene, te su te riječi kod LM prouzročile povredu dostojanstva i uznemirenost što je sama i potvrdila u svojoj obrani, potom je prvookrivljeni onemogućio svojoj supruzi korištenje zajedničkog automobila na način da je uzeo ključeve od auta, a tijekom postupka je nesporno utvrđeno da je to imovina stečena tijekom trajanja bračne zajednice što znači da se radi o korištenju zajedničke imovine, da bi nakon toga drugookrivljena LM svog supruga TM vrijeđala riječima govoreći mu "kretenu bolesni, idiote, idi se liječit", koje riječi po mišljenju ovog suda su uvredljivog sadržaja onome kome su izgovorene, te su kod prvookrivljenog prouzročile povredu dostojanstva i uznemirenost, kako je i sam naveo u svojoj obrani, da bi potom prvookrivljeni uzeo čekić i bacio ga prema vratima garaže, odnosno sud smatra da su se u radnjama prvookrivljenog ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. i točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, a u radnjama drugookrivljene LM ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, zbog čega ih je ovaj sud proglasio krivim i kaznio. 12. Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne, imale su se sve relevantne okolnosti predviđene u članku 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa je sud od olakotnih okolnosti na strani prvookrivljenog uzeo u obzir priznanje djela prekršaja, kajanje zbog počinjenja prekršaja, da je lošeg materijalnog stanja, dok od otegotnih okolnosti na strani prvookrivljenog sud je uzeo u obzir činjenicu da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-9271/2021 kojom presudom je proglašen krivim zbogom prekršaja iz članka 42. stavak 1. i 2. točka 35. Zakona o računovodstvu, te mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 4. ožujka 2023., prekršajnim nalogom Policijske postaje Omiš kojim nalogom je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena mu je novčana kazna, nalog pravomoćan 20. listopada 2023., prekršajnim nalogom Policijske postaje Metković kojim nalogom je proglašen krivim zbog prekršaja 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjen novčanom kaznom nalog pravomoćan 10. lipnja 2023., od olakotnih okolnosti na strani drugookrivljene sud je uzeo u obzir priznanje djela prekršaja, kajanje zbog počinjenja prekršaja, da je lošeg materijalnog stanja, dok od otegotnih okolnosti na strani drugookrivljene sud je uzeo u obzir činjenicu da je ista do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp- 132/2023 kojom presudom je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te joj je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 24. ožujka 2023., te obzirom na navedeno sud je prvookrivljenom izrekao primjerenu novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, a drugookrivljenoj izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, smatrajući ih primjerenim težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njihovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.

13. Kako je prvookrivljenom i drugookrivljenoj tijekom ovog postupka temeljem Izvješća o uhićenju Policijske postaje Omiš bila oduzeta sloboda u svezi s prekršajem, sukladno članku 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona navedeno oduzimanje slobode okrivljenicima je uračunato u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, pa su okrivljenici dužni platiti preostali iznos novčane kazne, kako je to odlučeno u izreci presude.

14. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko prvookrivljeni i drugookrivljena u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

15. Na temelju 76a. stavak 1. Prekršajnog zakona od prvookrivljenog je oduzet predmet koji je upotrijebljen za izvršenje prekršaja, a postoji opasnost da će isti predmet ponovno biti uporabljen za počinjenje istog prekršaja zbog čega je isti od prvookrivljenog i oduzet, a po pravomoćnosti presude na temelju članka 76a. stavak 4. Prekršajnog zakona gore navedeni predmet postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

16. Nadalje, potrebno je navesti da Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenicima uz izrečenu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja određenoj osobi i zabrana uspostavljanja ili održavanja međusobne veze iz razloga jer sud smatra da će se i samom izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, također je sud uzeo u obzir činjenicu korektnog držanja okrivljenika pred sudom, te kajanja zbog počinjenja predmetnog prekršaja, te činjenicu da okrivljenici do sada nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani zbog istovrsnog prekršaja.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju prvookrivljenog i drugookrivljene.

18. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 16. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: prvookrivljenom, drugookrivljenoj, tužitelju, u spis