REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U VARAŽDINU

Braće Radića 2

Poslovni broj: R1-21/2024-10

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Varaždinu po sucu toga suda Iris Hatvalić-Nemec u izvanparničnom predmetu predlagatelja DS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Petrić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Petrić i dr. d.o.o. iz Varaždina protiv protustranke MLIN ANTUN d.o.o., Koprivnička 161, Trnovec Bartolovečki, OIB: 53151667382, odlučujući o prijedlogu za opoziv člana uprave i imenovanju privremenog upravitelja, 16. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] opoziva se s funkcije člana uprave protustranke MLIN ANTUN d.o.o. Šemovec, Koprivnička 161, OIB:53151667382 danom donošenja ovog rješenja.

II. Za privremenog upravitelja protustranke MLIN ANTUN d.o.o. Šemovec, Koprivnička 161, OIB: 53151667382 imenuje se DS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Nalaže se sudskom registru Trgovačkog suda u Varaždinu da temeljem ovog rješenja izvrši upis brisanja IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao člana uprave protustranke MLIN ANTUN d.o.o. Šemovec, Koprivnička 161, OIB: 53151667382 uz istovremeni upis imenovanja DS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao privremenog upravitelja protustranke MLIN ANTUN d.o.o. Šemovec, Koprivnička 161, OIB: 53151667382.

IV. Nalaže se protustranci MLIN ANTUN d.o.o. Šemovec, Koprivnička 161, OIB: 53151667382 da predlagateljici DS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 8 dana naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 125,00 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke, odnosno od 16. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje:

1. Predlagateljica je podnijela sudu prijedlog za imenovanje privremenog upravitelja trgovačkog društva MLIN ANTUN d.o.o. u kojem traži da sud zbog postojanja važnog razloga opozove IS s funkcije člana uprave protustranke temeljem čl. 424. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima (NN 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11 - službeni pročišćeni tekst, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23, dalje u tekstu: ZTD), kao i da imenuje privremenog upravitelja protustranke temeljem čl. 423. st. 6. ZTD-a.

2. U odnosu na prijedlog za opoziv člana uprave navodi kako je odredbom čl. 424. st. 2. ZTD-a propisano da se člana uprave, koji je i član društva, može opozvati odlukom suda, ako za to postoji važan razlog. Predlagateljica je član društva MLIN ANTUN d.o.o., a članovi protustranke su ujedno i IS, te Ljekarne SKUPNJAK. Jedini član uprave - direktor protustranke je IS, koji protustranku zastupa samostalno i pojedinačno. Protustranka nema nadzorni odbor. U pogledu IS ispunjene su pretpostavke za sudski opoziv s funkcije člana uprave zbog postojanja više okolnosti koje se u svojoj ukupnosti mogu podvesti pod „važan razlog“ za opoziv iz čl. 424. st. 2. ZTD-a. IS kao direktor protustranke već dulje vrijeme u potpunosti ignorira svoje obveze kao člana uprave i društvo vodi suprotno standardu urednog i savjesnog gospodarstvenika iz čl. 430. odnosno čl. 252., 273. i 273.a ZTD-a. To se ogleda u sljedećem:

a. Najmanje dvije godine za redom, tj. za poslovnu godinu 2022. i 2023. odbija u skladu s čl. 442. u vezi čl. 441. ZTD-a sazvati skupštinu radi utvrđivanja godišnjih financijskih izvještaja protustranke i donošenja odluke o uporabi dobiti. Suprotno tome, on predmetne odluke sam donosi, potpisuje i dostavlja Financijskoj agenciji kao jedan od članova protustranke, potpuno ignorirajući prava ostalih članova društva. Predlagateljica je stoga protiv protustranke podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnosti odluka o uporabi dobiti ostvarene u poslovnoj 2022. godini, povodom koje je Trgovački sud u Varaždinu u predmetu vođenom pod poslovnim brojem P-70/2023 donio presudu kojom je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev i naložio protustranci da predlagateljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 226,46 eura. Po pravomoćnosti i ovršnosti predmetne presude, uprava protustranke odbija dobrovoljno podmiriti dosuđeni parnični trošak, slijedom čega predlagateljica podnosi Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu po kojem se dosuđeni trošak prisilno naplaćuje. Nakon toga, Općinski sud u Varaždinu pod poslovnim brojem Ovr-265/2024 dana 13. svibnja 2024. godine nalaže protustranci da predlagateljici naknadi i trošak ovršnog postupka u iznosu od 93,75 eura, koji iznos uprava protustranke ponovo odbija dobrovoljno podmiriti predlagateljici te je izgledna ponovna prisilna naplata putem Financijske agencije na teret protustranke.

Član uprave protustranke protivno odredbi čl. 72.a st. 1. Zakona o sudskom registru odbija prijaviti sudskom registru Trgovačkog suda u Varaždinu upis ništetnosti konkretne odluke skupštine, usprkos postojanju pravomoćne presude o utvrđenju ništetnosti.

b. Usprkos pravomoćnosti sudske odluke radi utvrđenja ništetnosti odluke o uporabi dobiti protustranke za poslovnu 2022. godinu, uprava protustranke propušta donijeti novu, zakonitu odluku o uporabi dobiti za 2022. godinu, već ustraje sa svojim nezakonitim postupanjem. Tako i za iduću, poslovnu 2023. godinu poduzima iste radnje, tj. ponovo samostalno i bez da na ikoji način uključi ostale članove i bez sazivanja skupštine, donosi Odluku o utvrđivanju i rasporedu dobiti MLIN ANTUN d.o.o. za poslovnu 2023. godinu od 29. veljače 2024., kao i Odluku o usvajanju financijskih izvještaja protustranke od istog datuma. I protiv ovih odluka predlagateljica je podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnosti te je postupak u tijeku kod Trgovačkog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem P-48/2024.

c. Uprava protustranke predlagateljicu onemogućuje i u ostvarenju prava na obaviještenost iz čl. 447. ZTD-a. Predlagateljica je upravi protustranke podnijela zahtjev kojim je tražila obavještenja o određenim stavkama koje se nalaze u Bruto bilanci protustranke sastavljenoj na dan 23. listopada 2023., konkretno, o obvezama koje protustranka knjiži kao financijske pozajmice, kao i stavke ulaganja u kriptovalute. Nakon što joj uprava nije dostavila tražena obavještenja, predlagateljica je 16. veljače 2024. podnijela zahtjev Trgovačkom sudu u Varaždinu. Postupak se vodio pod poslovnim brojem R1-7/24 i dana 25. travnja 2024. sud je donio rješenje kojim je upravi protustranke naložio da joj preda sva tražena obavještenja, kao i da joj naknadi trošak predmetnog izvanparničnog postupka. Rješenje suda od 25. travnja 2024. postalo je pravomoćno i ovršno dana 18. svibnja 2024. Uprava protustranke nije ispunila obveze iz navedenog pravomoćnog rješenja – kako obvezu na davanje obavještenja, tako i obvezu plaćanja dosuđenih troškova. Predlagateljica je stoga kod Financijske agencije podnijela Zahtjev za izravnu naplatu 29. svibnja 2024., a kod Općinskog suda u Varaždinu prijedlog za izricanje penala u skladu s odredbama Ovršnog zakona. d. Član uprave protustranke, IS, usprkos traženjima predlagateljice, u više je navrata odbio sazvati skupštinu protustranke. To nije učinio niti po traženju drugog člana, zdravstvene ustanove Ljekarne Skupnjak, zastupane po ravnateljici LS. Predlagateljica je posljednji puta upravi protustranke uputila zahtjev za sazivanje skupštine u svibnju 2024. godine, a nakon što je zahtjev od strane uprave protustranke ponovo ignoriran, predlagateljica je skupštinu sazvala sama sukladno zakonskom ovlaštenju. Usprkos tome, nitko od članova protustranke nije pristupio skupštini, slijedom čega nije bio ispunjen kvorum za donošenja odluka. e. Čak i kada je uprava protustranke jednom u pune dvije godine sazvala skupštinu po traženju predlagateljice za dan 22. studenog 2023., i kada su na istoj donesene određene odluke, uprava najprije odbija potpisati zapisnik sa skupštine (koji na njegovo traženje sastavila punomoćnica predlagateljice), a zatim i postupati po odlukama koje su na skupštini donesene.

Iz svega pobrojanog, vidljivo je da uprava protustranke – ujedno član društva, svojim postupanjem grubo krši prava preostalih članova društva i svojim postupanjem odnosno propuštanjem prouzrokuje štetu protustranci. Svi opisani razlozi, a o kojima svjedoče pravomoćne sudske odluke, ukazuju na ispunjenje pretpostavke za opoziv člana uprave sudskim putem, pa predlagateljica predlaže da sud usvoji njezin zahtjev. 3. U odnosu na prijedlog za imenovanje privremenog upravitelja predlagateljica navodi kako je odredbom čl. 423. st. 6. ZTD-a propisano da ako društvo nema nadzorni odbor ili ako on ne postupi onako kako je to propisano u prethodnome stavku ovoga članka, sud će na prijedlog zainteresirane osobe ili po službenoj dužnosti postaviti privremenog upravitelja koji nadomješta upravu društva do imenovanja potrebnog broja njezinih članova. Njegova je dužnost da se brine oko imenovanja nove uprave, a do tada je ovlašten obavljati samo neodložne poslove. U pogledu naknade troškova i nagrade za rad privremenog upravitelja, na odgovarajući se način primjenjuje odredba članka 245. stavka 3. ZTD-a. Ističe kako protustranka nema nadzorni odbor, a IS jedini je član uprave. U slučaju da sud usvoji prijedlog predlagateljice i opozove člana uprave IS s mjesta člana uprave protustranke, protustranka će ostati bez članova uprave i bit će ispunjene pretpostavke iz prethodno citiranog članka 423. st. 6. ZTD-a. Prema sudskoj praksi izraženoj u odluci Visokog trgovačkog suda RH broj Pž6603/15-3 od 2. studenog 2015., moguće je u istom prijedlogu sudu staviti zahtjev za opoziv člana uprave i ujedno za imenovanje privremenog upravitelja, o čemu sud odlučuje jednom odlukom.

4. Sud je u skladu s odredbom članka 10. st. 2. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23) prijedlog predlagateljice za opoziv člana uprave i imenovanja privremenog upravitelja dostavio protustranci uz poziv protustranci da se pisano izjasni o prijedlogu predlagatelja u roku od 15 dana od primitka prijedloga i poziva.

5. Sud je ujedno u skladu s odredbom članka 10. st. 2. u vezi s člankom 5. st. 1. t. 3. Zakona o izvanparničnom postupku prijedlog predlagateljice za opoziv člana uprave i imenovanja privremenog upravitelja dostavio i IS, kao osobi za koju sud smatra da bi trebala biti uključena u postupak, uz poziv da se pisano izjasni o prijedlogu predlagatelja u roku od 15 dana od primitka prijedloga i poziva.

6. Prijedlog predlagateljice zajedno s pozivom da se pisano izjasne dostavljen je protustranci i IS putem e-oglasne ploče (nakon neuspjelih pokušaja dostave u skladu s odredbama Glave jedanaeste Zakona o parničnom postupku) 5. rujna 2024. Niti protustranka, niti IS u ostavljenom roku, a niti naknadno nisu se izjasnile o prijedlogu.

7. U skladu s člankom 18. Zakona o izvanparničnom postupku obzirom se protustranka i IS nisu u ustavljenom roku izjasnili o prijedlogu predlagateljice sud smatra se stranka suglasila s prijedlogom druge stranke te je donio odluku na temelju činjeničnog stanja s kojim je stranka bila upoznata.

8. Sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju dostavljenu uz prijedlog te je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog izvedenog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrdio da je prijedlog predlagateljice osnovan.

9. Naime, sud je utvrdio da su u pogledu IS ispunjene pretpostavke za sudski opoziv s funkcije člana uprave jer postoji više okolnosti koje se u svojoj ukupnosti mogu podvesti pod važan razlog za opoziv iz čl. 424. st. 2. ZTD-a.

10. Na temelju dostavljene dokumentacije sud je utvrdio da IS, kao direktor protustranke, dulje vrijeme u potpunosti ignorira svoje obveze kao člana uprave i društvo vodi suprotno standardu urednog i savjesnog gospodarstvenika iz čl. 430. odnosno čl. 252., 273. i 273.a ZTD-a obzirom isti nije dvije godine za redom (za poslovnu godinu 2022. i 2023.) sazvao skupštinu radi utvrđivanja godišnjih financijskih izvještaja protustranke i donošenja odluke o uporabi dobiti, a predmetne odluke sam donosi, potpisuje i dostavlja Financijskoj agenciji kao jedan od članova protustranke, potpuno ignorirajući prava ostalih članova društva. Povodom predlagateljičine tužbe radi utvrđenja ništetnosti odluka o uporabi dobiti ostvarene u poslovnoj 2022. godini, Trgovački sud u Varaždinu pod poslovnim brojem P-70/2023 donio je presudu kojom je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev te utvrdio da je ništetna Odluka skupštine društva o upotrebi dobiti za poslovnu 2022. godinu. IS, kao član uprave protustranke, protivno odredbi čl. 72.a st. 1. Zakona o sudskom registru odbija prijaviti sudskom registru Trgovačkog suda u Varaždinu upis ništetnosti odluke skupštine, usprkos postojanju pravomoćne presude o utvrđenju ništetnosti, te usprkos pravomoćnosti sudske odluke radi utvrđenja ništetnosti odluke o uporabi dobiti protustranke za poslovnu 2022. godine, uprava protustranke propušta donijeti novu, zakonitu odluku o uporabi dobiti za 2022. godinu.

11. IS i za poslovnu 2023. godinu ponovo samostalno i bez da na ikoji način uključi ostale članove i bez sazivanja skupštine, donosi Odluku o utvrđivanju i rasporedu dobiti MLIN ANTUN d.o.o. za poslovnu 2023. godinu od 29. veljače 2024., kao i Odluku o usvajanju financijskih izvještaja protustranke od istog datuma. I protiv ovih odluka predlagateljica je podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnosti te je i povodom te predlagateljičine tužbe Trgovački sud u Varaždinu pod poslovnim brojem P-48/2024 donio presudu kojom je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev te utvrdio da je ništetna Odluka skupštine društva o upotrebi dobiti za poslovnu 2023. godinu.

12. IS, kao član uprave protustranke, predlagateljicu onemogućuje i u ostvarenju prava na obaviještenost iz čl. 447. ZTD-a. Naime, predlagateljica je upravi protustranke podnijela zahtjev kojim je tražila obavještenja o određenim stavkama koje se nalaze u Bruto bilanci protustranke sastavljenoj na dan 23.10.2023., konkretno, o obvezama koje protustranka knjiži kao financijske pozajmice, kao i stavke ulaganja u kriptovalute. Nakon što joj uprava nije dostavila tražena obavještenja, predlagateljica je dana 16. veljače 2024. podnijela zahtjev Trgovačkom sudu u Varaždinu. Postupak se vodio pod poslovnim brojem R1-7/24 i dana 25. travnja 2024., te je sud je donio rješenje kojim je upravi protustranke naložio da joj preda sva tražena obavještenja, kao i da joj naknadi trošak predmetnog izvanparničnog postupka. Rješenje suda od 25. travnja 2024. postalo je pravomoćno i ovršno dana 18. svibnja 2024. Uprava protustranke nije ispunila obveze iz navedenog pravomoćnog rješenja – kako obvezu na davanje obavještenja, tako i obvezu plaćanja dosuđenih troškova. Predlagateljica je stoga kod Financijske agencije podnijela Zahtjev za izravnu naplatu dana 29. svibnja 2024. godine, a kod Općinskog suda u Varaždinu prijedlog za izricanje penala u skladu s odredbama Ovršnog zakona.

13. IS, kao član uprave protustranke, usprkos traženjima predlagateljice, u više je navrata odbio sazvati skupštinu protustranke. To nije učinio niti po traženju drugog člana, zdravstvene ustanove Ljekarne Skupnjak, zastupane po ravnateljici LS. Predlagateljica je posljednji puta upravi protustranke uputila zahtjev za sazivanje skupštine u svibnju 2024. godine, a nakon što je zahtjev od strane uprave protustranke ponovo ignoriran, predlagateljica je skupštinu sazvala sama sukladno zakonskom ovlaštenju. Usprkos tome, nitko od članova protustranke nije pristupio skupštini, slijedom čega nije bio ispunjen kvorum za donošenja odluka. IS, kao član uprave protustranke, nakon skupštine društva održane 22. studenog 2023. odbija postupati po odlukama koje su na skupštini donesene.

14. Osim toga, IS, kao član uprave protustranke, dobrovoljno ne podmiruje obveze proizašle iz pravomoćnih sudskih odluka te je predlagateljica primorana prisilnim putem naplaćivati sve tražbine temeljem pravomoćnih sudskih odluka.

15. Na temelju svega iznesenog sud nesporno zaključuje da uprava protustranke IS, ujedno član društva, svojim postupanjem grubo krši prava preostalih članova društva i svojim postupanjem odnosno propuštanjem prouzrokuje štetu protustranci, te da posljedično tome postoji važan razlog za opoziv člana uprave sudskim putem. Zbog navedenog sud je s mjesta člana uprave opozvao IS te odlučio kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

16. Ujedno je sud istom odlukom, pod točkom II. izreke rješenja, a nakon što je na temelju Izjave o prihvaćanju imenovanja za privremenog upravitelja utvrdio da DS udovoljava odredbama čl. 239. st. 2. ZTD-a imenovao privremenog upravitelja protustranke u osobi DS temeljem odredbe čl. 423. st. 6. ZTD- a. Naime, opozivom člana uprave IS protustranka bi ostala bez članova uprave te su ispunjene pretpostavke iz članka 423. st. 6 ZTD za imenovanje privremenog upravitelja.

17. Odluka o trošku izvanparničnog postupka temelji se na odredbi članka 32. st. 1. i 2. Zakona o izvanparničnom postupku u vezi članka 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku te je sud naložio protustranci da predlagateljici podmiri nastali trošak ovog postupka u ukupnom iznosu od 125,00 eura koji se sastoji od troška sastava prijedloga po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 100,00 eura uz pripadajući PDV u iznosu od 25,00 eura, sve uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja odluke pa do isplate.

18. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 16. siječnja 2025.

S U D A C :

Iris Hatvalić-Nemec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba, u roku od 15 dana po primitku otpravka rješenja putem ovoga suda na Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

DNA:

1. Predlagateljica, po punomoćnici Ani Petrić

2. Prutotstranka MLIN ANTUN d.o.o., Koprivnička 161, Trnovec Bartolovečki 3. IS iz [adresa]

4. Sudski registar Trgovačkog suda u Varaždinu