REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1517/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Mirku Aužini, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Martine Duić Omerzo, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog GB, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 144/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO- DO-1222/24 od 31. srpnja 2024., nakon održane javne rasprave 20. rujna 2024., 24. listopada 2024. i 16. siječnja 2025., u prisutnosti zamjenika OKDO-a u Zagrebu DB, optuženog osobno i branitelja optuženog odvjetnika Denisa Krištofića, dana 16. siječnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UB i G, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju alatničar, sa završenom SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece od kojih jedno maloljetno, osuđivan,

k r i v  j e

što je:

- 17. lipnja 2024. oko 13:20 sati, u [adresa], revoltiran time što mu djeca unatrag dva mjeseca stvaraju buku na način da mu trube ispred kuće i zvone na portafon, u nakani da ustraši NB i njezinog sina mlt. LB rođenog 2011., lupao na vrata kuće u kojoj oni žive, pa nakon što mu je mlt. LB, u prisutnosti svoje majke NB otvorio vrata, najprije verbalno napao NB govoreći da kakvo to dijete ima, kako je odgojila sina, a potom uputio riječi " LB ima sreće što još nisam prešao na islam, da jesam ispendrečio bih ga i ubio" te riječi "Ja sam bivši robijaš, 14 godina sam odrobijao…", a kojim riječima je kod NB i kod mlt. LB izazvao osjećaj straha i uznemirenosti za vlastitu sigurnost i život,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i drugome ozbiljno prijetio da će njemu blisku osobu usmrtiti,

- čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisana i kažnjiva po članku 139. stavku 2. KZ/11, u vezi s člankom 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 optuženom GB se za kazneno djelo prijetnje počinjeno na štetu IB

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI

III. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 optuženom GB se za kazneno djelo prijetnje počinjeno na štetu NB

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

IV. Na temelju članka 51. stavak 2. KZ/11 optuženi GB se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

V. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom GB se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom GB se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. lipnja 2024. do 21. rujna 2024.

VII. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje 3 (tri) godine.

VIII. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženom koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti izrečenom uz uvjetnu osudu.

IX. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 i 36/24 dalje: ZKP/08) optuženi GB se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog GB, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

2. Optuženi GB je na raspravi održanoj 16. siječnja 2025., promijenio očitovanje o optužbi na način da je izjavio da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

3. U svojoj obrani optuženi je naveo da u cijelosti priznaje da je počinio oba kaznena djela na način na koji mu je to stavljeno na teret optužnicom te je izrazio iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenih kaznenih djela i dodao da se u međuvremenu preselio na novu adresu koja je udaljena 10 kilometara od prijašnje adrese tako da nema niti potrebe da više stupa u bilo kakav kontakt sa oštećenicima. Naveo je da se od 2017. redovito liječi u KBC Vrapče. Trenutno je samozaposlen te ostvaruje mjesečna primanja od 1.000,00 eura, supruga prima invalidninu od 400,00 eura s time da najam stana plaćaju 450,00 eura.Nakon što je zastupnik optužbe izmijenio prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije i sigurnosne mjere, optuženi se sa takvim prijedlogom suglasio.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitana je službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju IX. PP PUZ-a od 17. lipnja 2024. (list 7 spisa), službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju IX. PP PUZ-a od 17. lipnja 2024. (list 8 spisa), ceduljica s ispisanim imenima (list 12 spisa), medicinska dokumentacija za GB (list 28-48 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Željka Marinića (list 111-137 spisa), u svojstvu svjedoka su ispitani NB i ČB, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 195 i 198 spisa).

5. Optuženi se u odnosu na kaznena djela koja su mu stavljena na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženog u kojoj priznaje počinjenje kaznenih djela je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženi ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenih djela koja su mu stavljena na teret.

6. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženi osuđen i odluka o sigurnosnoj mjeri, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne te odluke o sigurnosnoj mjeri.

7. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

8. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio priznanje kaznenih djela, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela, korektno držanje pred sudom, da je prekršajno neosuđivan, da je otac dvoje djece od kojih je jedno malodobno, te da se nakon ukidanja istražnog zatvora pridržavao samostalnih mjera opreza, dok je otegotno cijenio kaznenu osuđivanost u jednom navratu zbog kaznenog djela ubijanja ili mučenja životinja.

9. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kaznena djela počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako uzeto je u obzir da je optuženi kaznena djela počinio u stanju smanjene ubrojivosti, kao i da je optuženi prihvatio prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije i sigurnosne mjere predložene po zastupniku optužbe, pa mu sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.

10. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima su djela počinjena, optuženom utvrdio pojedinačne kazne zatvora i to kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11 počinjeno na štetu IB te kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11 počinjeno na štetu NB te ga primjenom pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa da je optuženi u jednom navratu kazneno osuđivan zbog kaznenog djela ubijanja ili mučenja životinja, međutim u okviru kaznene osuđivanosti je posebno cijenjeno kako isti nije kažnjavan zbog kaznenih djela protiv osobne slobode, te da nije prekršajno osuđivan, dok okolnost da je optuženi priznao kaznena djela, izrazio iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenih kaznenih djela, da se nakon ukidanja istražnog zatvora cijelo vrijeme pridržavao samostalnih mjera opreza u korelaciji sa njegovim korektnim držanjem pred sudom pokazuje da je optuženi svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove potpune samokritičnosti spram počinjenih kaznenih djela, slijedom čega sud smatra da jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženom. Također će optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno da se liječi od ovisnosti o alkoholu, te da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja, odnosno da svoje nezadovoljstvo nepovoljnim životnim situacijama u kojima se nađe, koliko god ga iste teško pogađale, pa makar za njih smatrao odgovornim i druge osobe, ne može rješavati ispoljavanjem nasilja prema tim osobama. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz sama djela i njihovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 4 (četiri) godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena jedinstvena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da nasilno postupanje nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

11. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom GB se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. lipnja 2024. do 21. rujna 2024.

12. Nadalje, tijekom postupka je provedeno psihijatrijsko vještačenje optuženog, a iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. sc. Željka Marinića, koji je pročitan uz suglasnost stranaka i na koji nije bilo primjedbi proizlazi da se optuženi deklarirao kao osoba čije se intelektualno funkcioniranje odvija na prosječnom nivou, emocionalno sniženog kapaciteta, nezrelih i nestabilnih odlika osobnosti, sa dubokim poremećajem u strukturi ličnosti, disocijalnog tipa. Kod njega je prisutno višegodišnje konzumiranje alkohola i opijata, tako da se razvila ovisnost politoksikomanskog tipa. Prema dostupnoj medicinskoj dokumentaciji zadnjih godina apstinira od opijata. Zbog višegodišnjeg konzumiranja alkohola, ali i opijata došlo je do oštećenja središnjeg živčanog sustava, tako da su sada prisutne i promjene iz kruga početnog psihoorganskog sindroma. U odnosu na učin kaznenih djela, cijeneći njegov način i stil življenja, prateće psihičke poteškoće iz kruga početnog psihoorganskog sindroma i ev. alkoholiziranost, dinamiku samog događaja i situacione uvjete u kojima se nalazio te socijalnu komunikaciju, vještak navodi da je sve to zajedno svakako utjecalo na njegovo ponašanje i odlučivanje, tako da je njegova mogućnost shvaćanja značenja svojeg postupanja, kao i vladanja svojom voljom bila smanjena, ali ne bitno. Iz medicinske dokumentacije je vidljivo da optuženi ne održava apstinenciju po otpustu s bolničkog liječenja, pa je vještak preporučio izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od alkohola. Na taj bi se način osigurao kontinuitet terapijskog postupka, čime bi se imao uvid u njegov psihički status, apstinenciju i ponašanje, a samim time bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i praktički otklonila opasnost za okolinu, a ukoliko ne bi bio uključen u nastavak lječidbenog postupka, postoji značajna opasnost od ponavljanja kaznenih djela, pa i težeg stupnja. I majući u vidu nalaz i mišljenje vještaka optuženom je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje 3 (tri) godine, s time da je optuženi upozoren na mogućnost opoziva uvjetne osude ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena izrečenom sigurnosnom mjerom.

13. Iako je optuženi oglašen krivim za učin kaznenih djela, sud ga je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti obzirom da je lošeg imovnog stanja te bez imovine, a ostvaruje mjesečna primanja od 1.000,00 eura, međutim živi sa suprugom koja prima invalidninu od 400,00 euru te su u obvezi plaćanja najma od 450,00 eura, pored toga je otac malodobnog djeteta kojeg je dužan uzdržavati, tako da je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje i osoba koje je dužan uzdržavati.

U Zagrebu, 16. siječnja 2025.

S u d a c:

Mirko Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj: KO-DO-1222/24 uz zapisnik s rasprave od 16. siječnja 2025.

2. optuženi GB, [adresa]

3. branitelj optuženog odvjetnik Denis Krištofić, uz zapisnik s rasprave od 16. siječnja 2025.

4. oštećena NB, [adresa] – po pravomoćnosti 5. oštećeni LB – putem majke NB – nakon pravomoćnosti.