REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3232/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza SMJEŠAK d.o.o. za ugostiteljstvo u stečaju, Zagreb, Ulica Pavla Hatza 9, OIB:04514260965, kojeg zastupa stečajni upravitelj Jozo Jelavić, kojeg zastupa punomoćnik Antonio Bolanča, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mirko Budić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-699/2024-2 od 16. travnja 2024., kojim je preinačena presuda i rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj P-686/2021-28 od 21. prosinca 2023., u sjednici održanoj 16. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tuženika protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-699/2024-2 od 16. travnja 2024., zbog pravnih pitanja:

„Je li drugostupanjski sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP kada drugostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama o kojima ovisi odluka u predmetu, posebno u vezi s okolnostima je li usmena izjava tuženika, koju je drugostupanjski sud ocijenio kao priznanje duga koje prekida zastaru, dana tijekom zastarnog roka, odnosno je li u vrijeme davanja te usmene izjave tužiteljeva tražbina već bila u zastari i obzirom na tu činjenicu, je li utjecala, odnosno mogla utjecati na zastaru?

Je li drugostupanjski sud čini bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč. 11. ZPP kada drugostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama o kojima ovisi odluka u predmetu, a koje se odnose na okolnosti visine i vremena dospijeća utužene tražbine, početka tijeka, obračuna i uračunavanja plaćanja zatezne kamate, ako i visine stope zatezne kamate?

Je li vjerovnik ima pravo na procesne zatezne kamate na zatezne kamate utužene u apsolutnom iznosu, prije ispunjenja glavne tražbine?

Je li sud kod odmjeravanja parničnih troškova, vrijednost parnične radnje stranke koju zastupa odvjetnik, utvrđuje i priznaje prema vrijednosti predmeta spora navedenog u tužbi ili prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu?

Je li u slučaju djelomičnog povlačenja tužbe do kojega nije došlo nakon djelomičnog udovoljavanja tužbenom zahtjevu, tuženiku pripada pravo na parnični trošak ako su prema tarifnom razredu odvjetničke tarife s obzirom na vrijednost predmeta spora, ranijim isticanjem zahtjeva iznad konačno postavljenog nastali posebni troškovi zastupanja?“.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-699/2024-2 od 16. travnja 2024. kojima je preinačena presuda i rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj P-686/2021-28 od 21. prosinca 2023. u smislu odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP).

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog je dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i 387. st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je su pravna pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije, a koja su navedena u izreci ovog rješenja, važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te da su u odnosu na ta pitanja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, dok je za ostala postavljena pitanja sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a uzeto da je prijedlog u odnosu na njih povučen.

5. Vijeće revizijskog suda ocijenilo je da je prvo i drugo pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a s obzirom na pravno shvaćanje revizijskog suda, izraženo u odlukama na koje se predlagatelj poziva, glede počinjene bitne povrede parničnog postupka u situaciji kada drugostupanjska odluka proturječi sama sebi.

6. U odnosu na treće pravno pitanje valja reći da je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka nižestupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev-2364/2017 od 9. lipnja 2021.).

7. U odnosu na četvrto i peto pravno pitanje valja reći da je također riječ o pravnim pitanjima o kojem odluka nižestupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev-216/2021 od 25. svibnja 2021., Rev-700/2021 od 1. ožujka 2022.).

8. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnih pitanja navedenih u izreci.

Zagreb, 16. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug