REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, 34000 Požega

Poslovni broj: Pn-85/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Požegi, po sucu Davoru Lovriću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupane po opunomoćenici Ani Čulo odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o. protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747 iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282 zastupan po opunomoćeniku Miroslavu Vegaru odvjetniku u Odvjetničkom uredu Grgić&Partneri, Pisarnici Osijek, radi naknade štete nakon održane i dovršene glavne javne rasprave 10.prosinca 2024. u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice Ane Čulo odvjetnice u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o. i opunomoćenika tuženika Miroslavu Vegaru odvjetnika u Odvjetničkom uredu Grgić&Partneri, 16.siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, da tužiteljici DP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 2.315,47 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 15.listopada 2024. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, da tužiteljici DP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 1.280,00 EUR,zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počevši od presuđenja pa do isplate.

III Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, da tužiteljici DP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.618,16 EUR na koje troškove teku zakonske zatezne kamate od dana presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

IV Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu dijela troškova postupka iznad dosuđenog kao na zakonu neosnovan.

V Odbija se tuženik s troškovima postupka u iznosu od 1.235,00 EUR kao na zakonu neosnovan.

i

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica djelomično povukla tužbeni zahtjev za naknadu imovinske i neimovinske štete u iznosu od 1.075,79 EUR.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovom Sudu dana 27.rujna 2023. tvrdi da se dana 24. veljače 2023. oko 18,30 sati u [adresa] na kolniku Ulice M. Gupca, dogodila prometna nesreća u kojoj prometnoj nesreći je tužiteljica sudjelovala kao pješak. Navedenu prometnu nesreću prouzrokovao je NP, koji je u istoj učestvovao kao vozač osobnog automobila marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka]. Osobni automobil marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] u trenutku prometne nesreće bio je osiguran kod tuženika po polici osiguranja broj: [broj police osiguranja]. U navedenoj prometnoj nesreći tužiteljica je zadobila teške tjelesne ozljede, zbog kojih pretrpjela fizičke bolove i strah u sva tri stupnja intenziteta, istoj je bila potrebna tuđa njega i pomoć u trajanju od 120 dana, te je kod iste zaostalo trajno umanjenje životne i radne aktivnosti, te naruženost. Temeljem članka 19. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima tužiteljici je povrijeđeno njeno pravo osobnosti i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, te ista ima temeljem čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima pravo na naknadu neimovinske štete, a isto tako temeljem čl. 1089. Zakona o obveznim odnosima pravo na naknadu imovinske štete. Tuženik je tužiteljici nakon podnošenja odštetnog zahtjeva kao nesporni iznos na ime naknade imovinske i neimovinske štete isplatio iznos od 3.474,61 EUR/26.179,45 kn dana 31.08.2023.g. S obzirom na navedeno, tužiteljica u ovom predmetu na ime razlike naknade neimovinske i imovinske štete potražuje iznos od 3.595,47 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 14.07.2023.g. do isplate kako je uređen podneskom do 9.srpnja 2024.

2. Tužiteljica je uz tužbu sudu dostavila odštetni zahtjev koji je dana 13.srpnja 2023. ( stranica 28-29 spisa ) putem opunomoćenika podnijela tuženiku. Tuženik je djelomično udovoljio zahtjevu tužiteljice te ista na ime razlike naknade neimovinske i imovinske štete potražuje iznos od 3.595,47 EUR.

3. Tužiteljica zahtjeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu imovinsku i neimovinsku štetu ( članak 19 stavak 2. u vezi s člankom 1046. Zakona o obveznim odnosima „ Narodne novine „, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. - dalje: ZOO ). Kao činjenice koje utječu na iznos pravične naknade tužiteljica navodi da je zbog toga štetnog događaja pretrpila fizičke bolove, pretrpila strah, bila joj je potrebna tuđa pomoć i njega, duševni bolovi zbog umanjenja životne i radne aktivnosti, duševne boli zbog naruženosti u srednjem stupnju ( članak 1100.ZOO-a ).

4.Tužiteljica predlaže da joj Sud, imajući na umu rečene činjenice, težinu povrede i sve okolnosti slučaja, utvrdi pravičnu novčanu naknadu zbog pretrpljene imovinske i neimovinske štete i to:

- za pretrpljene fizičke bolove 1.600,00 EUR

- za pretrpljeni strah 1.300,00 EUR

- za tuđu njegu i pomoć 1.280,00 EUR

- za duševne bolove zbog umanjenja

- za umanjenje životne i radne aktivnosti 2.240,00 EUR

- za duševne bolove zbog naruženosti 2.190,00 EUR

5. Zbog rečenih povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje ( članka 19.ZOO-a ), tužiteljica, dakle, zahtjeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu imovinsku i neimovinsku štetu ( članak 1100. i 1046. tog Zakona ) u ukupnom iznosu od 3.595,47 EUR.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u ovoj pravnoj stvari nije sporna osnova tužbenog zahtjeva već je isključivo sporna visina neimovinske i imovinske štete koju tužiteljica potražuje tužbom. Nesporno je da je tuženik dana 31. 08. 2023. godine isplatio tužiteljici nesporni iznos od 3.474,61 EUR s osnova neimovinske štete, te nakon toga dodatni iznos od 239,92 EUR s osnova neimovinske štete. Tužiteljica je u štetnom događaju zadobila slijedeće ozljede: prijelom u području desnog koljena. Aktivno liječenje tužiteljice započelo je na dan štetnog događaja, a da li je liječenje tužiteljice završeno tuženiku nije poznato. Na navedenu okolnost potrebno je saslušati vještaka medicinske struke koji bude vještačio u ovoj pravnoj stvari, te od njega zatražiti da navede da li je liječenje završeno, te kada je isto završeno. Navedeno je od utjecaja na tijek zakonske zatezne kamate na neimovinsku štetu. Tužiteljica je dostavila medicinsku dokumentaciju iz koje proizlazi da se ista liječila u periodu od 24.

02. 2023. godine pa sve do 07. 09. 2023. godine.

7. Tužiteljica se podneskom od dana 6.ožujka 2024. očitovala na tuženikov odgovor na tužbu u kojemu je navela da je tuženik dana 31.kolovoza 2023. isplatio tužiteljici nesporni iznos od 3.471,61 EUR te nakon toga i dodatni iznos od 239,92 EUR, ali i da je isplaćen iznos od 1.300,00 EUR dana 8.prosinca 2023. Uzevši u obzir isplate nespornih iznosa naknade štete tužiteljica u ovom predmetu potražuje razliku naknade neimovinske i imovinske štete u iznosu od 3.131,34 EUR. Tužiteljica u privitku je dostavila naslovnom sudu razliku medicinske dokumentacije. Ističe da je neosnovano protivljenje tuženika vezano za tijek zakonskih zateznih kamata s obzirom da je tužiteljica zakonske kamate u ovom predmetu potraživala od dana slanja odštetnog zahtjeva tj. od 14.srpnja 2023. Što se tiče naruženosti o tome da li postoji naruženost i u kojem stupnju, te radi se o naruženosti povremeno ili uvijek vidljivo trećima, očitovati će se medicinski vještak prilikom izrade nalaza i mišljenja, a za koji nalaz i mišljenje je uputno od strane medicinskog vještaka izvršiti i pregled tužiteljice.

8. Tuženik se nije pisano očitovao na tužiteljev podnesak od dana 6.ožujka 2024.

9. Sud je u postupku izveo dokaze pregledom i čitanjem preslike Zapisnika o očevidu Policijske uprave Požeško-slavonske, Policijska postaja Pleternica, klasa.211- 04/23-K/147, Ur.broj: 511-22-06/06-K-1/2023 od 2.ožujka 2023. ( stranica 5-7 spisa ), tužiteljičinu medicinsku dokumentaciju ( stranica 9-27spisa, stranica 40-41 spisa, ), Odštetni zahtjev od 13.srpnja 2023. ( stranica 28-29 spisa ), pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog medicinskog vještaka prim. Marcel Marickić, dr.med., od dana 17.lipnja 2024., saslušan je sudski vještak GP, svjedok NP te tužiteljica u pravnom svojstvu stranke.

10. Naime, temeljem odredbe čl. 7 . st. 1. Zakona o parničnom postupku,("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05 i 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 23/15, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP ) stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

11. Člankom 219. st. 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protiv

nika.

13. Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja, sukladno odredbi čl. 221.a Zakona o parničnom postupku.

14.Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske i neimovinske štete koja je posljedica štetnog događaja od dana 24.veljače 2023.

15. U konkretnom slučaju, a u smislu citiranih zakonskih odredaba, Sud smatra da je tužiteljica dokazala visinu zahtjeva za naknadu imovinske i neimovinske štete, dok nije uspjela s zahtjevom od kada točno teku zatezne zakonske kamata. Ovakav zaključak proizlazi iz svih izvedenih dokaza, kako personalnih tako i materijalnih.

16. Tužiteljici pripada pravo na naknadu štete na temelju odredbe čl. 19., 1046. i čl. 1100. ZOO-a.

17. Nesporno je da se dana 24. 02. 2023 g. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen – temeljem članka 22. stavak 1 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu - ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti. Nesporno je da je tuženik dana 31. 08. 2023. godine isplatio tužiteljici nesporni iznos od 3.474,61 € s osnova neimovinske štete, te nakon toga dodatni iznos od 239,92 € s osnova neimovinske štete, , te iznos od 1.300,00 eura s osnova neimovinske štete koji je uplaćen dana 8. 12. 2023.

18. Dakle, u ovoj pravnoj stvari nije sporna osnova tužbenog zahtjeva već je sporna visina neimovinske i imovinske štete koju tužiteljica potražuje tužbom. Sporno je od kada teku zatezne kamate na neimovinsku i imovinsku štetu kao i to o kojem se stupnju naruženja radi odnosno da li se radi o lakšem obliku ili težem obliku naruženja.

19.Konačan tužbeni zahtjev tužiteljica je postavila nakon provedenog medicinskog vještačenja od 9.srpnja 2024. u skladu sa nalazom i mišljenjem sudskog vještaka i to za pretrpljeni fizičke bolove iznos 1.600,00 EUR, za pretrpljeni strah iznos od 1.300,00 EUR, za tuđu pomoć i njegu iznos od 1.280,00 EUR, za duševne bolove zbog umanjenja životne i radne aktivnosti 2.240,00 EUR, za duševne boli zbog naruženosti 2.190,00 EUR. S obzirom da je tuženik tužiteljici kao nesporni iznos prije pokretanja ovog parničnog postupka na ime naknade imovinske i neimovinske štete isplatio iznos od 3.474,61 EUR, a nakon pokretanja ovog parničnog postupka daljnji nesporni iznos naknade štete u iznosu od 239,92 EUR-a, te 1.300,00 EUR-a (tuženik je ukupno kao nesporno platio tužiteljici novčani iznos od 5.014,53 EUR-a), to tužiteljica potražuje još razliku naknade štete u iznosu od 3.595,47 EUR-a. Kako je tužiteljica nesporno smanjila tužbeni zahtjev za iznos od 1.075,79 EUR, kojem smanjenju se tuženik nije protivio, odlučeno je kao pod točkom I izreke rješenja.

20. Saslušan na glavnoj raspravi 10.prosinca 2024. stalni sudski vještak prim.GP, dr. med. ostao je u cijelosti kod pisano dostavljenog nalaza i mišljenja od 17.lipnja 2024. u kojem je naveo da je tužiteljica doživjela 24.veljače 2023. ozljede i to višekomadni prijelom desne goljenične kosti u predjelu koljena, prijelom glavice lisne kosti desne potkoljenice koje se kvalificiraju kao obična teška tjelesna ozljeda. Tužiteljica je trpjela bolove jakog intenziteta ukupno nakon ozljede i operacije oko 4 dana, bolove srednjeg intenziteta do 15 dana, zatim bolove slabijeg intenziteta i trajnog karaktera kroz 45 dana, te bolove slabijeg intenziteta i povremenog karaktera u sklopu pojačanih napora. Tužiteljica je pretrpjela kratkotrajni primarni strah u trenutku neposredno prije naleta automobila, sekundarni strah jakog intenziteta ukupno do 2 dana nakon nesreće, strah srednjeg intenziteta kroz 7 dana za vrijeme boravka u odjelu i zabrinutosti za ishod liječenja ( infekcija, strah od oslanjanja, nesigurnost u hodu… ) te strah slabog intenziteta kroz 45 dana. Bila joj je potrebna tuđa pomoć za obavljanje svakodnevnih potreba i aktivnosti 4 sata dnevno kroz 2 mjeseca nakon otpusta iz bolnice, te 2 sata dnevno do odlaska u toplice tj. 40 dana jer nije bila sposobna sama nabaviti hranu i obavljati uobičajne kućanske poslove. Nakon povratka iz toplica na kontroli kod kirurga 27.srpnja 2023. navodi se da ne koristi pomagalo, pa joj više nije potrebna tuđa pomoć. Ona sada koristi jednu štaku pri hodu te je sposobna za većinu uobičajnih aktivnosti ulaganjem pojačanih napora. Naruženost lakog stupnja je povremeno vidljiva trećima zbog ožiljka na koljenu, a zbog valgus deformiteta koji je vidljiv kod otkrivenih donjih dijelova tijela ( odijevanje suknje) postoji naruženost srednjeg stupnja- povremeno vidljivo trećima. Vještak je pojasnio da tužiteljica ne hoda sa štakom jer ukoliko bi hodala sa istom tada bismo govorili o srednjem stupnju naruženosti svakodnevno vidljivim, nego je kod nje zaostao deformitet desnog koljena u valgus položaju, što je vještak utvrdio prilikom pregleda, a vidljivo je povremeno ljeti, sezonski kada nosi suknju i druga doba godine kada nosi suknju onda je jasno vidljiv valgus desne noge i zato je to cijenio kao srednji stupanj naruženosti povremeno vidljiv trećim osobama. Temeljem iznesenog, a uzevši u obzir dob, spol i zanimanje sudski vještak je mišljenja da je kod tužiteljice došlo do trajnog umanjenja opće životne aktivnosti zbog umanjene pokretljivosti u koljenu lakog stupnja oko 10 %, te zbog zaostalog deformiteta koljena u valgus položaju za 10% tj. ukupno 15% uz naruženost srednjeg stupnja, povremeno vidljivo trećima.

21 Sud je saslušanjem svjedoka NP ( stranica 83-84 spisa) utvrdio da vozeći osobni automobil Renault Clio nije na vrijeme uočio tužiteljicu koja je prelazila pješački prijelaz, te je prednjim desnim dijelom udario tužiteljicu DP. Izašao je iz automobila i priskočio joj u pomoć, te primijetio da je jedan gospodin nazvao hitnu pomoć, koja je ubrzo došla na mjesto nesreće, kao i policija. Hitna pomoć je oštećenicu odvezla u bolnicu, a policijski službenici su napravili očevid, te su čekali nalaz liječnika kako bi se utvrdilo da li se radi o lakim, odnosno teškim tjelesnim ozljedama. Budući da se radilo o teškim tjelesnim ozljedama, protiv svjedoka je podignuta kaznena prijava, te je donesen kazneni nalog kojim je oglašen krivim, te osuđen na zatvorsku kaznu od osam mjeseci uz uvjet od godinu dana.

22. Tužiteljica je na glavnoj raspravi navela da je dana 24. veljače 2023. išla iz posjete od sina, u trgovinu u [adresa], parkirala automobil kraj pekare na desno, a nasuprot te pekare je trgovina, tamo se nalazi pješački prijelaz. Stala je na pješačkom prijelaz, pogledala na lijevu stranu i jedan automobil se zaustavio, nastavila se kretati, prošla je pola pješačkog prijelaza, pogledala desno i vidjela je svjetla automobila, koja su joj se činila dosta daleko i nastavila je dalje hodati, i oko metar i pol do kraja pješačkog prijelaza osjetila je da ju je udario automobil u desnu nogu, pala je, te joj je svjedok NP pružio prvu pomoć, držao joj glavu do dolaska hitne, rekao joj da se ne miče, a hitna je došla dosta brzo. Odvezena je u bolnicu, bila je četiri dana, ta je 28. veljače 2023, operirano joj je koljeno, te je nakon operacije bila oko tjedan dana u bolnici, kada je puštena na kućnu njegu. Bila je na fizikalnim terapijama u Požegi, otprilike u trajanju od 42 dana, u toplicama u Lipiku bila je 21 dan do kraja srpnja 2023., poslije Lipika išla je isto na fizikalne terapije u Požegu u ciklusu od 15 dana. Smatra da je njezino liječenje završeno u rujnu 2024. godine vađenjem osteosintetskog materijala iz noge. I dalje mora ići na terapije radi jačanja mišića, da bi održala postojeće stanje, po uputi fizijatra. Izjavila je da joj je poznato da je njezin punomoćnik slao ponudu za odštetni zahtjev, te da je tuženik odgovorio na isto, te ponudio iznos od oko 5.000,00 eura.

23. Na iskaz medicinskog vještaka nije bilo primjedbi jer je vještak odgovorio na sva pitanja, Sud ga je u cijelosti prihvatio jer se radi o stručnom i nepristranom vještaku s dugogodišnjim iskustvom kao medicinskog vještaka.

24. Slijedom navedenog, sud smatra da tužiteljici pripada pravična novčana naknada na ime povrede prava osobnosti zbog pretrpljenih bolova koji su u uzročnoj vezi s predmetnom prometnom nesrećom u iznosu od ukupno 1.600,00 EUR, a imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, odnosno težinu zadobivenih ozljeda, kirurški zahvat, razne dijagnostičke obrade, fizikalne terapije i druge neugode koje je tužiteljica imala uslijed zadobivenih ozljeda, sukladno nalazu i mišljenju medicinskog vještaka.

25. Vezano za pretrpljeni strah kod tužiteljice medicinski vještak smatra da je tužiteljica pretrpjela kratkotrajni primarni strah u trenutku neposredno prije naleta automobila, sekundarni strah jakog intenziteta ukupno do 2 dana nakon nesreće, strah srednjeg intenziteta kroz 7 dana za vrijeme boravka na odjelu i zabrinutost za ishod liječenja ( infekcija, strah od oslanjanja, nesigurnost u hodu… ), te strah slabog intenziteta kroz 45 dana. U odnosu na povredu prava osobnosti tužiteljice zbog pretrpljenog straha, a sukladno rezultatima provedenog medicinskog vještačenja i cijeneći sve okolnosti slučaja te intenzitet i trajanje straha, Sud smatra da tužiteljici pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.300,00 EUR.

26.Vezano za potrebnu tuđu njegu i pomoć medicinskim vještačenjem je utvrđeno da s obzirom na karakter ozljede, kao i konačni ishod liječenja tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć za obavljanje svakodnevnih potreba i aktivnosti 4 sata dnevno kroz 2 mjeseca nakon otpusta iz bolnice, te 2 sata dnevno do odlaska u toplice tj. 40 dana jer nije bila sposobna sama nabaviti hranu i obavljati uobičajene kućanske poslove. Dakle kako je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega uzimajući stajalište sudske prakse kao i inflatorna kretanja i realni rast troškova života, Sud smatra da tužiteljici za ovaj vid štete pripada iznos od 1.280,00 EUR.

27. U odnosu na pretrpljene i buduće duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti vještak je utvrdio da ozljede tužiteljice s obzirom dob, spol i zanimanje došlo do trajnog umanjenja ukupno 15% pri čemu će tužiteljica imati pojačane napore pri hodu po ravnom, na stepenicama pri silaženju i uspinjanju niz stepenice, nizbrdicu pri duljem stajanju, pokušaju čučnja i sličnim naporima koji opterećuju koljeno. Sud smatra da tužiteljici za ovaj vid štete pripada iznos od 2.240,00 EUR.

28. U odnosu na pretrpljene i buduće duševne bolove zbog naruženosti vještak je mišljenja da ozljede nastale prilikom nezgode kod tužiteljice ostavile su naruženost izgleda lakog stupnja povremeno vidljivo trećima zbog ožiljka na koljenu, a zbog valgus deformiteta koji je vidljiv kod otkrivenih donjih dijelova tijela ( odijevanje suknje ), postoji naruženost srednjeg stupnja-povremeno vidljivo trećima. Uzevši sve u obzir, Sud smatra da tužiteljici pripada pravična novčana naknada u iznosu od 2.190,00 EUR. 29 Slijedom svega iznijetog, prilikom dosude pravične novčane naknade tužitelju zbog povrede prava osobnosti za pretrpljenu neimovinsku ( nematerijalnu ) štetu, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja i Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Su-IV-47/2020-5 s druge sjednice Građanskog odjela VSRH (2/20) održane 5.ožujka 2020.i 15.lipnja 2020. ( kojim se pravnim shvaćanjem mijenjaju Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH od 29.11.2002., broj Su-1331-

VI/02 i 1372-11/02 na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama povećavaju za 50%) kao i inflatorna kretanja i realni rast troškova života.

30. Naime, na temelju nalaza i mišljenja medicinskog vještaka prim. GP, dr.med. te imajući u vidu sve okolnosti slučaja kako je naprijed u obrazloženju pod točkama 19., 20., 21., 22., 23. navedeno, Sud smatra da tužitelju na ime pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku i imovinsku štetu pripada ukupno iznos od 8.610,00 EUR ( za pretrpljene fizičke bolove iznos od 1.600,00EUR, za pretrpljeni strah iznos od 1.300,00 EUR, za tuđu pomoć i njegu iznos od 1.150,00 EUR, za duševne bolove zbog umanjenja životne i radne aktivnosti 2.240,00 EUR, za duševne bolove zbog naruženosti 2.190,00 EUR).

31.Međutim, kako je tuženik na ime neimovinske štete isplatio tužiteljici prije pokretanja kao i u tijeku ovog postupka nesporan iznos neimovinske štete od 5.014,53 EUR, tužiteljici pripada razlika u iznosu od 2.315,47 EUR kao što je navedeno u točki I izreke presude te imovinska šteta u iznosu od 1.280,00 EUR što sveukupno čini 3.595,47 EUR.

32. Obveza plaćanja neimovinske štete sukladno odredbi članka 1103. ZOO-a dospijeva danom podnošenja tužbe te slijedom toga i obveza plaćanja zatezne kamate na naknadu neimovinske štete dospijeva istog dana ako prije toga dana nije podnesen zahtjev za naknadu štete odgovornoj osobi, osim ako je šteta nastala nakon toga. Budući da je tužiteljica na glavnoj raspravi iskazala da je njezino liječenje završeno krajem rujna 2024.vađenjem osteosintetskog materijala iz noge, Sud je prihvatio mišljenje tuženika da je liječenje završeno sredinom mjeseca listopada jer je tužiteljica krajem rujna 2024. boravila u bolnici te se nakon toga morala oporavljati još dva tjedna nakon operacije. Stoga zakonske zatezne kamate na neimovinsku štetu mogu početi teći od 15. listopada 2024. a ne kao što tvrdi tužiteljica podnošenjem odštetnog zahtjeva tuženiku od 14.srpnja 2023., navedeno proizlazi iz pravnog shvaćanja sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (1/16) održane 30. svibnja 2016, broj Su-IV-168/16-2, pa je odlučeno kao u točki I izreke presude.

33. Ukoliko se radi o imovinskoj, nerepariranoj šteti čija je visina utvrđena prema cijenama u vrijeme donošenja presude temeljem odredbe članaka 1089. stavak 2. ZOO-a, tada oštećeniku pripada zatezna kamata isključivo od dana presuđenja. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u točki II izreke presude.

34. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužiteljica je u cijelosti uspiela u sporu u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev.

35. Tužiteljica je zatražila naknadu troška u iznosu od 2.775,00 EUR te troškove sudske pristojbe po odluci suda. Priznati su joj troškovi zastupanja po opunomoćeniku u skladu s vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa) i to trošak odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7/1 Tarife), odbijena je s zahtjevom od 300,00 EUR jer joj isti ne pripada prema Tarifi, trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 03.05.2024. i 10.12.2024. za svako po 200,00 eura ili ukupno 400,00 eura (Tbr.9/1 Tarife), trošak ročišta za objavu presude 100,00 eura (Tbr. 9/3 Tarife), trošak sastava podnesaka od 03.11.2023, 19.12.2023, 05.03.2024 i 09.07.2024. za svako 200,00 eura ili ukupno 800,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife) ili ukupni troškovi zastupanja po opunomoćeniku u iznosu od 1.700,00 EUR skupa s pripadajućim PDV-.om od 425 EUR, što iznosi ukupno 2.125,00 EUR. Tužitelju je priznata naknada za provedeno financijsko vještačenje u iznosu od 400,00 EUR, kao i troškovi sudske pristojbe na tužbu kao i na presudu u iznosu od 93,16 EUR, tako da ukupni troškovi koji su joj priznati iznose 2.618,16 EUR, dok je za iznos iznad dosuđenog odbijena kao na zakonu neosnovan.

36. Prema odredbi članka 151. stavka 3. ZPP na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka kamate teku od dana donošenja presude tj. 16.siječnja 2025. do isplate po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO.

37. Tuženik je odbijen u cijelosti s traženim troškovima postupka. Ovaj sud smatra da pored činjenice da je tužiteljica u cijelosti uspjela s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, vezano uz povučeni dio tuženog zahtjeva, za tuženika nisu nastali posebni troškovi. Zbog toga je odlučeno kao u izreci rješenja.

Požega, 16.siječnja 2025.

Sudac

Davor Lovrić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Odvjetnik Miroslav Vegar, Osijek

2. Odvjetnica Ana Čulo, Požega