REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-3800/23-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Miladinu, te zapisničarki Sanji Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužiteljice ZF iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1, radi izdavanja potvrde o sudjelovanju u Domovinskom ratu, 16. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II-560-01/23-01/199, URBROJ: 512-25-01-23-2 od 13. srpnja 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Zagreb, KLASA: UP/I-560-01/23-01/105, URBROJ: 512M2-50-23-3 od 19. lipnja 2023. odbijen je zahtjev tužiteljice za izdavanjem izmijenjene potvrde o sudjelovanju u Domovinskom ratu za razdoblje od 1. lipnja 1991. do 1. rujna 1991.
2. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-560-01/23-01/199, URBROJ: 512-25-01-23- 2 od 13. srpnja 2023. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv naprijed citiranog prvostupanjskog rješenja.
3. Tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika, te u tužbi prigovara kako nisu uzeti u obzir svi dokazi o njenom sudjelovanju u Domovinskom ratu. Navodi osobe kojima je pravo priznato, te smatra da je riječ o propustu nadležnih tijela. Navodi da je radila kao kuharica u Gortanu, te je nakon raspada firme otišla u vojarnu obavljati poslove prehrane brigade, te je išla na terene. Prilaže potvrdu izdanu od strane Gortan – niskogradnja d.d., te smatra da isto potvrđuje njen odlazak u vojsku i sudjelovanje u Domovinskom ratu. Iz navoda tužbe Sud nalazi kako tužiteljica predlaže da Sud poništi osporavano rješenje.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe iz razloga osporavanog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
5. Predmetni spor riješen je bez rasprave, a s obzirom da su za isto ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavak 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS), jer su bitne činjenice za donošenje odluke u ovoj stvari utvrđene prema stanju spisa predmeta, a niti tužitelj u tužbi ni tuženik u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave.
6. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja izvršen je uvid u osporavano rješenje tuženika, te u ostale isprave priložene tužbi i odgovoru na tužbu sa spisom tuženika.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
8. Iz spisa tuženika Sud nalazi da se predmetni upravni postupak vodi povodom zahtjeva tužiteljice za izdavanjem izmijenjene potvrde o statusu hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, za razdoblje od 1. lipnja 1991. do 1. rujna 1993.
9. Nije sporno da je tužiteljica ostvarila status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata u razdoblju od 1. rujna 1993. do 30. lipnja 1995., kao pripadnik pričuvnog sastava 2. gardijske brigade Sisak.
10. Spornim se ukazuje da li postoji osnov tužiteljici priznati status hrvatskog branitelja za traženo razdoblje od 1. lipnja 1991. do 1. rujna 1993.
11. Po izvršenom uvidu u isprave spisa predmeta, Sud nalazi da je tuženik na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
12. Odredbom članka 3. st. 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata (Narodne novine, broj: 121/17 – 84/21) propisano je da se pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: obrana suvereniteta Republike Hrvatske), u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.
13. Prvenstveno, Sud nalazi pravilnim utvrđenja tuženika kako dokazi iz spisa predmeta ne ukazuju da je tužiteljica sudjelovala u oružanom sukobu niti se njeno djelovanje, kako je utvrđeno, može podvesti pod oružani sukob s neprijateljem u smislu zakonskih odredaba.
14. Naime, Sud nalazi kako je tužiteljica na Zapisnik saslušanja od 8.8.2022. izjavila da je obavljala poslove u kuhinji, te je po potrebi odlazila na teren (Bačuga, Petrinja, Kupari), gdje je za potrebe brigade vodila brigu o redovitoj prehrani vojnika. Isto su u svom iskazu potvrdili i svjedoci LF i AF.
15. Dakle, iz navedenog se ne može utvrditi da je tužiteljica bila izložena ugrožavajućim situacijama, odnosno proizlazi da je isključivo obavljala poslove u kuhinji.
15.1 Nadalje, iz podataka spisa proizlazi (očitovanje Zapovjedništva hrvatske kopnene vojske, kao i očitovanje Područnog odsjeka za poslove obrane – centar-istok) da tužiteljica u spornom razdoblju (od 1. lipnja 1991. do 1. rujna 1993.), nije evidentirana kao pripadnica neke vojne postrojbe.
15.2 Kraj tako utvrđenog činjeničnog stanja, nije od utjecaja potvrda Gortan – niskogradnja d.d., koju tužiteljica dostavlja uz tužbu (ranije uz žalbu), jer isto niti ne predstavlja ispravu izdanu iz službenih evidencija u smislu članka 179. Zakona, da bi se temeljem iste mogao utvrditi njen status u spornom razdoblju.
16. Pritom valja ukazati da je za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, potrebno ispunjenje oba kumulativna zakonska uvjeta iz članka 3. st. 2. Zakona, a s obzirom da iz izvedenih dokaza proizlazi da u spornom periodu nije sudjelovala u izravnom oružanom otporu agresoru, niti da je djelovala u vezi s tim otporom, u konkretnom slučaju nije ispunjen drugi kumulativni uvjet da bi se za sporni period tužiteljici priznao status hrvatskog branitelja.
17. Stoga se otklanjaju tužbeni prigovori, te Sud nalazi da osporavanim rješenjem tuženika i obrazloženjem kakvo je u istom dano, nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.
18. Valjalo je slijedom svega, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
U Zagrebu 16. siječnja 2025.
Sudac
Hrvoje Miladin
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove Presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove Presude.
DNA:
1. ZF, [adresa]
2. Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1
3. U spis
