REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-99/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku/odvjetniku Matei Burazin Lončar, odvjetnik u Imotskom Kralja Zvonimira 54, protiv tuženika 1. CĐŠ, [adresa], 2.KUKAVICA JĐ, 3. JĐŠ, 4.KUKAVICA GĐ, 5.KUKAVICA ZĐ, 6.KUKAVICA NĐ. GĐŠ,

7.KUKAVICA TĐ, 8.KUKAVICA ŽĐ, 9.KUKAVICA C POK. MATE, 10.KUKAVICA ANTE POK. MATE, 11.KUKAVICA J POK. MATE, 12. IĐ G POK. CĐ, 13. JĐŠ, 14. IĐ FĐ, 15.KUKAVICA JELA UD. GĐŠ, 16. ZĐŠ, 17. Z N, 18. NĐŠ, 19. DĐ POK. T, 20. DĐ N POK. T, 21. DĐ Ž POK. T, 22. TĐŠ,23. GĐŠ, GLAVINA, 24. GĐŠ ĆĐ. G, 25. GĐŠ N UD. FĐ, 26. HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 27. LĐ UD. SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 28. AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 29. ŽĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 30. ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici ad 1-25 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Silviji Đerek Matković, odvjetnik u Imotskom, Blajburška 9, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 19. 12. 2024 godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, dana 16. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

2.

Utvrđuje se da je tužitelj CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 266 m2, č. zem. [katastarska čestica] II z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 379 m2, č. zem. [katastarska čestica] Z.U.102u pov. od 46 m2, č. zem. [katastarska čestica] II Z.K.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 537m2, č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 416m2, č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 103 m2, č. zem. [katastarska čestica] Z.U.1244u pov. od 24 m2, ukupne površine 1771 m2, sve k. o. [katastarska općina]-Glavina, prikazane u dopuni i ispravci nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Gorana Kukavica, od 19. 12. 2024.godine točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-1, koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove odluke, pa je stoga tužitelj ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu vlasništva ovih nekretnina na svoje ime uz istodobno brisanje imena tuženika ili pak tereta u njihovu korist.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena 25. 01. 2024. godine, navodi da je vlasnik i posjednik nekretnine označene č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 266 m2, č. zem. [katastarska čestica] II z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 379 m2, č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 459m2, č. zem. [katastarska čestica] Z.U.102u pov. od 46 m2, č. zem. [katastarska čestica] II Z.K.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 537m2, č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 416m2, č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 103 m2, č. zem. [katastarska čestica] Z.U.2311u pov. od 20 m2, č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 180 m2, č. zem. [katastarska čestica] Z.U.2311u pov. od 6 m2, č. zem. [katastarska čestica] Z.U.2311u pov. od 6m2, č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 192 m2 i č. zem. [katastarska čestica] Z.U.1244u pov. od 24 m2, ukupne površine 2634 m2 , sve k. o. [katastarska općina]-Glavina .

1.1. Tužitelj je vlasništvo predmetne nekretnine stekao temeljem nasljedstva iza smrti svog oca, sada pok. EĐ pok. CĐ, temeljem rješenja o nasljeđivanju, poslovni br. O-17/08 .Nekretnina je u rješenju o nasljeđivanju navedena kao „ Kuća i njiva i sve u kući , te „ Vrta sa sjeverne strane cjelokupne nekretnine „.

1.2.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio izvatke iz zemljišne knjige Zemljišno knjižnog odjela Imotski, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-17/08 iza umrlog PĐ pok CĐ, skicu izmjere, identifikaciju i izjednačenje površina (listovi 5-37 spisa).

2.Prihvaćajući tvrdnje tužitelja da su tuženici ad 1-25 tužbe odsutni i nepoznatog boravišta, a nakon što je sud tvrdnje tužitelja provjerio uvidom u podatke iz Jedinstvenog registra osoba-MUP evidencije RH, valjalo je temeljem odredbi članka 84. stavak 1. i 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05.,02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/2023 nastavno ZPP), tuženicima ad 1-25 postaviti privremenog zastupnika.

3.Privremeni zastupnik tuženika ad 1-25 Silvija Đerek Matković-odvjetnik u [adresa] protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

3.1. Tuženici ad 26 HĐ, ad 29 IĐ iako uredno pozvani radi davanja odgovora na tužbu nisu u ostavljenom roku dali odgovor na tužbu niti su se u daljnjem tijeku postupka upustili u raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.

3.

3.2. U odnosu na tuženike ĐĐ, VĐ i MĐ sud je u dva navrata pokušao izvršiti dostavu tužbe s pozivom radi davanja odgovora na tužbu, dostave vraćene s naznakom "primatelji obaviješteni-nisu podigli pošiljku". U odnosu na tuženika ĐĐ je iskazana uredna dostava poziva za ročište-očevid održan 21. 11. 2024 godine na koje ročište tuženik nije pristupio.

4.Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao izvatke iz zemljišne knjige Zemljišno knjižnog odjela Imotski, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-17/08 iza umrlog PĐ pok VĐ, skicu izmjere, identifikacija i izjednačenje površina (listovi 5-37 spisa), obavljen je očevid uz sudjelovanje sudskog vještaka Gorana Kukavice (list 61-62 spisa), saslušani su kao svjedoci RĐ, UĐ i ŠĐ (listovi 61-62 spisa), uz suglasnost stranaka pročitano geodetsko vještvo/dopuna i ispravak vještaka Gorana Kukavice, pregledana je skica izmjere fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju, prijepis posjedovnog lista (listovi 77-82 spisa).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka tužitelj je podneskom zaprimljenim 06. 01. 2025 godine (list 85 spisa) uredio tužbeni zahtjev na način da isti glasi kao u izreci presude.

6.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7.Prema izvatku iz zemljišnih knjiga spisa (listovi 8-17 spisa ) nedvojbeno je utvrđeno da su tuženi upisani kao suvlasnici čestica zemljišta koje su predmetom ovog postupka, slijedom čega su tuženici, a uzimajući u obzir postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, tužba tužitelja na utvrđenje prava vlasništva i uknjižbu, pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

8.Očevidom na licu mjesta, očevid obavljen uz sudjelovanje mjernika, nedvojbeno je utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa]. Nekretnina je u naravi jedna cjelina vidno ograđene i omeđena čvrstim međašnim znacima u odnosu na susjedno položene nekretnine. S južne strane nekretnine je županijska cesta od koje je nekretnina vidno odvojena betonskim stupovima na koje je postavljena pletena žica. Na jednom dijelu nekretnine među prema cesti predstavlja betonski zid sa željeznom ogradom. Na nekretnini su izgrađene dvije obiteljske kuća s pomoćnim gospodarskim objektom. S istočne strane nekretnine među predstavlja betonski zid koji po tvrdnji tužitelja pripada nekretnini koja nje predmet spora. Sa sjeverne strane betonski zid koji dijeli nekretninu tužitelja od nekretnine u posjedu i vlasništvu njegovog brata pripada nekretnini susjedno položenoj nekretnini- njegova brata. Granice nekretnine koja u naravi predstavlja kamenu kuću su definirane uz suglasnost s vlasnikom i posjednikom susjedno položene nekretnine. Sa sjeverne i zapadne strane nekretnine kameni zid kao međa koji dijeli nekretninu koja je predmet spora i susjedno položene nekretnine pripada nekretnini koja je predmet spora.

9.U pisanom nalazu i mišljenju (dopuna i ispravak nalaza i mišljenja od 19. 12. 2024. godine ) vještak je naveo da je predmetom postupka kuća i dvorišni prostor oko kuće [adresa]. Radi o zemljišnu koje je položeno neposredno uz cestu (k.č.z.7088), te sa k.č.z.586/9 čini jedno prirodnu cjelinu – vrt te je od ceste omeđena žičanom ogradom.

9.1. Vještak je nekretninu na skici izmjere identificirao prema katastarskom stanju kao:čestica zemljišta 605/5 površine 583 m2, čestica zemljišta 605/1 površine 645 m čestica zemljišta 605/6 površine 519 m2, čestica zemljišta 4944/15 površine 24 m2,

4.

ukupne površine 1771 m2 i označio slovima 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17- 1, KO [katastarska općina]-Glavina.

9.2. Vještak je nekretninu na skici izmjere identificirao prema zemljišno knjižnom stanju kao: čestica zemljišta 589/3 površine 537, čestica zemljišta 586/6 površine 46, čestica zemljišta 589/2 površine 379, čestica zemljišta 586/2 površine 266, čestica zemljišta 586/7 površine 416, čestica zemljišta 586/9 površine 103, čestica zemljišta 506/15 površine 24 ukupno 1771 m2 i označio slovima 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16- 17-1, KO [katastarska općina]-Glavina.

10. Iz iskaza saslušanih svjedoka RĐ, UĐ i ŠĐ (listovi 61-62 spisa) sud iskaze prihvaća kao logične i uvjerljive, nedvojbeno je utvrđeno da su nekretninu koja je predmet spora i u granicama pokazanim na licu mjesta kroz duže vremensko razdoblje (od kada oni mogu pamtiti) isključivo i jedino koristili prednici tužitelja kao i sam tužitelj.

10.1.Prednike tužitelja kao i samog tužitelja u načinu korištenja nekretninom nitko nikada nije ometao niti se suprotstavio takvom načinu korištenja nekretninom a što je utvrđeno iz iskaza saslušanih svjedoka neovisno od činjenice što je više osoba upisano kao suvlasnici nekretnina. Po iskazima svjedoka upisani suvlasnici nekretnina ne polažu nikakva vlasnička i druga prava na nekretnini u granicama pokazanim na licu mjesta a koje nekretnine su predmet ovog postupka. Po iskazima svjedoka međe između nekretnina koje su predmet spora i susjedno položenih nekretnina nisu sporne.

10.2. Svjedoci u svojim iskazima potvrđuju tvrdnje tužitelja o načinu stjecanja posjeda nekretnina (nasljeđivanje ), vremenu posjeda nekretnine (od kada oni mogu pamtiti) i kvaliteti posjeda od strane prednika tužitelja kao i samog tužitelja.

11. O načina stjecanja posjeda sporne nekretnine, osim iskaza saslušanih svjedoka dokaz su i ostali provedeni dokazi: rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-17/08 iza umrlog PĐ pok VĐ.

12.Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 71/15, 97/17 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li su tužitelj ispunili pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

13.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

13.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 13.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten. Svjedoci iskazujući o vremenu posjeda nekretnine od stane tužitelja i njegovih prednika navode da je tužitelj osobno i po svom predniku bio u nesmetanom posjedu nekretnina od kada oni pamtiti. Uzimajući u obzir starosnu dob saslušanih svjedoka (svjedok RĐ rođen 1953 godine, svjedok

5.

UĐ rođena 1973 godine) nedvojbeno je da saslušani svjedoci mogu svjedočiti o vremenu posjeda nekretnina od strane prednika tužitelja i samog tužitelja unazad 10 i više godina.

13.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

13.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj imaju opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

13.5.Stavkom 2. članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

13.6.Tijekom postupka je utvrđeno da tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

14.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

14.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 2. ZV-a.

14.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestice zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

15.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV.

16.Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao. U [adresa], 16. siječnja 2025. godine.

S u d a c :

Ante Knezović

6.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Matea Burazin Lončar, Imotski

2. Odvjetnik Silvija Đerek Matković, Imotski

3. ad 26. HĐ, [adresa]

4. ad 27. VĐ LĐ ud. I, [adresa]

5. ad 28. AĐ, [adresa]

6. ad 29. VĐ F, [adresa]

7. ad 30. ĐĐ, [adresa]