Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Davorko Kučan predsjednik vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv osuđenog DO zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 10. i stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.) odlučujući povodom žalbe osuđenog DO, podnijete protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 30. kolovoza 2024., broj: Pp Prz-81/2024, u sjednici vijeća održanoj dana 16. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba osuđenog DO kao neosnovana.
Obrazloženje:
1. Pobijanim rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 30. kolovoza 2024., broj: Pp Prz-81/2024, na temelju članka 215. stavka 6. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) odbačen je zahtjev za obnovu postupka osuđenog DO podnijet protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu broj: Pp-6569/2023-3 od 21. studenoga 2023.
2. Protiv tog rješenja osuđeni DO je pravodobno podnio žalbu poričući da bi prekršaj počinio u Kaštel Štafiliću te navodeći kako je kao otac poginulog branitelja na temelju članka 9. točke 8. Zakona o upravnim pristojbama oslobođen plaćanja pristojbi troškova postupka. Traži da ga se oslobodi plaćanja naknada koje je donio prekršajni sud.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući o žalbi osuđenoga, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da nema zakonskih uvjeta za obnovu postupka.
5. Žalitelj se i pred prvostupanjskim sudom branio na način da je poricao prekršaj, te je prvostupanjski sud odluku o krivnji okrivljenika donio na temelju provedenog dokaznog postupka koji uključuje uvid u fotografiju, ali i ocjenu je li na navedenom mjestu bilo zabranjeno parkiranje.
6. Pravilan je stoga zaključak prvostupanjskog suda kojim je odbacio zahtjev za obnovom postupka jer se obnova postupka ne može podnijeti zbog ponovne ocjene činjeničnog materijala koji je bio predmetom ocjene prvostupanjskog postupka. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da u tom postupku žalitelj nije predlagao nikakve dokaze, a da zahtjev nije podnio zbog nijednog od taksativno navedenih razloga iz članka 214. Prekršajnog zakona zbog kojih se obnova postupka može tražiti, niti je podnio ijedan novi dokaz koji bi doveo do njegovog oslobođenja ili osude po blažem zakonu.
7. Ako osuđenik smatra da je pravomoćnom odlukom povrijeđen zakon, niti takva se povreda ne može ispravljati navedenim izvanrednim pravnim lijekom, već eventualno nekim drugim izvanrednim pravnim lijekom.
8. Slijedom navedenog na temelju članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 16. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović
Davorko Kučan, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, osuđenika i tužitelja.
