Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-29/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZO iz [adresa], koju brani Ivana Kostanjevec Rožmarić, odvjetnica iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) i dr. u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/23-4/94579, Urbroj: 511-14-09-23-1 od 7. prosinca 2023., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 16. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1936. u [adresa], od oca Z i majke P, djev. I, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, učiteljica, umirovljenica, s mjesečnim primanjima od 739,00 eura, udovica, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I.što kao vlasnica vozila 14. studenog 2023. nije odjavila vozilo registarske oznake [registarska oznaka], niti izvršila produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, istek s danom 7. listopada 2023.,
II.čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se na temelju citiranih propisa i članaka primjenom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja
o p o m e n a
Na temelju članka 161. stavak 5. točka 3. Prekršajnog zakona protiv okrivljene ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj]
ODBIJA SE OPTUŽBA
III.da bi dana 14. studenog 2023. godine u 16:54 sati u mjestu Varaždin, Zagrebačka ulica bb kao vozač M1 marke DAEWOO registarske oznake VŽ883EC kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu,
IV.pa bi time postupila protivno članku 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po članku 65. stavak 1. istog Zakona.
V.Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog postupka.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 7. prosinca 2023. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 753,61 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, okrivljena je uredno pozvana na ročište za dan 25. rujna 2024., međutim ista se pozivu suda nije odazvala, već je neposredno prije održavanja ročišta zaprimljena pisana obrana okrivljene u kojoj ista u bitnom navodi kako nikada nije posjedovala vozačku dozvolu. S obzirom na to da ima 88 godina očekuje da je lako provjerljivo u evidenciji da nije sposobna, niti je ikada bila osposobljena upravljati osobnim vozilom. To je temeljna činjenica koja bi trebala odmah poništiti ovu optužbu. Prekršajni nalog je decidira kao vozača vozila koje je zatečeno u prometu, no iz podnesenog policijskog izvješća ne proizlazi na koji način je provedena identifikacija vozača. Zanima je kako je moguće da je identificirana kao vozač u situaciji kad vozilom uopće nije upravljala. Prethodno navedenom datumu vozilo je već neko vrijeme bilo u posjedu njene kćeri ZON koja će to i osobno potvrditi. Štoviše, dana 14.11.2023. vozilo je već bilo predano na reciklažu poduzeću CE-ZA-R Centar za reciklažu d.o.o. Taj proces je uredno dokumentiran, a dokumentacija potvrđuje da je vozilo dopremljeno uz pomoć prijevozničke tvrtke [obrt], obrt za prijevod i usluge. Iz ovoga je jasno da vozilo nije bilo u voznom stanju, niti je moglo sudjelovati u prometu. Nadalje navodi da u prekršajnom nalogu stoji da nije sklopila obavezno osiguranje vozila, no budući da vozilo nije bilo u prometu i da je već bilo predano na reciklažu, ta optužba nije osnovana. Moli da sud detaljno razmotri citirano izvješće policijskog službenika pa zatim njene tvrdnje i dokaze koje prilaže. Osim toga, u slučaju da podneseni dokazi ne bi bili dovoljni za dovršetak ovog postupka, poziva sud da iz policijskog izvješće dobije potpunu, nefiltriranu fotografiju na temelju koje je sastavljena optužba protiv nje, kao i da pozove policijsku službenicu na sljedeće saslušanje.
3. Ovaj sud je u svrhu ispitivanja svjedokinje PO, policijske službenice Postaje prometne policije Varaždin zakazao ročište za dan 12. studenog 2024., međutim ista se pozivu suda nije odazvala.
4. Na ročište zakazano za dan 16. siječnja 2024. pristupila je okrivljena uz braniteljicu, dok pozvana svjedokinja PO, policijska službenica Postaje prometne policije Varaždin nije pristupila na zakazano ročište.
U odnosu na navode optužbe okrivljena je iskazala kako se ne smatra krivom za terećeni prekršaj te je navela da u cijelosti ostaje kod pisane obrane, kao i navoda iz prigovora. Nadalje je navela da je cijelu brigu oko trenutnog auta vodila njezina kćer te je auto i bio kod nje. Ista ga je pokušavala duže vrijeme prodati putem portala "Njuškalo", no nije bilo zainteresiranih kupaca. Do počinjenja prekršaja došlo je iz nehaja jer kako ona nije niti vodila računa o svemu tome vezano za predmetno vozilo, to nije niti znala da je isteklo važenje prometne dozvole i da auto nije bio odjavljen u roku od 15 dana.
Braniteljica okrivljene navela je kako u svakom slučaju u odnosu na eventualno utvrđeni stupanj krivnje, a u srazmjeru s društvenom opasnošću djela i općom i posebnom svrhom kažnjavanja, te na postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti na strani okrivljene (dob okrivljene, nepostojanje namjere počinjenja prekršaja, postojanje zablude o protupravnosti djela te posebice raniju nekažnjavanost), obrana smatra da su ostvareni procesni uvjeti za ublažavanje izrečene sankcije. Ukoliko pak sud smatra da je okrivljena uistinu počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, ista izjavljuje svoje iskreno kajanje i žaljenje radi počinjenja istog, obzirom da prekršaj uistinu nije obuhvaćen namjerom okrivljene.
5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitano je: izvješće o počinjenom prekršaju od 14. studenog 2023., potvrda o obrađivanju otpadnog vozila od 14. studeni 2023., izjava o porijeklu otpada od 14. studenog 2023., obavijest o detektiranom vozilu od 9. studenog 2023., fotografija s lista 13 spisa, podnesak Postaje prometne policije Varaždin od 12. siječnja 2024. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 25. srpnja 2024.
6. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu i usmenu obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo opisano u točki I. izreke ove presude svojim ponašanjem počinila okrivljena.
7. Odlučna činjenica za koju se okrivljena tereti pod točkom I. izreke ove presude nalazi se dokazana na temelju u spisu priležećih materijalnih dokaza iz kojih je vidljivo da je okrivljena bila vlasnica predmetnog osobnog vozila, kao i da nije odjavila vozilo registarske oznake [registarska oznaka], niti izvršila produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, istek s danom 7. listopada 2023., a što je okrivljena i priznala, no do počinjenja predmetnog prekršaja došlo je iz nehaja jer okrivljena nije vodila računa o produženju prometne dozvole odnosno odjave vozila pošto je brigu oko predmetnog vozila prepustila svojoj kćerki.
8. Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani ne mogu je ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, isti ne daju za pravo okrivljenoj da protupravno postupa budući da kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] nije odjavila vozilo, niti izvršila produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, istek s danom 7. listopada 2023.
9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nesporno je utvrđeno da je okrivljena postupila protivno odredbi članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način decidirano opisano u točki I. izreke ove presude, a u kojem je decidirano propisano da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. Budući da je okrivljena postupila suprotno navedenom članku, svojim ponašanjem ostvarila je sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 90,00 eura.
10. Okrivljenoj se za počinjeni prekršaj ne izriče propisana novčana kazna, a također ni ublažena novčana kazna, već se istoj na temelju čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja opomena, imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice te imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog prekršaja i okrivljene, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti.
11. Kao olakotna okolnost kod izricanja kazne uzela se u obzir životna dob okrivljene, kao i činjenica što dosada nije bila pravomoćno prekršajno kažnjavana ni za koji prekršaj, dok posebno otegotnih okolnosti u postupku nije pronađeno.
12. Mjera je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
13. Dana 12. siječnja 2024., odnosno prije započinjanja prekršajnog postupka, izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga - optužnog prijedloga dostavio je ovom sudu podnesak naslovljen kao odustanak od izdanog obaveznog prekršajnog naloga – optužnog prijedloga u odnosu na počinjenje prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
Stoga je na temelju članka 161. stavak 5. točka 3. Prekršajnog zakona sud optužbu protiv okrivljene u odnosu na prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu odbio te presudio kao u točki III. izreke ove presude.
14. Paušalni trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda budući da je okrivljena osoba starije životne dobi pa bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
U Varaždinu 16. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1.okrivljenoj: ZO, [adresa]
2.braniteljici: Ivana Kostanjevec Rožmarić, Varaždin, Pavlinska ulica 5
3.tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2
4.za spis
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE
