REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-1116/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LD, radi prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Nenad Dianić, odvjetnik iz Ivanić Grada, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/24-5/7985, Urbroj: 511-02-06-24-1. od 24.3.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i branitelja te podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 16. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i U, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., zaposlen, državljanin Republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I što je dana 23. ožujka 2024., u 23:47 satI, u mjestu Dapci kućni broj BB, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 2,52 g/kg,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,
pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 1.000,00 EURA (tisuću eura).
II Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 1 dan, koje se izjednačuje sa iznosom od 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 960,18 eura (devetsto šezdeset eura i osamnaest centi).
III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 640,12 eura (šesto četrdeset eura i dvanaest centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
IVNa temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
V Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.
VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/7985, Urbroj: 511-02-06-24-1. od 24.3.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
3. Okrivljeni LD iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da prekršaj priznaje i izražava žaljenje. Prekršaj koji je počinio predstavlja izolirani događaj i svjestan je svojeg ponašanja kritične zgode. Stoga moli sud da ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja obzirom da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje radnih zadataka na radnom mjestu na kojem je zaposlen, dok svaki dan putuje na posao i natrag. Ujedno moli i ublažavanje novčane kazne.
4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o alkoholiziranosti okrivljenika te izvješćem, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.
5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno i precizno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.
6. Prvotno je iz samog zapisnika vidljivo kako je u svojstvu vozača bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 2,52 g/kg, što znači da se radilo o teže opitom stanju gdje vozač bez sumnje nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom, time da okrivljenik nije stavljao bilo kakve primjedbe na utvrđeni stupanj opijenosti i zapisnik je potpisao.
7. Također, u izvješću koje je sačinjeno na licu mjesta se naznačuju osobni podaci okrivljenika kao i vrijeme te mjesto gdje je zatečen u prometu dok je upravljao motornim vozilom, uz naznaku da se nalazio pod utjecajem alkohola u mjeri kod koje nije imao dopuštenje da se bilo kojim vozilom kreće po prometnici. Jasno se ističe kako je zaustavljen u kontroli prometa u večernjim satima, te se spominje i marka te registarska oznaka vozila u kojem je zatečen. Isto tako se naznačuje kako je identitet vozača utvrđen uvidom u vozačku dozvolu, uz napomenu i osobnog identifikacijskog broja osobe nad kojom je izvršeno alkotestiranje.
8. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.
9. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.
10. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se nije tokom postupka o tome izjašnjavao, ali se kao olakotna okolnost cijeni priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima te činjenica da je kritičan za svoje ponašanje u prometu uz izraženo žaljenje, time da do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja. Stoga su ipak postojali uvjeti za izvjesno ublažavanje novčane kazne, kod čega je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja, njegovoj težini kao i stupnju krivnje te se svakako takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest i resocijalizaciju u prometnom smislu, kako bi ubuduće ipak izbjegavao činjenje bilo kakvog prekršaja s namjerom kojim se ugrožava sigurnost prometa, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu generalne i individualne prevencije.
11. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 1 dan, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 39,82 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.
12. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
13. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine.
Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći mu tu vrstu zaštitne mjere, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan prema nalogu Policijske postaje Čazma. Naime, kako je okrivljenik počinio prekršaj izravnom namjerom i dobrovoljno se stavio u stanje teže opijenosti kod koje je bio potpuno nesposoban na siguran način upravljati vozilom, tada je zbog težine prekršaja i razloga specijalne prevencije svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na izvjesno vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere u skladu je sa utvrđenim stupnjem etiliziranosti.
14. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.
15. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer je zaposlen te može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.
U Bjelovaru, 16. siječnja 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1.Okrivljeniku
2.Podnositelju Optužnog prijedloga
3.Branitelju
•Po pravomoćnosti
4.Referadi za promet
