Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6029/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OŠ zbog prekršaja iz članka 175. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenice OŠ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, od 28. travnja 2022., broj: Pp-2555/2021-6, na sjednici vijeća održanoj dana 16. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I Povodom žalbe okrivljenice OŠ, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda tako da se temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07.), odbija optužba podnesena protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 164. stavka 4. u vezi s člankom 293. stavkom 2. te članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih pod točkom 1. i 3. izreke pobijane presude.
II Uslijed odluke iz točke I. ove presude žalba okrivljenice je u tom dijelu postala bespredmetna.
III Povodom žalbe okrivljenice OŠ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u odluci o prekršajnopravnoj sankciji, na način da se okrivljenici ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.
IV Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice OŠ i pobijana presuda se u preostalom dijelu potvrđuje.
V Uslijed odluke iz točke I. ove presude, pobijana presuda se preinačuje u odluci o novčanoj kazni na način da se prihvaća utvrđena novčana kazna u iznosu od 398,17 (tristadevedesetosameurasedamnaestcenti) eura / 3.000,00 (tritisuće) kuna, za prekršaj opisan pod točkom 2. izreke pobijane presude, temeljem istog pravnog propisa, te se prihvaća utvrđena novčana kazna u iznosu od 265,45 (dvjestašezdesetpeteuračetrdesetpetcenti) eura / 2.000,00 (dvijetisuće) kuna, za prekršaj opisan pod točkom 4. izreke pobijane presude, temeljem istog pravnog propisa, pa se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenici izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 663,61 (šestošezdesettrieurašezdesetjedancent) eura koju je dužna platiti u roku od 6 mjeseci od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, N.N. 107/07 i 39/13).
VI Temeljem odredbe članka 139. članka 6. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 i 157/13), okrivljenica OŠ oslobađa se obveze naknade paušalnog iznosa troška ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenica OŠ proglašena je krivom i kažnjena, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, novčanom kaznom u iznosu od 600,00 kuna zbog prekršaja iz članka 164. stavka 4. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna zbog prekršaja iz članka 175. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom u iznosu od 700,00 kuna zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanih u izreci pobijane presude, pa joj je temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 836,15 eura (6.300,00 kuna).
2. Istom presudom, temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 12 mjeseci.
3. Istom presudom, temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 73,79 eura (556,00 kuna).
4. Protiv navedene presude okrivljenica OŠ pravodobno je podnijela žalbu sadržajno zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, obrazlažući okolnosti počinjenja prekršaja. Također navodi da je u optužnom prijedlogu predložena zaštitna mjera F kategorije u trajanju od 3 mjeseca, a da joj je sud izrekao zaštitna mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 12 mjeseci, čime je prekoračio optužni prijedlog.
5. Žalba je djelomično bespredmetna.
6. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenice, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da je u ovom predmetu u odnosu na prekršaje iz članka 164. stavka 4. u vezi s člankom 293. stavkom 2. te članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nastupila zastara prava na vođenje prekršajnog postupka.
7. Naime, kako je odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da za navedene prekršaje koji se okrivljenici stavljaju na teret apsolutna zastara prava na prekršajni progon nastupa protekom tri godine od dana počinjenja prekršaja, te kako je prema okrivljenju inkriminirano djelo počinjeno dana 30. ožujka 2021., trebalo je optužbu podnesenu protiv okrivljenice u tom dijelu odbiti.
8. Žalba je djelomično osnovana.
9. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenice, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud), je utvrdio da je pobijanom presudom počinjena povreda materijalnog prava na štetu okrivljenice.
10. Naime, prvostupanjski je sud okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, iako je okrivljenica upravljala traktorom, a ne osobnim automobilom, te je u optužnom prijedlogu predložena zaštitna mjera F kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Time je sud prekoračio ovlast koju ima po zakonu, jer je na štetu okrivljenice počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 5. Prekršajnog zakona. Stoga je ovaj sud ukinuo navedenu mjeru, kao pod točkom III. ove presude.
11. Žalba je djelomično neosnovana.
12. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenice, te ispitujući pobijanu presudu u preostalom pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenice, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
13. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenice, ovaj sud smatra da je u provedenom postupku prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, a okolnosti na koje se u žalbi poziva okrivljenica ne mogu se smatrati krajnjom nuždom niti biti razlog za oslobođenje od prekršajne odgovornosti.
14. Ispitujući dalje pobijanu presudu u odluci o kazni povodom žalbe okrivljenice, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito, okrivljenici za prekršaje opisane pod točkom 2. i 4. utvrdio novčane kazne u ublaženom iznosu, dakle ispod propisanog minimuma. Stoga ovaj sud smatra da novčana kazna nije prestroga, da je primjereno odmjerena s obzirom na težinu i značaj počinjenih prekršaja, stupanj krivnje okrivljenice, opasnost djela i svrhu kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona).
15. Međutim, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13), koji je stupio na snagu 1. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07 i 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ukoliko u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.
16. Nadalje, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavka 2. točku 3. c) Prekršajnog zakona koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, osloboditi okrivljenicu od obveze plaćanja paušalnog iznosa troška drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir žalbene navode.
17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 16. siječnja 2025.
Izvjestiteljica:
Predsjednik vijeća:
Sofija Kovačević, v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sisku u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i podnositelja optužnog prijedloga.
