REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje Maje Butigan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe Izgradnja Zaprešić d.o.o. i II okr. odgovorne osobe LF, zbog prekršaja iz odredbe čl. 154. st.7. i st.9. i čl.236.st.4. i st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 114/22), u postupku povodom prigovora I i II okr. podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/23-4/47287, ur.broj: 511-19-45-23-1 od 4. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 16. siječnja 2025., temeljem odredbe čl. 244. st. 1 u svezi čl. 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
I okr. pravna osoba Izgradnja Zaprešić d.o.o., OIB: 37848631551, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj
II okr. odgovorna osoba KF, rođen **.**.1963. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj
k r i v i s u
1.što su dana 2. svibnja 2023. u 10:50 sati, u Zagrebu, dopustili da njihovim teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], NDM 26000 kg, vlasništvo pravne osobe Izgradnja Zaprešić d.o.o. upravlja vozač PF koji se kretao kolnikom ulice Ilica desnom prometnom trakom u smjeru zapada, te je dolaskom do kbr. 330 došlo do rasipanja tereta (zemlje) na desnu prometnu traku (oko 3m³) iz tovarnog prostora sa stražnje strane teretnog vozila u dužini oko 150 metara jer tovarni prostor nije bio osiguran na odgovarajući način, tako da je doveo u opasnost sudionike u prometu koji su se kretali na neposrednoj udaljenosti iza navedenog teretnog vozila
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 154. st. 2. t.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo za I okr. po čl. 154.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za II okr. kažnjivo po čl. 154.st.9. istog Zakona
2. što su dopustili da gore navedenog dana i vremena u prometu bude zatečeno tehnički neispravno teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], jer je nakon gore navedenog obavljen nadzor od strane policije, te obavljenim početnim tehničkim pregledom teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo I okr. i detaljnim tehničkim pregledom obavljenim u Centru za vozila Hrvatske, Stanici tehničkog pregleda Automehanika u Zagrebu, Kovinska 4, utvrđena tehnička neispravnost teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i to: u pogledu neispravnosti uređaja za upravljanje - prevelika zračnost poluga i zglobova upravljača, usmjerenost kotača neispravna, osvjetljavanje i svjetlosna signalizacija, bočna svjetla, jedno ili više svjetala ne radi, na pneumaticima- utvrđena oštećenost gaznog sloja, loše stanje bočnice gume, osovine, na kotačima amortizeri korodirani, neispravnost uređaja za kočenje i to: izvršni kočioni elementi parkirne kočnice, razlika kočenja lijevo-desno, uređaj za kočenje-izvršni kočni elementi parkirne kočnice, nedovoljna učinkovitost kočenja (koeficijent kočenja), uređaji za kočenje-izvršni kočni elementi radne kočnice, razlika kočenja lijevo-desno, te s obzirom da je utvrđeno više većih i opasnih nedostataka sukladno članku 12.st.4. Pravilnika o tehničkom pregledu vozila na cesti, ostvaren je nedostatak većeg stupnja težine, tj. opasan nedostatak
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo za I okr. po čl. 236.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za II okr. kažnjivo po čl. 236.st.6. istog Zakona
pa se I okrivljeniku - pravnoj osobi za opisana prekršajna djela temeljem citiranih zakonskih odredbi
u t v r đ u j u n o v č a n e k a z n e
za djelo prekršaja pod točkom 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 EUR (šestošezdeset eura)
za djelo prekršaja pod točkom 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 EUR (šestošezdeset eura)
te mu se uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
U K U P N A N O V Č A N A K A Z N A u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset eura)
dok se II okrivljeniku - odgovornoj osobi za opisana prekršajna djela temeljem citiranih zakonskih odredbi
u t v r đ u j u n o v č a n e k a z n e
za djelo prekršaja pod točkom 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura)
za djelo prekršaja pod točkom 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura)
te mu se uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
U K U P N A N O V Č A N A K A Z N A u iznosu od 520,00 EUR (petstodvadeset eura)
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako I i II okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine ukupno izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) - svaki, putem priloženih uplatnica u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/23-4/47287, urbroj: 511-19-45-23-1 dana 4. srpnja 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Temeljem odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora I i II okrivljenika stavljen je izvan snage i proveden žurni postupak.
2. I i II okr. u zajedničkoj pisanoj obrani suglasno poriču počinjenje djela prekršaja navodeći kako je do rasipanja tereta (zemlje) došlo zbog pogreške, nepažnje i neodgovornog ponašanja vozača EF koji je vozio kamion s uključenom kiper pumpom, jer u suprotnom ne bi došlo do dizanja kipera i istovara zemlje iz tovarnog prostora. Što se tiče obavljenog detaljnog tehničkog pregleda ističu kako je isti obavljen dok je kamion bio opterećen teretom, što je u suprotnosti s pravilima struke, s obzirom da je u čl.18. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila određeno da se tehničkom pregledu vozila može pristupiti samo ako je vozilo čisto i uredno, te da se tehnički pregled obavlja na praznom vozilu. Osim toga, predmetni kamion imao je urednu prometnu dozvolu za razdoblje od 09.02.2023. do 09.02.2024., kao i privremeni tehnički pregled za razdoblje od 09.02.2023. do 31.05.2023. Člankom 11. Pravilnika o tehničkom pregledu vozila određeno je da: 1) Tehnički pregled vozila može se ovjeriti ako se utvrdi da vozilo ima sve propisane i ispravne uređaje i opremu koji odgovaraju propisanim tehničkim uvjetima. 2) Na tehničkom pregledu vozila se bilježe i manji nedostaci na vozilima, uređajima i opremi koji su propisani ovim Pravilnikom, ali koji ne utječu na tehničku ispravnost vozila. Slijedom navedenog, ne može se prihvatiti Zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 02.05.2023. u STP Automehanika Zagreb. Naslov temelji svoju odluku na odredbi sadržanoj u čl.12.st.4. Pravilnika o tehničkom pregledu vozila na cesti u kojoj se navodi da ako je tijekom tehničkog pregleda vozila utvrđeno da vozilo ima više nedostataka koji pripadaju u različite kategorije nedostataka sukladno stavku 3. ovog članka, smatrat će se da vozilo ima nedostatak većeg stupnja težine. Ako je tijekom tehničkog pregleda vozila utvrđeno da vozilo ima više nedostataka koji pripadaju u istu kategoriju nedostataka sukladno stavku 3. ovoga članka, smatrat će se da vozilo ima nedostatak većeg stupnja težine, ako utvrđeni nedostaci zajedno predstavljaju veći rizik za sigurnost na cestama. S obzirom da je kamion imao valjanu tehničku dokumentaciju, a prema ranije navedenim dokazima, očito je da je odluka naslova utemeljena na pogrešnim pravnim pravilima. Naslov svoju odluku temelji i na odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama iz čl.154.st.7. u kojoj se navodi da teret na vozilu mora biti raspoređen tako da ne ugrožava sigurnost sudionika u prometu i ne nanosi štetu cesti i objektima na cesti. Odredba sadržana u čl.236.st.1. istog Zakona u kojem se navodi da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu. Kako je kamion imao valjanu tehničku dokumentaciju, a prema ranije navedenim dokazima, očito je da je odluka naslova utemeljena na pogrešnim pravnim pravilima. Slijedom navedenog, predlaže se da se uzmu u obzir svi navodi te da se predmetni obavezni prekršajni nalog stavi izvan snage i promijeni odluka o kazni. Naime, u okvirima koje mu postavlja zakon, sudac samostalno ocjenjuje činjenice i na temelju osobne subjektivne prosudbe odlučuje o njihovu utjecaju na vrstu i visinu kazne. Razilaženja između predviđenih zakonskih okvira kazni za pojedine prekršaje i sudskog odmjeravanja kazni ne moraju biti uvijek u skladu s očekivanim, ali to ne znači da nisu u skladu sa zakonom te da neće biti ispunjena svrha kažnjavanja. Konačno, zakonodavac ublažavanje kazne na temelju naročito olakotnih okolnosti uvjetuje i ostvarenjem svrhe kažnjavanja tako ublaženom kaznom. Mogućnost blažeg kažnjavanja predviđena je Prekršajnim zakonom.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka saslušao FF, te je izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju II. Postaje prometne policije Zagreb, zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] od dana 2.5.2023., kopiju prometne dozvole i karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda za teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], fotografije snimljene po policiji dana 2.5.2023. i izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenike.
3.1. Svjedok PF iskazao je da je dana 02.05.2023. u 10,50 sati, upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo pravne osobe Izgradnja Zaprešić d.o.o., time da je prethodno utovario zemlju gdje se nalazilo bivše "Kamensko" u Reljkovićevoj ulici u Zagrebu gdje se u to vrijeme nalazilo gradilište, te je istu trebao odvesti na deponij u [adresa] po nalogu njegovog poslodavca Izgradnja Zaprešić d.o.o. gdje je radio 6 mjeseci. Upravljajući vozilom kolnikom ulice Ilica desnom prometnom trakom u smjeru zapada čuo je kako mu trube osobna vozila te je zaustavio teretno vozilo i vidio kako je kipa na kamionu podignuta i da je iscurilo sigurno oko 3 m³ zemlje na desnu prometnu traku iz tovarnog prostora sa stražnje strane vozila, negdje oko 150 m u dužinu. Srećom, nije došlo do prometne nezgode. Utvrdio je da je kiper pumpa bila uključena, pri čemu ističe da to nije odmah opazio jer kako ima iskustva sa vožnjom teretnih vozila napominje da ista treba imati elektronsku blokadu, međutim, kako je tvrtka skinula tu blokadu, za što je kasnije doznao, kiper pumpa se sama uključila, te se podigao tovarni prostor sa stražnje strane teretnog vozila, zbog čega je došlo do curenja zemlje na desnu prometnu traku. Pojavila se policija te su mu naredili da odmah sa njima ide u Stanicu za tehnički pregled u Kovinsku 4. Zamolio je iste da preveze ostatak zemlje na deponij u [adresa] kamo je trebao ostaviti zemlju po nalogu poslodavca, no policija mu to nije dala. Ističe da su prethodno pozvali i vlasnika tvrtke LF koji je došao u Ilicu sa pet radnika koji su onda pokupili tu zemlju, odnosno očistili kolnik. U Stanici za tehnički pregled vozila ustanovljeno je da teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo pravne osobe Izgradnja Zaprešić d.o.o. kojim je prethodno upravljao, ima niz tehničkih nedostataka. U navedenoj tvrtci više ne radi, dao je otkaz u 11. mjesecu 2023. Za navedeni događaj od strane policije kao vozač dobio je prekršajni nalog koju kaznu je podmirio.
4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući obranu I i II okrivljenika, kao i sve provedene dokaze, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljenicima stavljaju na teret.
4.1. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj isti poriču počinjenje djela prekršaja, prebacujući postojanje prekršajne odgovornosti za djelo prekršaja pod točkom 1. dispozitiva presude na vozača teretnog vozila FF navodeći da je do rasipanja tereta došlo isključivo zbog pogreške, nepažnje i neodgovornog ponašanja istog koji je vozio kamion reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo I okr. pravne osobe s uključenom kiper pumpom, zbog čega je došlo do dizanja kipera i istovara zemlje na kolnik, iz razloga što iz iskaza svjedoka FF, čiji iskaz sud u potpunosti prihvaća vjerodostojnim, obzirom je isti iskazivao detaljno i sud smatra da isti nema razloga neosnovano teretiti okrivljenike čiji je zaposlenik bio u navedeno vrijeme, nesporno proizlazi da je do rasipanja tereta došlo iz razloga što je na teretnom vozilu kojim je upravljao bila uklonjena elektronska blokada koja bi blokirala uključivanje kiper pumpe, a isti navodi da je navedenu činjenicu saznao naknadno. Samo prebacivanje odgovornosti na vozača FF je okolnost koja nema utjecaja na postojanje prekršaja i prekršajne odgovornosti pravne i odgovorne osobe u istoj. Prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama pored odgovornosti vozača predviđena je odgovornost pravne i odgovorne osobe u istoj. Odgovorna osoba je fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe, a to je KF –direktor koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno i isti je odgovorna osoba u pravnoj osobi. Nesporno je da je II okr. KF odgovorna osoba u I okr. pravnoj osobi koja je vlasnik predmetnog teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], te je dopustio da vozilo sudjeluje u prometu, iako je isto imalo tehničkih nedostataka, a koji su utvrđeni izvanrednim tehničkim pregledom. Pravna osoba odgovara po kriteriju objektivne odgovornosti (temeljem same činjenice da je prekršaj počinjen). Nesporno je u postupku utvrđeno da je vozač PF koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio zaposlenik kod I i II okr. vršio prijevoz tereta (zemlje) temeljem naloga I i II okr., te je zemlju u tovarnom prostoru teretnog vozila trebao prevesti s lokacije bivše tvornice "Kamensko" na deponij u [adresa], kojom prilikom je tijekom vožnje na kolniku Ilice kod kbr. 330 došlo do rasipanja tereta (zemlje) na desnu prometnu traku (oko 3 kubna metra) u dužini oko 150 metara, budući tovarni prostor nije bio osiguran, i na taj način je došlo do ugrožavanja drugih sudionika u prometu (vozila koja su se kretala iza navedenog teretnog vozila, čiji vozači su trubili vozaču FF kako bi mu skrenuli pozornost da zaustavi vozilo, a koja činjenica je nesporno utvrđena iz iskaza saslušanog svjedoka –vozača teretnog vozila FF). Dakle, isti je kritičnog dana bio u obvezi prevesti navedeni teret s jedne destinacije na drugu čime je postupao u ime i za račun I okr. pravne osobe Izgradnja Zaprešić d.o.o. u kojoj je KF odgovorna osoba, a koji su odgovorni za zakonito poslovanje u svim segmentima, te su bili dužni obavijestiti vozača i da je elektronska blokada kiper pumpe na navedenom teretnom vozilu uklonjena kako ne bi došlo do štetnih posljedica, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, a također su odgovorni jer teretno vozilo sa tehničkim nedostacima opisanim u činjeničnom opisu djela prekršaja pod točkom 2.dispozitiva presude koji su navedeni kao opasni, nije smjelo sudjelovati u prometu. Prebacivanje prekršajne odgovornosti I i II okr. na vozača teretnog vozila nije utemeljeno, jer zakon pored odgovornosti vozača vozila propisuje i odgovornost pravne i odgovorne osobe. Sud ne prihvaća obranu u okrivljenika u dijelu gdje isti iskazuju da se tehnički pregled vozila u Stanici za tehnički pregled u Zagrebu, Kovinska 4 trebao obaviti na praznom vozilu sukladno odredbi čl. 18. Pravilnika o tehničkom pregledu vozila, obzirom okrivljenici zanemaruju činjenicu da navedena odredba glasi: "Tehnički pregled obavlja se na praznom vozilu, osim u slučaju opravdane nemogućnosti da se vozilo isprazni od tereta. Iz iskaza svjedoka FF proizlazi da je isti htio odvesti ostatak zemlje na deponij u [adresa], no policija mu navedeno nije dozvolila, za što je očigledno imala opravdani razlog. Nadalje, policija ima ovlast da se provede izvanredni tehnički pregled vozila, neovisno o činjenici što okrivljenici navode da je vozilo imalo urednu prometnu dozvolu i obavljeni privremeni tehnički pregled koji je vrijedio od 9.2.2023. do 31.5.2023. Nesporno je da je izvanrednim tehničkim pregledom utvrđeno da teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ima velik broj tehničkih nedostataka koji su detaljno opisani u činjeničnom opisu djela prekršaja pod točkom 2. dispozitiva presude i koji nesporno proizlaze iz Zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 2.5.2023. obavljenim u Centru za vozila Hrvatske, Stanici za tehnički pregled vozila u Zagrebu, Kovinska 4, sa zaključkom da je vozilo tehnički neispravno, na koji zapisnik su okrivljenici mogli staviti primjedbu, kao i na rad Stanice za tehnički pregled vozila, a što nisu učinili. Navedeni zapisnik smatra se vjerodostojnim dokazom o utvrđenim činjenicama. Okolnost koju ističu okrivljenici da je navedeno teretno vozilo imalo uredno obavljen tehnički pregled za razdoblje od 9.2.2023. do 31.5.2023. nije stvar utvrđivanja ovog suda, već okolnost koju treba preispitati tužitelj u Stanici za tehnički pregled vozila i osobi koja je utvrdila da je vozilo tehnički ispravno, budući su izvanrednim tehničkim pregledom ustanovljeni takvi nedostaci na vozilu koji ne mogu nastati u 3 mjeseca, radi se o opasnim nedostacima koji mogu ugroziti ne samo sigurnost drugih osoba u prometu, već i vozača vozila koji istim upravlja.
5.Slijedom iznijetog, sud smatra kako su u ponašanju I i II okr. u potpunosti ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 154.st.1. i čl. 236.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, slijedom čega su isti oglašeni krivima i kažnjeni kao u izreci presude.
6. Za djelo prekršaja iz čl.154.st.2.toč.1. u svezi st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je za pravnu osobu novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 EUR, a za odgovornu osobu novčana kazna u iznosu od 260,00 do 920,00 EUR, dok je za djelo prekršaja iz čl. 236.st.1. u svezi st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za pravnu osobu propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 EUR, a za odgovornu osobu u pravnoj novčana kazna u iznosu od 260,00 do 920,00 EUR.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te sud olakotnih okolnosti kod I i II okrivljenika nije utvrdio, a kao otegotno istima je cijenio dosadašnju pravomoćnu prekršajnu kažnjavanost iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama (I-okr. pravna osoba- ovosudna presuda broj: Pp-14161/2022 od 2.11.2022., pravomoćna 2.11.2022. za djelo prekršaja iz čl. 154.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: Pp-4381/2022 od 15.6.2023., pravomoćna 16.10.2023. za djelo prekršaja iz čl. 116.st.2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: Pp-4533/2023 od 14.3.2024., pravomoćna 14.3.2024. za djelo prekršaja iz čl. 250. st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, II-okr. odgovorna osoba KF - prekršajni nalog Policijske postaje Jastrebarsko broj: 211-07/23-4/10528 od 14.2.2023., pravomoćan 12.4.2023. za djelo prekršaja iz čl. 154.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina broj: 211-07/22-4/1779 od 25.01.2022., pravomoćan 15.3.2022. za djelo prekršaja iz čl. 236.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: Pp-611/2021 od 1.06.2022., pravomoćna 3.7.2022. za djelo prekršaja iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).
8. Obzirom su u ponašanju I i II okrivljenika ostvarena obilježja dva djela prekršaja, sud je istima za svako djelo prekršaja utvrdio pojedinačne novčane kazne, a potom im izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu navedenom u dispozitivu presude, smatrajući da je ista primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, te okolnostima pod kojima su isti počinjeni, u uvjerenju da će se u konkretnom slučaju i na taj način postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenike, na način da shvate težinu i društvenu neprihvatljivost svog ponašanja, te da ubuduće ne čine ovakva ili slična djela.
9. Odluka o obvezi naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je određena s obzirom na trajanje i složenost postupka.
U Zagrebu 16. siječnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Maja Butigan
Gordana Jurinić Manzin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1.I-okrivljeniku: Izgradnja Zaprešić d.o.o., [adresa] Zaprešić
2.II-okrivljeniku: KF odgovorna osoba, putem pravne osobe
3.Ovlaštenom tužitelju, PUZ, II. Postaja prometne policije Zagreb
4.Spis.
