REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5025/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika VALBO SNAGA d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika MG, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“, broj 61/11, 66/19) odlučujući o žalbi I okrivljenika VALBO SNAGA d.o.o. i II okrivljenika MG, podnesenoj putem branitelja Branka Kirina, odvjetnika iz Zagreba i žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe nadzora neregistriranog obavljanja djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 32. Pp-19681/2021, od 8. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. U povodu žalbe I okrivljenika VALBO SNAGA d.o.o. i II okrivljenika MG, preinačuje prvostupanjska presuda, te se izriče:
Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ) I okrivljenik VALBO SNAGA d.o.o. i II okrivljenik MG (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da bi
u vremenu od 26. svibnja 2021. do 11. kolovoza 2021. obavljali neregistriranu ugostiteljsku djelatnost na način da su na adresi u [adresa], pripremali jela i posluživali jela i pića unutar poslovnog prostora zatečenim gostima, a da nisu imali Zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, a što je uočeno inspekcijskim nadzorom od 9. – 11. kolovoza 2021.,
dakle, da bi kao pravna osoba i odgovorna osoba obavljali neregistriranu ugostiteljsku djelatnost bez zakonom propisanih akata o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti,
čime da bi počinili prekršaj iz čl. 10. st. 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.
II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba okrivljenika je bespredmetna.
III. Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe nadzora neregistriranog obavljanja djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu nalaže se prvostupanjskom sudu da posebnim rješenjem odluči o prijedlogu tužitelja da se oduzmu predmeti prekršaja.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna, I okrivljenik i od 1.200,00 kuna, II okrivljenik, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna, svaki.
3. Protiv navedene presude okrivljenici su putem branitelja i tužitelj pravodobno podnijeli žalbe, i to okrivljenici zbog povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke o kazni, a tužitelj zbog neoduzimanja predmeta prekršaja.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, iste prihvate.
5. Žalba okrivljenika je bespredmetna, a žalba tužitelja je osnovana.
6. Odlučujući o žalbama te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je našao da je počinjena povreda odredbe materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. PZ na štetu okrivljenika, jer djelo okrivljenika kako je činjenično opisano u izreci, nije prekršaj, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Naime, odredbom čl. 10. st. 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je kažnjavanje za prekršaj iz čl. 5. st. 1. podst. 1., 2. i 5. ovoga Zakona pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi „koja obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski ili drugi odgovarajući registar, nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti ili obavlja djelatnost unatoč zabrani obavljanja djelatnosti“, s tim da je odredbom čl. 15. st. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20), propisano da za obavljanje ugostiteljske djelatnosti moraju biti ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu glede uređenja i opreme ugostiteljskog objekta, usluga, ako i drugi uvjeti propisani ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona (u daljnjem tekstu: minimalni uvjeti), a odredbom čl. 19. st. 1. istog Zakona propisano da ugostitelj može početi obavljati djelatnost ako ishodi rješenje nadležnog upravnog tijela, odnosno Ministarstva da ugostiteljski objekt ispunjava uvjete propisane ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona.
8. Međutim, činjenični opis prekršaja u izreci izreke pobijane presude, a istovjetno i u optužnom prijedlogu, kako je opisano u izreci ove presude predstavlja u bitnome samo zakonski opis prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi, jer iz istog ne proizlazi koje akte, odnosno akt su okrivljenici bili dužni ishoditi, a nisu ga ishodili.
9. Stoga, budući da činjenični opis prekršaja iz izreke pobijane presude nije potpun jer sadržava samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, ali ne i konkretiziranje njegovog činjeničnog opisa, odnosno način na koji je prekršaj počinjen i u čemu se sastoji propust okrivljenika, dakle ne sadržava odlučne činjenice, djelo kako je činjenično opisano u izreci nema obilježja djela prekršaja, te time ne predstavlja predmetni prekršaj.
10. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
11. Slijedom navedenoga, budući izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 10. st. 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, ovaj sud je u povodu žalbi okrivljenika, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, pobijanu presudu preinačio i okrivljenike zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju čl. 182. t. 1. PZ, oslobodio od optužbe.
12. Nadalje, s obzirom da prvostupanjski sud nije odlučio o prijedlogu tužitelja u optužnom prijedlogu da se okrivljeniku oduzmu predmeti prekršaja, u ovom slučaju 10 komada Coca Cola 0,5 l i 15 komada Romeqelle 0,5 l, a što tužitelj ističe u žalbi, u tom dijelu predmet se vraća prvostupanjskom sudu radi odlučivanja i donošenja posebnog rješenja uz supsidijarnu primjenu čl. 556. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, 36/24), a kojim će odlučiti o predmetima prekršaja.
13. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 16. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
