REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3764/2023-36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika TK i II-okrivljene ČK TK zastupanih po branitelju EK odvjetniku u [adresa] zbog prekršaja iz 10. st. 1. toč. 3. i čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17., 126/19. i 84/21., 114/22. i 36/24) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko pod poslovnim brojem klase: 211-07/23-5/26404 ur. Broj: 511- 19-39-23-1 od 5. listopada 2023. nakon održane glavne rasprave temeljem čl. 179. st. 1. i čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 16. siječnja 2025. godine donio i
p r e s u d i o j e
I. na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona protiv
I-okrivljenika TK, bez nadimka, sin T i HK djevojačko prezime majke Č, rođen **.**.1955. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, pismen, školska sprema: VSS, po zanimanju: inženjer elektrotehnike i diplomirani organizator rada, umirovljenik s mirovinom od oko 1.000,00 eura, oženjen otac jednog djeteta prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, vlasnik automobila od 2012. godine i obiteljske kuće sa prebivalištem u [adresa].
II-okrivljene ČK, bez nadimka, kćer E i JK, djevojačko prezime majke JK, rođena **.**.1953. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, pismena, školska sprema: VŠS ekonomistica, umirovljenica sa mirovinom od oko 500,00 eura, udana, majka jednog djeteta, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo sa prebivalištem u [adresa].
oslobađaju se od optužbe
da bi 23. travnja 2023. u 14,00 sati, u [adresa] na adresi [adresa] prvookrivljeni TK i drugookrivljena ČK su nasilnički se ponašali u obitelji prema svojim unucima ŠK (2012) i SK (2014) djeci usvojene kćeri RK, na način da su prilikom dogovorenog susreta sa unucima, a temeljem sudskog rješenja, kod djece, posebice ŠK izazvali uznemirenost i strah, upoznajući iste na neprimjeren i grub način, a bez znanja roditelja, da je njihova majka AK usvojena, da je bila siromašna, te da je živjela u [adresa], navodeći da su im oni jedini baka i djed, kao i da obitelj ( biološka rodbina majke AK) koju su upoznali u Požegi njima nije ništa navedeno je kod djece izazvalo šok i uznemirenost
pa da bi time počinili prekršaj opisan i kažnjiv iz čl. 10. st. 3. i čl. 22. st. 3. i st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
III. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko, pod poslovnim brojem klase: 211-07/23-5/26404 ur. Broj: 511-19-39-23-1 od 5. listopada 2023. ovom Sudu optužni prijedlog protiv I i II-okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci ove Presude, te je provedena i održana glavna rasprava.
2. I-okrivljeni TK je u svojoj obrani iskazao da on ne priznaje krivnju za počinjeni prekršaj jer da on je je djed njegove unuke ŠK rođene 2012. godine i unuka SK rođenog 2014. godine a njegovi unuci su djeca od njegove usvojene kćeri RK koju je on usvojio sa njegovom suprugom ČK s kojom je on u braku više od četrdeset godina a AK su usvojili u 12. mjesecu 1990. godine. Dakle ŠK i LK su njegovi unuci odnosno kćerka i sin njegove usvojene kćeri AK i to kćerka AK u statusu potpunog usvojenja. Naime, oni su dobili sudsko rješenje oko viđenja njihovih unuka temeljem toga Rješenja su oni u navedeno vrijeme doista i imali susret 23. 4. 2023. godine sa njihovim unucima. Na navedenom mjestu u [adresa] i apsolutno ništa od ovom što se njima stavlja na teret od strane policije on nije spominjao svojim unucima niti ŠK ni SK. I-okrivljeni TK je u svojoj obrani iskazao da se on nikada nije prema svojim unucima grubo ponašao niti je on izazvao šok niti uznemirenost kod njegovih unuka već se prema unucima odnosnim pažljivo i on gaji dobre odnose kao djed i prema unucima. Navedenog dana i vremena njihovi unuci su dotrčali u navedenom vrijeme u navedenom mjestu do njih a za njima su odmah dotrčali i njihovi roditelji i AK i KK tako da oni uopće nisu mogli razgovarati sa svojim unucima niti riječi nije stigao osim pozdrava drugo ništa niti zagrljaj niti ništa nisu stigli jer su njih razdvojili njihovi roditelji. Oni su se mjesecima susretali na tome mjestu kao tog navedenog dana i bili su na okupu na vidjelu djeca su bila sa njima a roditelji su gledali sa strane s tim da je u zadnjih tri, četiri susreta KK prisilio unuku ŠK da ima mobitel sa sobom i sa wc je unuka ŠK prčkala sa mobitelom i ona je uključivala zvuk kako bi KK čuo o čemu oni razgovaraju i u tome ju je I-okrivljeni TK ulovio. Naime od 23. 4. 2023. on više nije vidio svoje unuke. U cijelosti ostaje kod pisane obrane. I-okrivljeni TK je u svojoj obrani iskazao da oni vode drugi postupak oko izmjene viđenja unuka. Inače njegov zet KK on je sileđija, majka ga se boji i pokojni otac ga se bojao jer je osuđivan za fizičko nasilje i oni ga se boje a i jako je agresivan u vožnji te je jurio autom.
3. II-okrivljena ČK je u svojoj obrani iskazala da se ona ne smatra krivom za optužbe koje joj se stavljaju na teret. Nikada ona to nije govorila svojim unucima ŠK rođenoj **.**.2012. i unuku LK **.**.2014. Naime, ona je u braku sa TK od 1980. godine i oni su u braku i usvojili su AK 1990. godine a Rješenje o punom usvojenju su dobiti 21. 1. 1991. godine i od tada su postali njezini roditelji. Njihova kćer AK se udala za KK 2014. godine a H laže da je to bilo 2012. a sa KK brak sa AK je drugi a ne prvi i u tom braku AK i KK su se rodili njihovi unuci LK i ŠK s kojima su se zadnji put vidjeli a spavali su kod njih 2002. godine, a onda su imali povremena viđenja sa unucima kako su njima odredili AK i KK a zadnji put su vidjela unuke 23. 4. 2023. godine u 14,00 sati na navedenom mjestu, a tada se ništa nije dogodilo, KK je njih kao i obično snimao s mobitelom ili preko ŠK i to na navedenom mjestu na način da su se sastali i normalno su se igrali i razgovarali sa unucima i išli u šetnju onda na ručku su govorili kako će zajedno ići jesi i igrati se više puta je tada AK dolazila za stol jer su tamo bili i AK i KK sa strane kao nadzor jer su oni tražili da kod svakog susreta oni budu nazočni sa djecom. II-okrivljena ČK je u svojoj obrani iskazala da ona u cijelosti negira navode optužnog prijedloga u dijelu koji im se prekršaj stavlja na teret jer to nije istina, on je u jednom trenutku ŠK rekla o rođacima da su ju pozdravili bratići iz Varaždina njeni nećaci a ŠK im je rekla da koliko ona zna ima rodbinu samo sa mamine strane i to TKE, J i još ne zna koje i to sa strane biološke majke o čemu II-okrivljena ČK unucima nije govorila nikada. U cijelosti ostaje kod pisane obrane. Kod ovog Suda u posebnom postupku se vodi postupak radi uređenja da ona kao baka može viđati svoje unuke a i kćer AK je objavljivala javno na whatsapp slike da AK vodi njene unuke svojim biološkim roditeljima odnosno samo njezinom biološkoj majci jer oni ne znaju tko joj je otac a i nije upisan a na viđanje njihovih unuka kod njezine biološke majke i bioloških polubraće i polusestre što je sve javno objavila slike njihovih unuka s njezinim biološkim srodnicima o čemu oni nikada nisu govorili unucima. AK je suprugu govorila da joj oni nisu roditelji.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze priložene u sudskom spisu i to optužni prijedlog, obavijest o počinjenom prekršaju iz čl. 109. Prekršajnog zakona za I i II-okrivljenika, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, ispis crno bijelih fotografija na str. 12. lista spisa, podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad područni ured Samobor od 14. 7. 2023. godine sa zapisnikom područnog ureda Samobor od 26. 4. 2023., Rješenje ovog Suda pod brojem R1 Ob- 299/2020-20 od 25. 5. 2021., Potvrda iz prekršajne evidencije za I i II-okrivljenike iz koje je razvidno da nisu osuđivani unazad tri godine, podnesak branitelja sa ispisom Whatsapp poruka i fotografijama na str. 35 do 38 lista spisa, podnesak obrane na str. 39 do 42. lista spisa sa punomoći na zastupanje i medicinska dokumentacija za ČK i IK psihologijski nalaz poliklinike za neuropsihijatriju, obrana sa punomoći, ispis crno bijelih fotorafija na str. 57 fotografija RK sa biološkom majkom BK i sa ŠK i SK, ispis crnobijele fotografije str 58 lista spisa svjedokinje AK RK i ŠK i SK i bioloških nećakinja TKE i Š te ispis crno bijele fotografije RK sa biološkom majkom BK i ŠK i SK, ispis fotografije na str. 60 lista spisa od suprugove sestrične unuka S i ŠK, ispis Whatsapp na str. 61 do 62 lista spisa, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 25. 1. 2024. godine, podnesak obrane od 2. 4. 2024. s ispisom fotografija u boji na str. 67 do 80 lista spisa, podnesak obrane s punomoći i povijesti bolesti, ispis presude ovog Suda pod brojem 67. Pp-2620/2021 od 29.lipnja 2021. protiv okrivljenika CK da je osuđivan za nasilničko ponašanje iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, izvadak iz JRO MUP-a RH za ŠK i LK, dopis ovog Suda Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba i očitovanje Poliklinike za zaštitu djece Grada Zagreba, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 7. ožujka 2024. sa fotografijama [adresa] zvanog Poljanice devetnaest fotografija u boju u omotnici na str. 178 lista spisa, zapisnik o ispitivanju maloljetnog djeteta svjedoka od 3. listopada 2024. godine, transkript prijepis video snimke razgovora sa djetetom LK, transkript prijepis video snimke razgovora sa djetetom FK, podnesak obrane kojim se očituju na izvršeni razgovor u Poliklinici sa djecom ŠK i SK te se vrši uvid, razgledava se i reproducira DVD snimka razgovora sa djetetom SK od Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba i razgledava se i reproducira DVD snimka razgovora sa djetetom ŠK od Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba, devetnaest fotografija u boji te jednu fotografiju pod oznakom "A" te u str. 22 do 292 lista spisa, zamjenička punomoć, Rješenje o zasnivanju usvojenja Centra za socijalni rad od 21.
1. 1991., pismo AK i TKEĐ i opis Petrina života kod roditelja sačinjenog od I i II-okrivljenika, Podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 6. 7. 2023. s izvještajem i prijedlogom i mišljenjem u predmetu donošenja nove Odluke o ostvarivanju osobnih odnosa ČK i IK sa ŠK i SK, socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Jastrebarsko od 11. travnja 2023. s nalazom i mišljenjem psihologa sa zaključkom za TK i ČK od 25. travnja 2023., podnesak obrane od 6. siječnja 2025., podnesak Ministarstva rada mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Uprave za obitelj i socijalnu politiku od 25. 8. 2022., podnesak I i II-okrivljenika od 20. 7. 2022. žalba i pritužbe na rad Centra za socijalni rad Samobor, psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje s mišljenjem i zaključkom od 3. 1. 2025. I i II-okrivljenika, djece ŠK i LK i njihovih roditelja, liječnička potvrda za RK te se vrši uvid i reproducira se DVD uložen od I i II-okrivljenika snimke RK i CK, ispis fotografije od 4. 8. 2024. godine te su i ispitani svjedoci RK i svjedok CK.
5. U postupku Sud je ispitao svjedokinju RK koja je u svom iskazu izjavila da su I i II-okrivljenici njeni roditelji jer su nju posvojili davno a oni su nju i odgojili i othranili. Svjedokinja RK je iskazala da se udala prije od oko deset godine za CK s kojim je od tada u braku i žive skupa i od tada je rodila kćerku ŠK rođenu **.**.2012. godine i sina SK rođenoga **.**.2014. godine. Svjedokinja RK je iskazala da je to bilo u travnju 23. 4. 2023. popodne oko 14,00 sati [adresa] na [adresa] i II-okrivljenici kao baka i djed su imali susret sa mojom kćerkom i sinom odnosno njihovim unucima, na način da smo ja i suprug KK smo kćer i sina predali na susret baki i djedu i prve dvije tri minute sam i ja sjedila sa I i II-okrivljenicima i djecom za isti stol a malo dalje je sjedio za drugim stolom par metara dalje CK moj suprug. Svjedokinja RK je iskazala da je ona otišla od djece i njenih roditelja i sjela je kod supruga za drugi stol i nakon nekog vremena se vratila do djece i bake i djeda i vidjela je tenzije jer je ona spomenula svoju nećakinju TKE jer ju je TKE spomenula kada misli doći do Rijeke i njen otac je reagirao da TKE nije njena nećakinja i da ona nije nikakva njena obitelj što je uznemirilo ŠK i vidjela je da se ŠK uznemirila, iskazala je kako je pitala ŠK da ide u toaletu a TK je rekao da nema potrebe a u toaletu joj je ŠK rekla da baka ČK uvijek govori istinu da TKE nisu obitelj niti sestrične niti njihova obitelj a svjedokinja RK je rekla ŠK da to nije istina i da ne sluša baku i djeda a ona se vratila za stol i nastavile su se tenzije a onda je I- okrivljeni ŽK rekao da će pravno ili kazneno odgovarati ako ona ide kod obitelji u [adresa]. Točno je da se ovdje radilo o dogovorenom susretu I i II-okrivljenika sa unucima na temelju sudskog rješenja. Poslije toga se vratila do supruga za stol jer oni žive nekih 5 minuta pa je išla kući popiti tabletu za glavu i vratili su se natrag na Poljanice gdje su bili djeca i I i II-okrivljeni ali su bili vani na igralištu, primijetila je da je ŠK nervozna i da li se želi prošetati na što je TK rekao da nisu prošla njihova četiri sata viđanja sa unucima i da ne idu na to je ŠK briznula u plač, ona ju je pitala što se dogodilo a ŠK je bila u suzama i plakala je i u suzama i plaču joj je rekla da želi ići kući a KK je izvadio mobitel da snimi ŠK dok je plakala, potom je bila neka buka između TK i KK a potom su ona i njezin suprug sa djecom otišli doma, svjedokinja je pitala ŠK zašto se tako uznemirila i što se dogodilo a ona je rekla da je deda TK rekao da su oni nju posvojili da bi ona bila žedna bosa i gladna i da možda ne bi preživjela da I i II-okrivljenika TK i ČK nije bilo, te da su im oni jedina obitelj i da su im oni jedini baka i djed to su im rekli u više navrata a deda ju je i držao za ruke da se nije mogla maknuti te je plakala i bila jako uznemirena te je iskazala kako ona nije sigurna ni da li je za Caritas te da ona nije sigurna to. Svjedokinja RK je iskazala da ona smatra da to nije trebalo reći ŠK a LK nije bio prisutan i to nije čuo. Svjedokinja RK je iskazala da ona smatra neprimjerenim da bi I i II-okrivljenici govorili da je ona kao njihova majka usvojena od IK i ČK jer to nije njihova stvar da govore njenoj djeci a nije to niti dozvolila a niti su nju TK i ČK pitali i to I-okrivljeni TK i II-okrivljena ČK nisu smjeli reći. Svjedokinja RK je iskazala da je nju to pogodilo što je TK i fizički zadržavao ŠK dok joj je govorio da je ona usvojena siromašna, ali nisu joj odgovorili o njenoj biološkoj obitelji da su ih upoznali u [adresa] i taj dio nije točan. Svjedokinja RK je iskazala da je ona čula od ŠK da su TK i ČK govorili loše o njenoj biološkoj majci BK. Svjedokinja RK je iskazala da je to bio po njenoj procijeni potpuno neprimjereni i grub način na koji je TK pričao ŠK što je kod ŠK izazvao šok i uznemirenost jer se 45 minuta nije smirila. Svjedokinja RK je iskazala da taj puta nisu govorili ŠK da je njena obitelj i to biološka rodbina obitelj odnosno biološka njena majka koju su upoznali u [adresa] njima nije ništa to tada nisu rekli ŠK. A točno je da su i ŠK i LK upoznali njenu biološku majku. LK je cijelo vrijeme bio na igralištu na nogometu i nije imao veze sa ovim. Na poseban upit branitelja I i II-okrivljenika svjedokinja RK je odgovara da je ona djecu i prije i poslije ovog događaja vodila kod njene biološke majke BK u [adresa], a rekla je djeci da ona ima dvije majke i da ju je jedna nosila u trbuhu a druga odgajala ali nikada nije govorila o siromaštvu niti gladi niti Carritasu. Na upit II-okrivljene ČK da je AK na Whatsapp objavljivala da ima biološke rođake svjedokinja ĐK je odgovorila da je ona na Whatsappu objavila sliku nećakinje kada je bila u [adresa], a i objavljivala je i fotografije sa svojom biološkom majkom i djecom i to je normalno I-okrivljeni TK je iskazao za to treba zakonski odgovarati.
6. U postupku Sud je ispitao svjedoka CK koji svjedok je u svom iskazu izjavio kako je on u braku sa AK od 2014. godine i s njom živi u [adresa] i imaju dvoje malodobne djece ŠK i SK i **.**.2023. godine prema sudskoj odluci su I i II-okrivljenici imali pravo viđanja svojih unuka četiri sata uz roditeljski nadzor i toga dana su baka i djed prema dogovorenom susretu kojeg su dogovarali a prije su odbijali susrete dakle nakon šest mjeseci toga dana 23. 4. 2023. u tom periodu su baka i djed prvi puta vidjeli na izletište u Poljanice na [adresa] i svjedok CK i AK su dopeljali djecu baki i djedu ČK i TK a djeca su sjedila za stolom sa bakom i djedom, a svjedok KK i AK su sjedili odvojeno za trećim stolom. Svjedoka CK je izjavio da je nakon nekog vremena njegova supruga vidjela da su djeca nervozna i otišla je do stola gdje su bila djeca i baka i djed, vidio je da su potom AK i ŠK otišli do wc a trenutno nije pratio niti slikao unuke sa djedom i bakom a kada su se vratili AK i ŠK vidio je da se TK digao i povisio ton i da je TK bio bahat i na to se AK vratila do njega za stol, nakon svega toga zbog Petrine glavobolje su otišli doma i vratili se nazad, a djeca su bila sa bakom i djedom, LK je cijelo vrijeme bio na igralištu i loptao se sa drugom djecom i nije bio sa bakom i djedom. Svjedoka CK je iskao da je ŠK većinu vremena bila sa bakom i djedom a drugi dio vremena se igrala sa drugom djecom. Dok je ŠK bila sa bakom i djedom vidio je da je bila nervozna i AK je došla do nje da ju pita što se događa a ŠK je ponavlja bila nervozna, uznemirena, vidio je da je ŠK briznula u plač, mama dakle AK ju je pitala što se dogodilo i kada je ŠK rekla da deda vrši pritisak na nju što sa slikao jer je bila u šoku uznemirena i tresla se i bila je u strahu uznemireno i rekla je da želi ići doma i nakon toga isto je rekla da ne želi više vidjeti ČK i TK a ŠK je imala posljedice danima nakon toga. Ovom događaju nije bio nazočan LK jer je bio na igralištu igrao se sa drugom djecom. II-okrivljena ČK je iskazala obraćajući se AK da su psihički bolesnici. Na poseban upit branitelja I i II-okrivljenika svjedoku CK da li vodi neki spor svjedok CK je odgovorio da su oni u sporu sa I i II- okrivljenicima u vezi prava na viđanje, a on je osuđen i kažnjavan radi nasilničkog ponašanja. Branitelj I i II-okrivljenika nema pitanja na svjedoka te prigovara istinitosti iskazivanja svjedoka.
7. U postupku svjedokinja RK je iskazala da je ona majka i da može reći da je LK govori ono čega se sjeća i kako se sjeća, a i LK i ŠK su govorili onako kako je bilo i ona uopće nije nagovarala niti SK niti ŠK kako da govore jer su oni govorili kako se sjećaju i kako je bilo, a djecu ona odgaja da uvijek govore istinu. A u vezi ovog djeca su govorila kako se osjećaju i govorila su o svojim emocijama i kako se osjećaju. Svjedokinja RK je iskazala da ona djeci nije ništa konkretno govorila, a predmet ovog spora je nasilničko ponašanje I i II- okrivljenika prema njenoj kćerki ŠK a LK je bio tamo ali njih tamo nije bilo te kako nije bila tamo s njima ne može sto posto tvrditi da li se LK igrao na igralištu ili je dok su se I i II-okrivljenici ponašali nasilnički prema ŠK on bio blizu ŠK, a kad su bili nazočni to je ona i izjavila u svom iskazu, a ponavlja da kada su oni odlazili da je ŠK plakala za što su u spisu i priložene fotografije i video koji je poslala. Svjedokinja RK je iskazala da je ŠK bila uznemirena i u šoku te je bila uznemirena i u strahu i to su LK i KK vidjeli. Svjedokinja RK je iskazala da I i II-okrivljenici nisu imali dozvolu da njenoj djeci govore o njenoj biološkoj majci i da je ona usvojena i niti da je ona bila u Caritasu kao i to da su I i II- okrivljenici jedini baka i djed u obitelji, niti je svjedokinja RK dozvolila I i II- okrivljenicima da govore djeci da obitelj u [adresa] njima nije ništa. Iskazala je da njezina djeca ŠK i LK nisu bila svjesna činjenice da je ona usvojena i da su obitelj u [adresa] njezini biološki roditelji jer ona to nije prezentirala a prije ovog događaja je samo ŠK upoznala njezinog biološkog brata ali ne i njene biološke roditelje a bila je stara svega nekoliko godina tako da se niti ona toga ne sjeća a stoga niti ŠK nije bila svjesna. Naime nakon što je bila u Austriji na sezoni i to pretprošle godine i to u travnju mjesecu 2023. ona je jedan vikend sa KK bila u [adresa] gdje su djeca vidjela njezinog najmlađeg biološkog brata ali niti tada niti ŠK niti LK nisu bili svjesni toga da su njen brat i njena majka biološki brat i majka niti da je ona usvojena niti im je ona to govorila niti im je to ona objašnjavala. Svjedokinja RK je iskazala da je naime njoj uvreda podnesak koji su podnijeli odvjetnici i I i II- okrivljenici da svjedokinji RK uopće osporavaju mogućnosti obavljanja roditeljskih prava i kompetencije. Svjedokinja RK je iskazala da ona naime smatra da ne utječe nikako na odnos između I i II-okrivljenika kao bake i djeda i njene djece SK i ŠK kao njihovih unuka. Svjedokinja RK je iskazala da ona svojoj djeci vjeruje kada djeca pričaju kako se sjećaju što se dogodilo a naravno da ona nije svoju djecu nikako nagovarala na išta i rekla im je da kažu kako se sjećaju i čega se sjećaju. Svjedokinja RK je iskazala da ona radi u Osnovnoj školi a suprug ima građevinsku firmu. Svjedokinja RK je iskazala da niti ona a niti KK nisu bili prisutni nasilničkom ponašanju I i II-okrivljenika prema njenoj kćerki ŠK jer kako je ona shvatila što je rekao njezin sin LK da je bio malo na igralištu a i u razgovoru sa ŠK i I i II-okrivljenicima te ako je rekao da je čuo onda je to LK čuo a svjedokinja RK svog sina SK ne bi uopće nagovarala niti ga je ona instruirala da nešto drugo kaže od onog kako je bilo i što je čuo i što je vidio. II-okrivljena ČK je iskazala da oni imaju rješenje o punom posvojenju i tamo lijepo piše da je njih odmah pozvala gđa. R kao šefica u Caritasu iza tornja Zagrebačke katedrale i čim je otišla biološka majka njih je gđa. R zvala da li žele uzeti što mlađu curicu pa su ona i TK odmah došli i onda su dobili rješenje da su roditeljska prava biološke majke BK prestala i oni su sa punim pravima postali roditelji te tu Odluku nitko ne može prekinuti i oni imaju puna roditeljska prava kao i svi njihovi srodnici i njihova familija nad RK djevojački ČK. II-okrivljena ČK je postavila pitanje svjedokinji da je LK bio priljepak djedu TK i da ga je obožavao a KK je non-stop snimao, a ŠK je njoj rekla da se ona sjeća rodbine sa mamine strane, a LK je bio u tom događaju cijelo vrijeme sa dedom ŽK te se vrlo kratko igrao na igralištu a cijelo vrijeme je bio sa djedom TK odnosno sa njima jer su i ona i TK i ŠK i LK bili skupa, kada je LK došao ona je samo pitala SK gdje si zlato putovao a LK je odgovorio da je bio kod bake BK a ona je SK odgovorila da ona nije njihova baka bez komentara bez ičega a njihova mama AK je putovala više od pola Europe za što ima podnesak koji će uložiti u spis. Na poseban upit branitelja I i II-okrivljenika svjedokinja RK je odgovorila da je ona djecu i prije i poslije ovog događaja vodila kod njezine biološke majke BK u [adresa], a rekla je djeci da ona ima dvije majke i da ju je jedna nosila u trbuhu a druga odgajala ali nikada nije govorila o siromaštvu niti gladi niti Carritasu. Branitelj I i II-okrivljenika je postavio pitanje da su I i II-okrivljenici koji su njeni posvojitelji sa punim učinkom a I i II-okrivljenici ispravljaju pitanje branitelja da su oni mama i tata AK njezini roditelji te je branitelj I i II-okrivljenika pitao da li ih je ona ikad zvala mama i tata na što je svjedokinja RK iskazala kako ih je zvala mama i tata a da li od kada su se počeli ponašati odvratno prema njoj jer joj prijete i jer joj žele oduzeti djecu te ju na taj način vrijeđaju i od tada ih više ne želi zvati mamom i tatom te ne želi dalje odgovarati na pitanje. II-okrivljena ČK je iskazala da je CK zločinac. Svjedokinja RK je iskazala da je iskaz II-okrivljene ČK njezin iskaz o njenom životu i nema veze sa ovim prekršajnim predmetom. Branitelj I i II-okrivljenika je postavio pitanje da li obzirom da svjedokinja RK radi u OŠ da li djeca uvijek apriori govore istinu na što je svjedokinja RK odgovorila da djeca u slučaju njihovog konflikta nekada ne govore istinu. Branitelj I i II-okrivljenika je postavio pitanje zašto je poklonila vjeru iskazu svoje djece a ne iskazu bake i djede ovdje I i II- okrivljenika svjedokinja AK odgovorila da zato što ona poznaje svoju djecu i zato što poznaje i TK i ČK. Branitelj I i II-okrivljenika je postavio pitanje da li svjedokinja taj odgovor može pojasniti svjedokinja RK je odgovorila da ne želi jer da to nije predmet ovog postupka. II-okrivljena ČK je postavila pitanje da li su oni došli u predmetu u Jaski oni došli kod njih da njih traže financiranje za crkveno vjenčanje za 200 ljudi te da bi došla i njihova biološka majka. Svjedokinja RK je odgovorila da ovo nije predmet ovog postupka. II-okrivljena ČK je postavila pitanje da je u spisu 166 navedeno da je LK govorio TK da oni nisu njihov rob jer nije mogao reći rod svjedokinja RK je odgovorila da ovo nije predmet ovog postupka. II-okrivljena ČK je postavila pitanje da jesi li njoj kada je KK saznao da je ona posvojena KK joj rekao da je ona fačuk nađena u kontejneru za smeće. Svjedokinja RK je odgovorila da je točno da je pokojni A odnosno otac od KK rekao da su oni nju našli u kontejneru za smeće a pitanje nije vezano za ovaj predmet.
8. U postupku je proveden dokaz suočenje između II-okrivljene ČK i svjedokinje RK te je svjedokinja RK gledajući u oči II-okrivljenu ČK iskazala uvjerljivo i sigurno da je njezin sin LK govorio istinu i ona ničim nije nagovarala niti govorila SK kao niti ŠK da govore ovako ili onako već da govore kako je bilo a govorili su istinu. II-okrivljena ČK je iskazala gledajući u dokumentaciju da kao i u parničnom postupku 166 a i preko poruka Whatsapp kao i iz tvog ponašanja tvrdi da je djecu nagovarala protiv njih jer ih i stalno punta protiv njih za što se i vodi drugi parnični postupka koji je i navela. Svjedokinja RK je iskazala da ovo ona smatra uvredom i da ČK laže jer svoju djecu nije nagovarala na to da govore protiv njih.
9. U postupku je svjedok CK iskazao da nije istina da je on nagovarao djecu kako da govore niti ih je on instruirao već su djeca govorila u Poliklinici i djeca su govorila onako kako su vidjela i čula i što se sjećaju. Djeca su emotivno rastresena i u strahu su od TK i ČK. I-okrivljenik TK se obratio KK riječima: "kako te nije sram". Na upit II-okrivljene ČK da li ih je on snimao i slušao tijekom 2022. i 2023. godine i zašto je dojurio nakon 45 minuta te je on sve inscenirao zajedno sa socijalnom službom, svjedok CK je odgovorio da on niti ih snimao niti je razgovarao, a na pozive Centra za socijalni rad se odazivao, a njegovo djete ŠK je u šetnji gradom moralo je silom dati ruku djedu TK i zbog toga je dijete ŠK istom bila u strahu. Na upit branitelja I i II-okrivljenika kada je prvi puta upoznao I i II-okrivljenike svjedok CK je odgovorio da je prije 12 godina i bili su mu jako čudni te je iz priče AK zaključio da nešto ne štima. Na upit branitelja I i II-okrivljenika kako to da su dozvolili da se deda i baka ponašaju zašto su dali da njima čuvaju djecu, svjedok CK je odgovorio da I i II-okrivljenici nisu redovito viđali djecu jer je bila jedna situacija kada su djecu zaključali u mračnu sobu gdje su djeca vrištala od straha ali kada su jednom išli preuzeti djecu i TK je bio blijed od straha i stresa iako je čuvao djecu. Na upit branitelja I i II-okrivljenika da li je vidio slike, svjedok CK je odgovorio da su ovo slike od vremena kada je njegova kćerka ŠK bila stara koju godinu od prije 11 godina, djeca na tim slikama izgledaju normalno jer je sve drukčije nakon treće godine njihovog života. Na upit branitelja I i II-okrivljenika što se to tako drastično promijenilo i dogodilo svjedok CK je odgovorio da se I i II-okrivljenici nisu niti na jedan način odgovarajuće skrbili za djecu. Branitelj I i II-okrivljenika prigovara iskazu svjedoka AK i CK u cijelosti jer su isti kontradiktorni ranijem njihovom iskazivanju.
10. U postupku je proveden dokaz suočenje između II-okrivljene ČK i svjedoka CK te je II-okrivljena ČK gledajući u oči svjedoka CK iskazala da on njih snima i od ranije a što se vidi iz parničnog postupka i whatsapp poruka i nagovara djecu da njih djeca optužuju i svugdje su oni kontradiktorno izjavili protiv njih a svjedok se i prijetio i njima i drugima za što imaju snimljeni stik sve imaju snimljeno a II-okrivljena ČK je iskazala da ona nikada nije lagala a da je on njima rekao da će oni postati djela i baka i oni su bili sretni a i njemu je AK kupila mobitel a on je pobjegao iz bolnice Vrapče zbog apneje jer AK nije mogla spavati jer svjedok KK hrče. Svjedok CK je gledajući u oči II-okrivljenu ČK iskazao je uvjerljivo i sigurno da nije niti nagovarao niti utjecao na ono što su djeca rekla u Poliklinici jer su djeca rekla ono što su vidjela i čula sa njima i čega se sjećaju. Te je svjedok CK ponovio da on nije utjecao niti na SK niti na ŠK.
11. U postupku je proveden dokaz suočenje između I-okrivljenog IK i svjedoka CK te je svjedok CK gledajući u oči I-okrivljenika TK svjedok L je iskazao uvjerljivo i sigurno da nije nagovarao djecu i nije nagovarao niti SK niti ŠK jer djeca govore ono što su vidjela i čula i što su doživjela te čega se sjećaju, a njegovo dijete ŠK je plakalo i bilo je u šoku i uznemireno se jer se I-okrivljenika TK boji i u strahu je zbog I-okrivljenika TK i II-okrivljene ČK. I-okrivljeni TK je iskazao da su nagovarali i djecu protiv njih i puntaju ih protiv njih a II-okrivljeni nije nikad bio neprimjeren prema svojim unucima, a svjedok KK je u Gorskom Kotru kod prijateljice sve snimao i slikao. Svjedok CK je odgovorio da to nije istina jer da nikada nije bio u Gorskom Kotaru niti je ikada nagovarao djecu ništa protiv njih jer su djeca govorila što su doživjela kod njih. I-okrivljeni TK je iskazao da se TK ispričava CK jer da je to bio lapsus to je TK pogrešno rekao.
12. U postupku Sud je malodobno dijete žrtva nasilja u obitelji oštećena LK koja je u razgovoru sa magistrom psihologije OK u Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba te je iskazao da je zapravo to krenulo biti zadnjih dva, tri puta su se vidjeli na Poljanicama, a zadnji pet, šest puta su bili kod njih, kod ČK i TK, a znači, krenuo se spremati oko 12,20 a jmo reć i onda su krenuli oko 12,40 onda smo došli tamo na Poljanice i malo se bojao što će reći ČK i TK kako će reagirati na viđanje, a bilo ga je strah hoće li biti zločesti i kako će se ponašati, jer su njemu zločesti, a ne bi ih htio više viđati, inače, TK ga je bio stisnuo za ruku i misli da ga je zatvorio u sobu mračnu, u sobu gdje nije bilo svjetla tako da nema baš pozitivnih stvari za TK ni jednu, a TK ga je stisnuo za ruku misli da je bilo drugi ili treći put kad su se vidjeli i osjećao je strah i uvijek su htjeli da ih zagrlimo ali oni nisu htjeli, a oni bi rekli ajde dođi, morate nas zagrliti. Dijete LK je rekao da su na Poljanice išli i mama, tata i seka, znači cijela obitelj a nakon što su došli na Poljanice trebao je na wc ali nisu ga pustili, pa je to rekao ali nakon nekih sat i pol, a kada su došli na Poljanice, kada si izašao iz auta, pozdravili su ČK i TK i išli su se na igralište igrati sa nekim ljudima pa neki ljudi koji su došli, ne zna, možda su tu iz neke okolice, Samobora, imali su loptu i igrali su nogomet, a igrali su se i on i seka i ti ljudi a onda su išli kod ČK i TK jer je njima došlo njihovo piće i tek onda su pili i tek onda su oni trebali na wc da naprave nuždu od onog pića i onda ih nisu htjeli pustiti sa tatom i mamom na wc nego su oni morali ići s njima i onda su došli mama i tata jer su bili dotrčali do njih a oni su spominjali da je zapravo njihova mama posvojena, da zapravo onda su njima isto pričali kako je njihova mama posvojena i onda se njegova sestra ŠK rasplakala a to su im pričali i ČK i TK, to su njima obadvoje pričali, nešto malo ČK i nešto malo K,a pričali su da je njihova mama posvojena iz Caritasa i onda su se oni jednostavno rastužili i bilo im je teško jer su mislili da su joj to stvarno roditelji kao roditelji koju su ju rodili a to je bilo tada samo jedan put taj dan kada ste bili na Poljanicama jer su im i ČK i TK to pričali da je njihova majka posvojena a on i ŠK su bili na nekom stolu, a misli negdje pored su bili mama i tata te potom misli da su otišli kod mame i tate, jer se ŠK onda tamo rasplakala jer je to rekla mami i tati a on je tamo samo sjedio a ŠK se rasplakala i mama i tata su rekli da odmah idu doma i da se više neće družiti sa njima, misli ne zauvijek, nego da se neće družiti sa njima i da odmah idu doma znači direkt su išli doma i od tada se nisu viđali i on stvarno više ih nikada ne želi vidjeti niti ČK niti TK, te su se vozili smo se ŠK plačući a on ju je tješio govoreći da će sve biti u redu i da ih više nikada neće vidjeti. Dijete LK je iskazao da su ČK i TK pričali o [adresa] i rekli su im da ti ljudi i [adresa] ne spadaju u njihovu familiju a u biti ti iz [adresa] ljudi znači njihova mama znači od njihova mame je iz [adresa] i onda ona je otišla u Caritas s njom i ispostavlja se da, misli naravno, ima brata koji se zove I i onda su njima rekli da to zapravo nije naša familija. Dijete LK je iskazao da im je to TK rekao da oni njima nisu nikakva familija i da se ne druže sa njima, a jedini put kada su ti ČK i TK spomenuli [adresa] je bilo na Poljanicama a djete LK se osjećao usamljeno malo nakon što je tada saznao da je njihova mama posvojena, jer je mislio da su oni stvarno mama i tata i jako se rastužio jer je saznao da oni nisu njima familija, ali u biti jesu, ali zbog toga kaj su to njima rekli on se jako rastužio i u vezi sestre se osjećao jako tužno jer bila koliko je vidio da se jako od straha od ČK i TK je počela biti u strahu i bila je jako usamljena kao on ali je i plakala. Dijete LK da se i osjećao jako tužno zato što je mislio da njegova mama nije posvojena i da su to uvijek njezini roditelji i zapravo tad je tek skužio da je ona posvojena i bilo mu je to teško prihvatiti jer prije toga događaja nije znao da je njegova mama posvojena.
13. U postupku Sud je malodobno dijete žrtva nasilja u obitelji oštećena ŠK koja je u razgovoru sa magistrom psihologije OK u Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba te je iskazala da su bili na Poljanicama, u nekom kafiću, i kada su bili sa bakom i djedom, sjeli su se na klupicu, i onda joj je TK, djed, počeo govori kao da je njezina mama posvojena, i ona je rekla da želi ići kod mame i tate, i on ju je stisnuo jako za ruku, nasilno, i nije joj dao da ode kod njih, i onda je ona počela plakati, i onda su došli mama i tata. Na pitanje psihologa da zašto su išli na Poljanice, dijete ŠK je odgovorila da se tamo inače nalaze s bakom i djedom i to misli svakih mjesec dana i to mama, tata, brat i ona, a to je 5 do 10 minuta od mjesta gdje oni žive. Dijete ŠK je navela da su na Poljanicama čekali baku i djeda, i onda kada su oni došli tamo ima i jedan parkić i tu su se oni igrali i onda gore imaju i stolovi i onda sjednu za stol baka i djed, a oni se igraju tamo u parkiću. Dijete ŠK je navela da su išli na nogometno igralište, ima isto tamo, a TK je rekao da malo sjednu za stol, sjeli su ona i brat, i onda im je počeo govoriti da je njihova mama posvojena, ona je rekla da on ne mora to njima govoriti, onda bi njima to mama sama rekla ako bi htjela, i onda ju je on zaustavio, i čvrsto primio za ruku, i rekao da ne može nikamo da joj oni to moraju ispričati, a za tim stolom su sjedili a kada je djed o tome pričao i to baka, djed, brat i ona. Dijete ŠK je iskazala da je ona htjela ići na wc, on je rekao da ne može i opet ju je primio i ona je išla i oni su nju opet vratili jer nije mogla ići blizu mame i tate a htjela je ići popiti vode usput isto. Dijete ŠK je iskazal da je ona trčala tati i bila je tužna i smatrala je da bi joj njena mama to trebala reći umjesto njega. Dijete ŠK je rekla da kada su došli mama i tata da su oni samo otišli doma. Dijete ŠK je rekla da im je rekla kao da mi je TK rekao da im je mama posvojena a mama joj je rekla da je i da bi mi to ona i sama rekla ako bi htjela a dijete je plakalo. Psiholog je postavio pitanje da što misli o tome sada, kad je čula sve te stvari koji su joj rekli ČK i TK, što ona sada misli o posvajanju, dijete ŠK je rekla da su bezobrazni, zato što kao prvo ako joj mama to želi reći ona će mi to reći i oni je nemaju pravo primati za ruku, i ne puštati nju na wc da ide. Dijete ŠK je iskazala da su joj rekli da ne može a ona je rekla da mora i onda je ona morala ići s njima i pošto je ona opet bila jako žedna grlo im je da ju je boljelo onda joj je trebala tekućina i ona je išla kod mame popiti a oni su rekli da ne može i onda je ona otišla na wc i oni su nju čekali i opet je morala ići s njima nazad za stol. Dijete ŠK je iskazala da je tada kada je ona htjela ići na wc onda ju je primio jako, čvrsto, i kada je ona htjela ići kod mame i tate i kada joj je rekao da je mama posvojena on ju je isto jako čvrsto primio za zapešće (svjedokinja se primila za desno zapešće pokazujući), a ona se osjećala ljuto i koda nema osjećaje a ranije ju nije primio tako za ruku i nitko nikad, a osjećala se da ju je jedva pomicala bilo je na ruci i crveno a nije trebala kod doktora ali ju je boljelo, a osim što je TK rekao da je njena mama posvojena rekao je za njenju mamu da je bezobrazna, da laže, da se dobro ne brine o njima, da se ružno ponaša, sve loše zapravo te da ju baka BK nije dobro odgojila i dalje se ne sjeća i da ta baka nije njihova prava baka, da njima nije ništa, a to je govorio i TK i ČK, i da to nije njihova prava obitelj i da njima nikada neće biti prava obitelj, a to kada je TK počeo pričati da je njihova mama posvojena onda su oni počeli to pričati.
14. U završnoj riječi branitelj I i II-okrivljenik je završno iskazao da smatra da I i II- okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret što proizlazi iz sveukupnog dokaznog materijala koji se nalazi u spisu. Djeca unuci ŠK i LK nisu bili šokirani sa činjenicom da postoji još jedna biološka baka i njena rodbina zato što su sa tom činjenicom ih je već upoznala njihova majka a kćerka njegovih branjenika RK, ona im je dala do znanja da postoji druga biološka njihova baka iako to kćerka njegovih branitelja AK nije smjela nikako učiniti. Napominje da se okrivljenici imaju smatrati pravim roditeljima od RK zato jer imaju Rješenje o potpunom usvojenju. Smatra osobno da je postupak koji je pokrenut protiv okrivljenika pokrenut sa ciljem da se u konačnici okrivljenicima onemogući nesmetano druženje sa njihovim unucima i da se na taj način opstruira postupak koji se vodi pred Sudom u Novom Zagrebu POb-166/22. Što se tiče događaja koji se dogodio u restoranu gdje je navodno TK okrivljeni uhvatio snažno za ruku ŠK to ne predstavlja nikakav prekršaj, naime činjenica da se mld. djeca takvih godina mogu pustiti samostalno u toalete u tom restoranu ili je potrebno da sa njima ide njihov djed da ih potom pazi, ostavlja Sudu na prosudbu no osobno smatra da bi u sličnoj situaciju svatko postupio svako drugi na isti način ukoliko bi se brinuo o zdravlju djeteta i pristojnim nadzorom nad djecom. Što se tiče iskaza mldb. LK treba napomenuti da i CK u svom iskazu na zapisnik na str. 6 peti odlomak iskazao kako mldb. LK nije uopće bio prisutan razgovoru s bakom i djedom već da je bio na igralištu i loptao se sa drugom djecom, isto tako na zapisniku od 16. 5. 2024. na str. 5. prvi odlomak majka djece je iskazala kako mldb. LK nije bio prisutan i to nije čuo odnosno da nije čuo da bi baka i djed govorili išta ŠK u svezi toga da bi njihova majka bila usvojena niti išta drugo. Slijedom navedenog postavlja se pitanje ukoliko mldb. LK nije bio nazočan razgovoru mldb. ŠK sa I i II-okrivljenicima otkuda LK saznanje o čemu su baka i djed pričali sa ŠK. Naime, prilikom ispitivanja putem video linka mldb. LK je iskazao da je bio prisutan i čuo razgovor, isti je čak i prepričavan a što ne može biti istina ako se uzme u obzir svjedočki iskazi njegovih roditelja koji su iskazivali da mldb. LK nije bio nazočan razgovoru između I i II-okrivljenika i malodobnog djeteta ŠK te se iz toga može zaključiti da je mldb. LK bio instruiran od svojih roditelja. Napominje još jednu činjenicu da samo rijetke osobe koje su izrazito plemenite usvajaju djecu i to pokazuje njihov karakter a to znači da vole djecu. Ukoliko uzme u obzir činjenicu da nikada nisu bili kažnjavani kao i činjenicu da se bore dan danas sudskim putem za češće viđanje svojih unuka i na činjenicu uloženih fotografija iz kojih je vidljivo da su djeca sretna i zadovoljna u trenucima boravka sa svojim djedom i bakom smatra da je podnesena prekršajna prijava protiv I i II-okrivljenika neosnovana te stoga predlažem da Sud iste oslobodi od krivnje.
15. I-okrivljeni VK je u završnoj riječi završno iskazao da se pridružuje završnoj riječi svoga branitelja.
16. II-okrivljena ČK je u završnoj riječi završno iskazala da se pridružuje završnoj riječi svoga branitelja.
17. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za priklopom spisa ovog Suda broj: POb- 166/2022 jer se istim ne bi utvrdilo drugačije činjenično stanje
18. Uvidom u izvještaj Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Samobor pod brojem klase: 552-08/23-02/4 od 14. srpnja 2023 razvidno je kako je navedeno da su odnosi između AK i GK to TK i ČK dugi niz godina narušeni. Postoji obostrano nepovjerenje i nesuradnja, mlt. djeca ŠK i LK nalazi se u sredini njihovih narušenih odnosa. Mlt. djeca ŠK i LK ne žele ostvarivati osobne odnose sa svojim bakom i djedom po majci, ČK i IK, obzirom da ružno govore o njihovim roditeljima, a kada ih zamole da prestanu, ne slušaju već nastavljaju. Tokom proteklih nekoliko godina TK i ČK su upućivali ovom Područnom uredu prijave protiv svoje kćeri i RK i zeta CK za neprimjereno postupanje prema mlt. djeci kao i sumnju na stanovanje u potencijalno opasnim uvjetima. Poduzetim radnjama nisu do sada utvrđeni elementi zanemarivanja.
19. Uvidom u izvještaj Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Jastrebarsko pod brojem klase: 551-03/23-01/69 od 25. travnja 2023 razvidan je zaključak da je primjetno je da su odnosi ČK i TK s obitelji njihove kćeri RK dugotrajno narušeni zbog čega postoji izrazito zamjeranje i povrijeđenost s njihove strane. Čeznu za ponovnim uspostavljanjem odnosa s unucima, iako postavljaju zahtjeve koji nisu u potpunosti realni i dostižni u ovom trenutku. Iako obrada ČK ne isključuje u potpunosti moguće postojanje psihopatologije, smatra se da ČK nije ugrožavajući za ostvarivanje susreta i druženja s unucima. Također, se smatra da TK predstavlja zaštitni faktor i da mu je nužno omogućiti ponovno uspostavljanje odnosa s unucima.
20. Sud nije mogao uzeti kao valjan ili zakoniti zapisnik o ispitivanju TK te ČK kao i svjedokinje RK i svjedoka CK koji su sastavljeni u službenim prostorijama Policijske postaje Jastrebarsko jer isti nisu zakonito upozoren i time nije zakonito niti ispitan jer u zapisniku obavezna zakonita upozorenja na zapisniku nisu niti propisno niti valjano označena niti zaokružena kako u pogledu pitanja o pravu na branitelja tako u i drugim zakonitim upozorenjima koja se obavezno moraju jasno i vidljivo unijeti u zapisnik da se isto tako nedvojbeno vidi da je o istima valjano upozoren a što u ovim zapisnicima nedostaje te su stoga isti zapisnici nezakoniti dokaz te ih Sud nije smio upotrijebiti u postupku.
21. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu prvookrivljenika TK i drugookrivljene ČK i završnu riječ branitelja I i II-okrivljenika i završnu riječ I i II-okrivljenika te iskaze ispitanih svjedoka RK i svjedoka CK i ispitane žrtve nasilja u obitelji oštećenike djecu i to dijete ŠK i dijete LK koji svjedoci i žrtve nasilja u obitelji djeca ZK i dijete LK su iskazivali uvjerljivo, sigurno, dosljedno i detaljno stoga je Sud poklonio vjeru iskazima ispitanih svjedoka RK i svjedoka KK i žrtvama nasilja u obitelji ŠK i djetetu ĆK i koji iskaz je kontradiktorni obrani I i II-okrivljenika koji u cijelosti negiraju djelo prekršaja kako im je to činjenično i pravno optužnim prijedlogom stavljeno na teret te cijeneći iskaz ispitanih žrtava i to maloljetnog djeteta ŠK i djeteta LK koji u bitnom iskazuju detaljno i vjerodostojno opisujući cjelokupni predmetni događaj.
22. Dana 11. studenog 2024. u spis je uloženo Rješenja Centra za socijalni rad Slavonska Požega od 21. siječnja 1991. pod brojem klase: UP/I-552-03/91-01/01 Rješenje o zasnivanju usvajanja usvojitelja ili posvojitelja bračnih drugova ČK i IK o zajedničkom usvajanju sa srodničkim učinkom usvojenika ili posvojenika kojem i određuju osobno ime NK.
23. Ovako pravednim postupkom Sud je zaključio kako nije sporno da su prvookrivljeni TK i drugookrivljena ČK usvojili kćerku RK koja je u braku sa CK rodila svoju djecu i to svoju kćerku ŠK rođenu 2012. godine i svoga sina LK rođenoga 2014. a koji su I i II-okrivljenicima unuci.
24. Ovako provedenim postupkom analizirajući obranu okrivljenika i tijekom ovog postupka provedene dokaze kako svaki zasebno tako i u njihovoj međusobnoj vezi kao Sud smatra kako se ovdje radi o događaju između posvojitelja i djece posvojenika.
25. Odredbom čl. 8. st. Zakona o zaštiti od nasilja u onbitelji je navedeno da osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini u bračnoj i izvanbračnoj zajednici do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.
26. I-okrivljeni TK i II-okrivljena ČK se terete optužnim prijedlogom tužitelja zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno, zato što djeci usvojene kćeri RK, a prilikom dogovorenog susreta sa unucima, a temeljem sudskog rješenja, kod djece, posebice ŠK izazvali uznemirenost i strah, upoznajući iste na neprimjeren i grub način, a bez znanja roditelja, da je njihova majka AK usvojena, da je bila siromašna, te da je živjela u [adresa], navodeći da su im oni jedini baka i djed, kao i da obitelj ( biološka rodbina majke AK) koju su upoznali u [adresa] njima nije ništa navedeno je kod djece izazvalo šok i uznemirenost međutim, prema ovako u izreci ove Presude a po opružnom prijedlogu tužitelja navedenom obiteljskom svojstvu među okrivljenicama I-okrivljenom IK i II-okrivljenoj ČK te žrtvama nasilja u obitelji njihovim unucima ŠK i LK isti ne ulaze u krug osoba prema kojima se mogu primijeniti odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a sukladno čl. 8. st. 1. tog zakona. Naime, navedena odredba propisuje da su osobe na koje se taj zakon primjenjuje, između ostaloga i „posvojitelj i posvojenik ", međutim ne obuhvaća odnos između posvojitelja i djece posvojenika a što je upravo predmet ovog postupka.
27. I i II-okrivljenici su u svojim obranama u cijelosti porekli krivnju i u cijelosti su porekli da bi počinili djelo prekršaja kako im je to optužnim prijedlogom stavljeno na teret, dok su ispitana maloljetna djeca žrtva nasilja u obitelji ŠK i dijete LK pred Sudom iskazivala u bitnom i suglasno na način da su detaljno i suglasno te potkrijepljeno teretili I i II-okrivljenike te je Sud u dokaznom postupku i pročitao socijalnu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Samobor i Jastrebarsko.
28. Dakle u primjeni ovoga Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koji podrazumijeva krvne srodnike u uspravnoj i pobočnoj liniji do zaključno drugog stupnja. Budući da je u izreci prvostupanjske presude navedeno da se nasilje dogodilo između posvojitelja djece posvojenika dakle njihovih unuka dakle I i II-okrivljenika koji su posvojitelji RK i njezine djece dakle između posvojitelja i djece posvojenika slijedom čega isti nisu u obiteljskom srodstvu u smislu u smislu čl. 8. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
29. Ovdje je potrebno napomenuti a u pogledu odnosa između I i II-okrivljenika kao posvojitelja i djece posvojenika a na temelju rezultata izvedenog dokaznog postupka u kojem je Sud nesporno utvrdio da su I i II-okrivljenici posvoitelji RK sa punim srodničkim učinkom roditelja u ovom događaju su u suodnosu nasilja sa djecom posvojene RK zbog čega one više u ovj konstelaciji suodnosa ne ulaze u krug osoba na koji se može primijeniti Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji iz razloga navedenih u obrazloženju ove Presude. Stoga je Suda donio Presude kojom se I- okrivljeni TK i II-okrivljena ČK oslobađaju optužbe na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona jer nije nit utvrđeno da bi počinile prekršaj kao osobe u obiteljskom svojstvu naznačenom u optužbi, već u nekom drugom svojstvu koje ne ulazi u krug osoba na koje se primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
30. Slijedom iznesenog, niti djelo opisano u izreci prvostupanjske presude na način da je naznačeno nije prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer mu nedostaje naznaka obiteljskog svojstva iz čl. 8. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, time da nije navedeno ni da bi iste eventualno živjele u zajedničkom kućanstvu što bi predstavljalo obiteljsko svojstvo (u slučaju tužiteljeve izmjene optužnog prijedloga) pa ovdje nedostaje jedno od bitnih obilježja navedenog prekršaja. Budući da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice, nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja optužnog prijedloga, a kako to u konkretnom predmetu nije slučaj, istom nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljenicama stavlja na teret.
31. Iz navedenog je vidljivo da djelo za koje su I-okrivljeni TK i II- okrivljena ČK optužuju i za koje se protiv njih vodi ovaj prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude jer ne ulazi u krug osoba na koje se primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te po propisu nije prekršaj
32. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
U Zagrebu 16. siječnja 2025. godine
Sudac
Damir Romštajn
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Turinina 3, Zagreb, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. I-okrivljenik TK, [adresa],
2. II-okrivljena ČK, [adresa]
3. branitelj EK odvjetnik u [adresa],
4. zastupnici oštećene djece žrtava nasilja u obitelji
5. punomoćnici oštećene Dijana Koloman Vrane odvjetnica u Zagrebu 6. tužitelj Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko,
7. pismohrana.
