REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
Kž-5/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
RJEŠENJE
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog FT, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. u vezi stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 16. prosinca 2024. br. K-425/2024, u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog FT kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem K-425/2024 od 16. prosinca 2024., temeljem članka 127. stavka 4. u vezi člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17 , 126/19, 80/22 i 36/24 -dalje u tekstu: ZKP/08) prema optuženom BT produljen je istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi KT po branitelju Brunu Kuvaču, odvjetniku iz Šibenika, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sa prijedlogom da sud prihvati žalbu, te da ukine pobijano rješenje i optuženika pusti na slobodu, podredno da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08.
3. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pravilno je prvostupanjski sud, obzirom da se optuženik pri donošenju nepravomoćne presude nalazi u istražnom zatvoru, utvrdio da i dalje prema optuženiku egzistiraju osnove za daljnje produljenje istražnog zatvora.
6. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je u odnosu na optuženika ispunjena posebna pretpostavka za određivanje istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. To iz razloga jer je isti državljanin Republike Albanije, zemlje koja nije članica EU, a uz to nema prijavljeno prebivalište niti boravište u [adresa] te ga ni jedna druga okolnost ne veže za Republiku Hrvatsku. Prema tome, sve naprijed navedene okolnosti ukazuju na realnu i predvidivu opasnost da bi puštanjem na slobodu optuženik pobjegao u Republiku Albaniju i na taj način postao nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Stoga je, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, nužno odrediti istražni zatvor protiv optuženika po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 radi osiguranja njegove prisutnosti, a koji se, suprotno prijedlogu žalitelja, za sada, ne može zamijeniti jamstvom niti nekom drugom blažom mjerom.
6.1. Slijedom navedenog, nisu osnovani navodi žalitelja da nema opasnosti da će pobjeći u Republiku Albaniju budući da je osobno i poslovno vezan za Republiku Italiju, u kojoj mu živi kćer, a koja je članica Europske Unije i u kojoj se primjenjuje Europski uhidbeni nalog.
7. U odnosu na postojanje opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako ista proizlazi iz činjenica da je optuženik kaznena djela počinio na području Republike Hrvatske u koju je došao sa isključivim ciljem počinjenja kaznenog djela, a uz to isti je slabog imovnog stanja pa sve navedeno upućuje da se radi o dobro organiziranom i koordiniranom poslu koji je dobro plaćen. Osim toga, uzimajući u obzir i same okolnosti počinjenja djela odnosno da je optuženik u tovarni prostor u kojem nema sjedala i koji je bez prozora, a time i bez dotoka zraka ukrcao 27 ljudi, od kojih je 14 bilo djece i potom krenuo u višesatnu vožnju prema odredištu, a kada se pri tome ima na umu da je sve veći pritisak ilegalnih migranata koji preko Republike Hrvatske pokušavaju ući u druge zemlje članice Europske Unije, tada je s pravom prvostupanjski sud odredio istražni zatvor protiv optuženog i po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. To iz razloga jer izložene okolnosti upućuju na realnu i izvjesnu opasnost od ponavljanja kaznenog djela koja se doista, za sada, ne mogu prevenirati mjerama opreza, kako to u svojoj žalbi predlaže optuženik. Kraj takvog stanja stvari optuženikovi žalbeni navodi u kojima upire da je neosuđivan i da ima uredan obiteljski život nisu od utjecaja na opstojnost navedene pritvorske osnove.
8. Nadalje, optuženik žalbom dovodi u pitanje trajanje istražnog zatvora upirući pri tome na povredu načela razmjernosti te tvrdi da se svrha istražnog zatvora može ostvariti i mjerama opreza i to obvezom redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu i privremenim oduzimanjem putne i druge isprave za prijelaz državne granice. Nasuprot takvim žalbenim prigovorima, daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženika u ovom stadiju postupka nije dovela u pitanje odredbu članka 122. stavka 2. ZKP/08. Kako je već uvodno rečeno, optuženik je nepravomoćnom presudom osuđen na kaznu zatvora u trajanju tri godine. Stoga, dosadašnjim boravkom optuženika u istražnom zatvoru od 13. lipnja 2024., s obzirom na razmjer između težine kaznenog djela za koje je optuženik nepravomoćno proglašen krivim, visinu kazne na koju je osuđen, te nužnosti potrebe trajanja istražnog zatvora za ostvarenje njegove svrhe, a imajuću na umu i odredbe iz članka 133. ZKP/08. o maksimalnom trajanju istražnog zatvora, ovaj sud ocjenjuje da za sada nije došlo do povrede načela razmjernosti.
9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 16. siječnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nives Nikolac, v. r.
