REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. br. Pp-365/2024-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DO, radi djela prekršaja iz čl. 114. st. 3., čl. 223. st. 3., čl. 238. st. 7., čl. 229. st. 5. i čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/23- 4/81583, Urbroj: 511-19-44-23-1 od 27.10.2023., nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 16. siječnja 2025., u smislu čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
presudio je
I. Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik: DO, ime oca: D, ime majke: L, rođen **.**.1977. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, nezaposlen, prekršajno kažnjavan,
oslobađa se od optužbe
1. da bi dana 9. rujna 2023. u 12:35 sati u Sesvetama, upravljao motociklom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Bjelovarske ulice u smjeru istoka, a da na glavi nije nosio zaštitnu kacigu,
da bi time počinio prekršaj iz čl. 114. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. da bi tom istom prilikom upravljao motociklom za koji motocikl nema upisanu odgovarajuću kategoriju u vozačkoj dozvoli, a koja je potrebna za upravljanje motociklom,
da bi time počinio prekršaj iz čl. 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
3. da bi tom istom prilikom upravljao vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i to sa danom 23.03.2023.,
da bi time počinio prekršaj iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
4. da tom istom prilikom kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
5. da tom istom prilikom kod sebe nije imao prometnu dozvolu,
da bi time počinio prekršaj iz čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da predmetne zgode nije upravljao motociklom, motocikl se nalazio na parkirališnom prostoru privatnog obrta [obrt], koji se bavi izradom i kodiranjem ključeva Bjelovarska 33, Sesvete, riječ je o velikom parkirališnom prostoru koje nije ograđeno i spojeno je s nogostupom. Na prvi pogled djeluje kao da je to parkiralište sa nogostupom i kolnikom jedna cjelina, ali nije. Moped je bio neispravan, trebao mu se izraditi kodirani ključ, nije mogao sudjelovati u prometu. Došao je svojim osobnim vozilom kod majstora koji ga je pozvao da dođe, moped je putem šlep službe tjedan ranije dovezen kod majstora. Odjednom su naišli policijski službenici, bili su u civilnom vozilu, naglasio je da on istim mopedom niti ne može upravljati, jer nema položenu kategoriju. Kako nije bio u prometu, već je bio pored motocikla koji se nalazio na privatnom posjedu, bolje rečeno na parkirališnom prostoru, nije niti mogao počiniti djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. U spis je predao fotografiju parkirališnog prostora, da se vidi gdje se nalazio, a i vidi se prilazni put kojim su iz Bjelovarske ulice prema njima skrenuli policijski službenici.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnike od dana 19. ožujka 2024., 6. svibnja 2024. 4. lipnja 2024., 5. srpnja 2024., 10. rujna 2024., 15. listopada 2024., te potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa od 14. siječnja 2025.
4. Policijski službenik LO koji je prekršaj utvrdio, u međuvremenu je otišao u mirovinu. Prva dostava poziva za ročište za dan 6.06.2024. upućena je na tužitelja, dok su sljedeći pozivi za ročišta zakazana za dan 10. rujna 20224., 14. listopada 2024., 5. prosinca 2024. i 14. siječnja 2025. upućivana na adresu svjedoka, ali se isti na pozive suda nije odazvao, dostave poziva vratile su se s naznakom pošte "obaviješten, nije podigao pošiljku".
5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sudac nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.
6. Naime, obranu okrivljenika sud nije mogao isključiti, prihvatio ju je kao moguću. Okrivljeni nije priznao djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Svjedok, očevidac, službenik policije se na pozive ovog suda nije odazvao, pozive nije preuzimao. Drugih dokaza nema. Slijedom izloženog, sud je odlučio kao u izreci.
7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Sesvetama 16. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
