REPUBLIKA HRVATSKE

Općinski sud u Zlataru

Trg slobode 14/a, Zlatar

Pp-1332/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VU zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 14/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.; dalje: ZPJRM), pokrenutog po Optužnom prijedlogu Policijske postaje Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/24-5/15813, Urbroj: 511-17-10-24-1 od 18. lipnja 2024., nakon dovršene i zaključene glavne tajne rasprave, na temelju čl. 179. st. 2. i čl. 171a Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenica: VU, kći V, rođena **.**.1969. u [adresa], iz [adresa], artist bez zaposlenja, prima invalidninu u iznosu od 160,00 €, neudana, majka jednog odraslog djeteta, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivana.

kriva  je

što je:

15.06.2024. u 22,00 sati u [adresa] na parkiralištu društvenog doma na mjestu dostupnom čujnosti i vidljivosti drugih građana remetila javni red i mir na način da je glasno vikala i galamila na njemačkom jeziku na RU i DU dok je u ruci držala sjekiru

dakle, na javnom mjestu vikala te na taj način remetila javni red i mir

čime je počinila prekršaj iz čl. 13. st. 1. ZPJRM-a, pa se zbog toga okrivljenici na temelju istog zakonskog propisa

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

te se na temelju čl. 44. PZ-a prema okrivljenici

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora na koju je okrivljenica osuđena neće biti izvršena, ako okrivljenica u roku 12 (dvanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

III/ Na temelju čl. 76a Prekršajnog zakona od okrivljenice se oduzima sjekira a koja je oduzeta na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju premeta broj 01502642 te ista postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci ove Presude.

2. Ispitana na glavnoj raspravi, okrivljenica je porekla krivnju za počinjenje prekršaja. Navela je da ona živi dva metra od kuće u [adresa] u kojoj se nalazi prostor za razgibavanje bolesne djece, ne radi se ni o kakvom društvenom domu, međutim, iz Općine Lobor se za razno razna događanja iznajmljuje ta prostorija pa je tako i kritične zgode tamo bila neka proslava, bila je velika galama i buka i ona je u jednom momentu izašla vidjeti što se događa jer nije mogla spavati. Naime, živi sa bolesnom majkom i nju sve to uznemiruje. Vani na parkiralištu je bila neka gospođa pa ju je zamolila da zatvore prozore jer se iz te prostorije čula glasna muzika, a što mogu potvrditi i drugi susjedi. Tada se je jedan mali dječak zaletio u nju tako da ju je skoro srušio, a onda je došao neki odrasli muškarac i htio ju tuči. Istina je da je ona tada na njemačkom jeziku njemu kazala "tko si ti da se tako dereš na mene". Nije imala u ruci sjekiru, već je sjekira bila pored živice, jer je prethodno popodne uređivala živicu. Od straha je otrčala u kuću. Dva dana nakon događaja je došla policijska službenica i donijela joj obavijest o počinjenom prekršaju. Smatra da se uopće ne radi o javnom mjestu niti mjestu koje bi bilo dostupno javnosti pa predlaže da sud ispita policijske službenike.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke EU, JU i DU.

4. EU svjedoči da je kritične zgode sa kolegom bila upućena od strane šefa smjene na intervenciju na [adresa], a povodom dojave da je došlo do remećenja javnog reda i mira. Na parkiralištu ispred prostorije gdje se odvijala neka privatna zabava, misli da se radilo o proslavi krštenja djeteta, zatekla je nekoliko osoba, između ostalih i danas prisutne svjedoke, te nekoliko djece koji su bili uznemireni. Svjedoci su ispričali da je okrivljenica došla na parkiralište, da je u ruci držala sjekiru i na njih vikala. Ne sjeća se više svih pojedinosti. Tog dana policijski službenici sa okrivljenicom nisu obavili razgovor jer je njezin stambeni prostor bio u mraku, te se unatoč njihovom dozivanju nije javljala tako da je razgovor s njome obavljen nekoliko dana kasnije. Svjedokinja se također sjeća se da su od građanina oduzeli tu sjekiru i tome ispisali potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta.

5. JU svjedoči da je kritične zgode slavio prvi rođendan svojeg djeteta te ujedno i krštenje i na proslavi koja se odvijala u prostorijama u [adresa] je bilo oko 50-tak gostiju. Negdje iza 22,00 sata su izašli van na parkiralište udahnuti svježeg zraka i tada je iz svoje kuća sa psom došla okrivljenica, u ruci je držala sjekiru i njome mahala te nešto govorila na njemačkom jeziku. Svjedok ju nije razumio što. Tada je svjedokov prijatelj DU oduzeo sjekiru okrivljenici i bacio je. Bojali su se za djecu koje je bilo dosta i bili su vani. Sve je to trajalo kojih 5 do 10 minuta. Na upit suda iskazao je da je okrivljenica došla prigovoriti zbog glazbe i tražila je da istu stišaju, iako u tom momentu glazba uopće nije svirala. Inače, imali su harmonikaša koji je svirao i misli da nije bilo preglasno. Na upit okrivljenice iskazao je da je taj harmonikaš imao jedan zvučnik.

6. DU svjedoči da je kritične zgode bio na proslavi svojeg prijatelja JU i negdje oko 22,00 sata su izašli na parkiralište pušiti, bilo je tamo i drugih naših poznanika. U jednom momentu je iz svoje kuće došla okrivljenica, držala je u ruci sjekiru i podigla ju prema njima psujući na hrvatskom jeziku. Psovala je " R mater" i svjedok je tada uzeo njoj tu sjekiru i bacio je prema automobilima pa je JU otišao te uzeo sjekiru i pozvao policiju, a okrivljenica je otišla kući. Na upit suda iskazao je da okrivljenica nije glasno psovala. Nije mu uopće jasno zbog čega je ona došla s tom sjekirom. Bila su prisutna i djeca koja su se igrala.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, pomnom analizom svih dokaza te njihovom usporedbom s obranom okrivljenice, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica na javnom mjestu vikala i mahala sjekirom te na taj način remetila javni red i mir, a čime je postupila protivno odredbi čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

7.1. Tijekom postupka nje bilo sporno da se događaj odvijao na parkirališnom prostoru ispred prostorija „društvenog doma“ te sud drži da se radilo o javnom mjestu jer je isto mjesto dostupno javnosti već po samoj svojoj namjeni.

7.2. Nesporno je i da je okrivljenica došla na to parkiralište gdje je prigovarala zbog glasne muzike, ali je sporno da li je kod toga vikala i držala u ruci sjekiru jer to kategorički poriče.

7.3. Sud je na temelju iskaza ispitanih svjedoka, a osobito JU i DU u svemu utvrdio da je okrivljenica galamila i da je u ruci držala sjekiru kojom je mahala, iako su se tamo nalazila i djeca. Naime, svjedok JU je detaljno opisao događaj te je njegov iskaz u bitnome potvrdio i svjedok DU, tako da sud nije imao nikakva razloga dvojiti u vjerodostojnost njihovih iskaza. Okrivljenica je pak dala prilično nelogičnu obranu kada je navela da u ruci nije imala sjekiru već da se ista nalazila pored živice koju je to popodne uređivala. Naime, nelogično je da bi se živica uređivala sjekirom kada za to služe vrtne škare, uz što je i teško za povjerovati da bi netko u mraku tražio i uzimao tu sjekiru kako to želi prikazati okrivljenica, pa slijedom navedenog sud drži obranu okrivljenice usmjerenu ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti i njezin prekršaj smatra u svemu utvrđenim jer svakako nije primjereno na mjestu gdje je bilo kako odraslih građana, tako i djece mahati sjekirom i tako uz galamu remetiti javni red i mir.

8. Kako se u ponašanju okrivljenice stječu sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, proglašena je krivom te joj je sud utvrdio kaznu zatvora u navedenom trajanju. Naime, odlučujući o vrsti i visini sankcije koju će primijeniti, sud je cijenio sve okolnosti u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36 PZ- a, a koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti. Sud je kod okrivljenice olakotnim cijenio neosuđivanost, dok joj je otegotnim uzeo način izvršenja prekršaja a to je činjenica da je „mahala sjekirom“ i time uznemirila djecu. Stoga joj je sud izrekao kaznu zatvora, međutim, imajući u vidu ranije ponašanje okrivljenice, kao i ponašanje nakon ovog događaja, sud je prema njoj primijenio mjeru upozorenja – uvjetnu osudu, smatrajući da se u konkretnom slučaju i bez izvršenja kazne može očekivati da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih prekršaja, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 12 mjeseci ne počini isti ili teži prekršaj. Sud drži da je okrivljenici zadan primjeren rok kušnje i da će izrečena sankcija utjecati kako na nju tako i na druge građane da ovakve prekršaje ne čine.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenice.

10. Valjalo je od okrivljenice, na temelju propisa citiranih pod III/ izreke oduzeti predmetnu sjekiru jer je ista bila uporabljena u izvršenju prekršaja kojeg je okrivljenica počinila.

U Zlataru, 16. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Silvija Božić

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog suda u tri jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. VU, [adresa]

2. Policijska postaja Zlatar Bistrica, na broj Klasa: 211-07/24-5/15813, Urbroj: 511- 17-10-24-1

3. MPU, po pravomoćnosti

4. spis