Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10398/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GL, zbog prekršaja iz članka 87. stavka 1. točke 31. i stavka 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma („Narodne novine“, broj: 29/19, 98/19), odlučujući o prigovoru okrivljenika GL, podnijetoj po branitelju Igoru Karaturoviću, odvjetniku u Glini, protiv prekršajnog naloga Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: Pp-1891/2024-4, od 4. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
IPrigovor okrivljenika GL odbija se kao neosnovan i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.
IINa temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova drugostupanjskog postupka u iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura u roku petnaest dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljenik GL proglašen je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 87. stavka 1. točke 31. i stavka 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, za koji je prekršaj primjenom članka 37. točke 3. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 100,00 eura, uz upozorenje da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku određenom za njeno plaćanje, smatrati da je kazna u cjelini plaćena.
1.Okrivljenik je obvezan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura.
2.Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno po branitelju podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni.
2.U prigovoru u bitnom navodi da priznaje počinjeni prekršaj i da izražava svoje iskreno kajanje, međutim da s obzirom na protek vremena, naknadno dostavljenu svu dokumentaciju, kao i na činjenicu da je neosuđivan i da više ne sudjeluje u političkom životu lokalne zajednice, zatim da je propust nastao u specifičnom periodu odmah nakon potres koji je i njega i obitelj pogodio, te da je bio angažiran na otklanjanju posljedica potresa, kažnjen prestrogom kaznom, a da bi svrha kažnjavanja bila postignuta opomenom. Nadalje, traži da ga se oslobodi obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.
3.Predlaže da se iz navedenih razloga njegov prigovor prihvati.
3.Prigovor nije osnovan.
4.S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove navedene u članku 237. stavku 1. točki 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 238. stavku 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku, te je, ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu citirane odredbe i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona utvrdio da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu počinjene povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5.Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u pogledu prigovora okrivljenika na odluku o izrečenoj novčanoj kazni, u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, ovaj sud je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ocijenio da izrečena novčana kazna odmjerena u već znatno ublaženom iznosu nije prestroga, dok uvjeti za primjenu opomene, kako se to u prigovoru traži, nisu ispunjeni već s obzirom na propisanu novčanu kaznu (članak 43. stavak 1. Prekršajnog zakona).
4.Cijeneći da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, kao i da nisu utvrđene dodatne naročito izražene olakotne okolnosti koje bi opravdavale izricanje kazne blaže od već izrečene, ovaj sud smatra da je novčana kazna primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, te vijeće ovog suda ne nalazi osnovanim daljnje ublažavanja kazne.
5.Prema uvjerenju ovog suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvarit će se svrha prekršajnog postupka, pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
6.Odluka o troškovima postupka također je pravilna i zakonita.
6.Naime, sukladno članku 139. stavku 6. Prekršajnog zakona, sud može okrivljenika djelomično ili u cijelosti osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. tog Zakona ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati, međutim okrivljenik navode prigovora nije potkrijepio dokazima iz kojih bi bilo utvrđeno da plaćanje troškova postupka dovodi u pitanje njegovu egzistenciju, kao i egzistenciju osoba koje je dužan uzdržavati.
7.Nadalje, kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kad je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 eura, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
7.Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 16. siječnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sisku, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
