REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-6791/2024
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RS zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. u svezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika RS kojeg brani Vinko Gulišija, odvjetnik iz Splita, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 15. svibnja 2024., broj: 31. Pp-11382/2023-8, u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
IOdbija se kao neosnovana žalba okrivljenika RS i potvrđuje pobijana presuda.
IITemeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik RS se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.
- Obrazloženje
-
-1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i osuđen je novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 3. kažnjivog po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.
-
-2. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.
3. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno putem svoga branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni.
4. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, odnosno da se pobijana presuda preinači i okrivljeniku izrekne blaža novčana kazna.
5. Žalba nije osnovana.
6. Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i to da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.
7. Sud prvog stupnja nakon izvršenog uvida u priloženu dokaznu dokumentaciju utvrdio je bitne činjenice na temelju kojih je izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
8. Prema izvršenom uvidu u obavijest o počinjenom prekršaju te dostavnici-povratnici iz koje je nesporno da je okrivljeniku obavijest bila uručena evidentno je da okrivljenik nije izvršio svoju zakonsku obvezu i dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala predmetnim vozilom.
9. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika kako činjenični opis izreke pobijane presude ne sadrži zakonska obilježja bića inkriminiranog djela prekršaja, odnosno subjektivnu komponentu bića predmetnog djela prekršaja obzirom da su u opisu događaja sadržana sva zakonska obilježja bića tog djela prekršaja.
10. Neosnovani su i neutemeljeni žalbeni navodi okrivljenika kojima tvrdi da nikada nije primio obavijest o predmetnom prekršaju tako da nije mogao obavijestiti naslovno tijelo o identitetu osobe koja je upravljala automobilom.
11. Prema izvršenom uvidu u preslik dostavnice-povratnice o uručenju obavijesti okrivljeniku uspoređenjem potpisa primatelja na toj dostavnici sa potpisom okrivljenika na punomoći branitelju nesporno je da su ti potpisi identični što ukazuje na zaključak da je primitak obavijesti o počinjenom prekršaju potpisao osobno okrivljenik, a ne druga osoba.
12. Sud prvog stupnja time je na neprijeporan način utvrdio da se u postupanju okrivljenika kritične zgode sadržavaju sva zakonska obilježja bića djela prekršaja iz članka 229. stavak 3. kažnjivog po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
13. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da mu je izrečena novčana kazna prestroga.
14. Sud prvog stupnja opravdano je okrivljeniku utvrdio najmanju novčanu kaznu u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 660,00 eura tako da nije bilo zakonskog osnova da se okrivljeniku izrečena novčana kazna umanji, odnosno nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti u smislu članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne okrivljeniku.
15. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu okrivljenika je trebalo osloboditi obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.
Zbog iznesenih razloga trebalo je žalbu okrivljenika kao neosnovanu odbiti i odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 16. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Klauda,v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
