Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2845/2024-3

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LŽ, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te čl. 72. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine br. 94/18, 42/20 i 114/22) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, broj: 211-07/24-5/25701 od 11. rujna 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 16. siječnja 2025, u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik EŽ, bez nadimka, sin L i E, rođ. I, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 160,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, vlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 9. rujna 2024. u 12,30 sati u Osijeku, Ulica Šandora Petefija kbr. 109 na naročito drzak i nepristojan način remetio javni red i mir tako što je došao u ugo. objekt "ITD" kao gost, te nezadovoljan tonom i vrste glazbe od konobara IŽ zatražio da stiša glazbu ili će sjekirom sve izlupati pogotovo zvučnike, nakon čega je izašao iz ugostiteljskog objekta i iz svojeg osobnog automobila izvadio sjekiru, te ušao ponovno u navedeni lokal u namjeri da razbije zvučnike u čemu ga je spriječio konobar IŽ,

dakle, na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. što je iste zgode na istom mjestu kao u točki I. kod sebe posjedovao hladno oružje sjekiru a način njenog nošenja ukazuje da bi mogla biti uporabljena za napad ili nanošenje ozljeda,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 8. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 72. st. 1. t. 1. istog Zakona,

III. pa se okrivljeniku za prekršaj opisan u točki I. temeljem cit. članka navedenog Zakona,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA.

IV. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu od 8 (osam) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

V. dok se okrivljeniku za prekršaj opisan u točki II. temeljem citiranog članka navedenog Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura (slovima:stotrideseteura).

VI. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

VII. Temeljem čl. 76. a Prekršajnog zakona u svezi s čl. 72. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od okrivljenika se oduzima jedna sjekira crne boje oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01567501, a koje oružje kao i uže se trajno i bez naknade oduzima i po pravomoćnosti ove presude postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

VIII. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, I Policijska postaja Osijek i ispostavom Čepin podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika LŽ, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te čl. 72. st. 1. t.1. u svezi st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećene prekršaje. Ne spori da je kritične zgode remetio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je ušao u ugo. objekat "ITD" kako bi upozorio konobara sa stiša glazbu, a taj prostor je iznajmio i već ranije upozorio vlasnika ugo. objekta kojem je iznajmio lokal da se u lokalu pušta preglasna glazba. Kako glazbu konobar nije stišao otišao je po sjekiru koja se nalazila u njegovom vozilu i htio je zaplašiti konobara, a kako je isti mislio da ima namjeru razbiti zvučnike i izlupati ih sjekirom spriječio ga je u tome i pozvao policiju. Nije osoba sklona nasilju te neprimjerenom ponašanju i siguran je da se ovako nešto neće ponoviti. Svjestan je počinjenih prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o ispitivanju osumnjičenika, potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, zapisniku o ispitivanju svjedoka MŽ i JŽ, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

5. Nakon priznanja počinjenih prekršaja od strane okrivljenika koje priznanje je sukladno dokazima u spisu, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njegovoj radnji obilježja prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 72. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana za koji ga je Sud i proglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

6. Prema tome kako je okrivljenik kritične zgode u Osijeku, Ulica Šandora Petefija kbr. 109 na naročito drzak i nepristojan način remetio javni red i mir tako što je došao u ugo. objekt "ITD" kao gost, te nezadovoljan tonom i vrste glazbe od konobara IŽ zatražio da stiša glazbu ili će sjekirom sve izlupati pogotovo zvučnike, nakon čega je izašao iz ugostiteljskog objekta i iz svojeg osobnog automobila izvadio sjekiru, te ušao ponovno u navedeni lokal u namjeri da razbije zvučnike u čemu ga je spriječio konobar IŽ, isti je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a isti je kod sebe posjedovao hladno oružje sjekiru a način njenog nošenja ukazuje da bi mogla biti uporabljena za napad ili nanošenje ozljeda, isti je postupio i suprotno odredbi čl. 8. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 72. st. 1. t. 1. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7. Prilikom odmjeravanja kazne za prekršaj opisan u t. I izreke presude sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja, način počinjenja i skrivljene učinke prekršajnog djela, prijašnji počiniteljev život, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

8. Od olakotnih okolnosti sud je posebno uzeo u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da je potpuno priznao djelo i izrazio kajanje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio.

9. Slijedom navedenog ovaj Sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 20 dana. No, sud ipak smatra da se svrha kažnjavanja iz čl. 44. st. 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika može postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 20 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 8 (osam) mjeseci. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere ne počini novo prekršajno djelo.

10. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u t. II izreke presude sud je cijenio sve okolnosti iz čl. . 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, pa je uvažavajući njegovo imovno stanje te cijeneći okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja kao i težinu počinjenog prekršaja, novčanu kaznu za terećeni prekršaj odmjerio u iznosu kao u izreci presude, očekujući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

12. Sud je od okrivljenika oduzeo jednu sjekiru crne boje oduzetu uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01567501, a što je u konkretnom slučaju Sud ocijenio kao potrebitim radi zaštite interesa opće sigurnosti s obzirom na samu prirodu oduzetih predmeta i težinu počinjenog prekršajnog djela, kao i protupravno ponašanje okrivljenika kritične zgode.

13. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 16. siječnja 2025.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.