Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2657/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EN, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/24- 4/64327, URBROJ: 511-05-13-23-2 od 26. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i L, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, policijski službenik, sa završenom SSS, oženjen, otac dvoje punoljetne i dvoje maloljetne djece, supruga nezaposlena, nije odlikovan, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 1.300,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke BMW 1, godina proizvodnje 2014., prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je 7. kolovoza 2023. u 20:51 sati u mjestu Draganić, Draganići kbr. 32, kao vozač vozila M1, marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se naseljem Draganići, gdje je brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, brzinom od 94 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 84 km/h, što je 34 km/h brže od dozvoljenog,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 53. st. 4. ZSPC-a uz primjenu čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljeniku se izriče

novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (sto eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 66,66 EUR (šezdesetšest eura i šezdesetšest centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 100,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove ovog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 26. srpnja 2024.. okrivljeniku izdala obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. ZSPC-a koji je kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog u smislu čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. PZ-a.

2. Na ročištu održanom 16. siječnja 2025. okrivljenik je iznio obranu navodeći da priznaje da je kriv za počinjenje predmetnog prekršaja. Tog kritičnog dana se vraćao iz Zagreba za [adresa] i doista je u mjestu Draganići u jednom trenutku prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja vozilom. Istaknuo je da je u tom trenutku cesta bila prazna, pa smatra da takvom svojom vožnjom nije nikoga ugrozio. Tog dana je bio u Zagrebu jer je tamo u bolnici bila njegova supruga koja je operirala tumor debelog crijeva. Njegova maloljetna kći LN boluje od dijabetesa tip 1 zbog čega mora uzimati inzulin, a punoljetni sin je također lošeg zdravstvenog stanja (amputirani su mu prsti na lijevoj nozi zbog dijabetesa). Zamolio je sud da prilikom odlučivanja o prekršajnopravnim sankcijama uzme u obzir loše zdravstveno stanje njegovih članova obitelji, činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna radi stalnih odlazaka u Zagreb jer njegova supruga zbog tumora ide ili u Kliniku za tumore na Črnomerec ili u KBC Rebro. Na kraju je istaknuo da prima plaću od samo 1.300,00 eura koja je opterećena potrošačkim kreditom koji je morao podići zbog stalnih odlazaka u Zagreb, a s obzirom na tešku bolest od koje boluje njegova supruga.

3. U skladu sa čl. 171.a st. 3. PZ-a sud je okrivljenikovo priznanje počinjenja prekršaja ocijenio sukladnim dokazima u spisu pa ostali dokazi nisu posebno analizirani, dok su u nastavku dokaznog postupka izvedeni samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama. Stoga je izvršen uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 13 spisa).

4. Odredbom čl. 53. st. 1. ZSPC-a propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a odredbom čl. 53. st. 4. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

5. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa su okrivljeniku kao olakotno uzeti priznanje prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinio (vozilom se vraćao iz Zagreba gdje mu se na liječenju od tumora nalazila supruga, zbog čega je bio pod stresom i uznemiren), da počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, činjenica da je otac četvero djece, od kojih je dvoje maloljetno, da mu dvoje djece boluje od dijabetesa, da mu je supruga nezaposlena i teško bolesna s obzirom da ima tumor debelog crijeva, te da mu je plaća opterećena potrošačkim kreditom koji je uzeo zbog visokih troškova nastalih zbog liječenja supruge u Zagrebu, dok vrijednije imovine nema. Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir sve navedeno sud je ocijenio da navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti, čime su ispunjeni uvjeti iz čl. 37. st. 2. PZ-a, slijedom čega je okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 100,00 EUR, smatrajući da će se i tako izrečenom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od dva mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je okrivljenik ne plati u cijelosti ili djelomično u roku od dva mjeseca od dana primitka ove presude.

6. U konkretnom slučaju sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca jer je ocijenjeno da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom na to da je do sada prekršajno neosuđivan te je prvi put počinio prometni prekršaj. Također, sud je uzeo u obzir navode okrivljenika da mu je vozačka dozvola neophodna radi stalnih odlazaka u Zagreb jer njegova supruga zbog bolesti učestalo ide ili u Kliniku za tumore na Črnomerec ili u KBC Rebro. Pritom valja istaknuti da je izricanje ovakve zaštitne mjere prema odredbama PZ-a fakultativno, a ne obligatorno.

7. U skladu sa čl. 139. st. 6. PZ-a sud je u cijelosti oslobodio okrivljenika od obaveze da naknadi troškove ovog prekršajnog postupka jer je ocijenjeno da bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo uzdržavanje okrivljenika i osoba koje je okrivljenik dužan uzdržavati, pri čemu je uzeto u obzir da okrivljenik prima plaću oko 1.300,00 eura koja je opterećena potrošačkim kreditom, da mu je supruga nezaposlena i teško bolesna, te da ima četvero djece od kojih je dvoje maloljetno, a o kojima je dužan skrbiti i uzdržavati ih.

Karlovac, 16. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

ENL, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik EN, [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac